РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дело № 2-1339/2010
22 ноября 2010 г. г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Трофимчук М.В.
при секретаре Кечайкиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байкалововой В.Е. к ООО «Служба контроля» о признании отношений по гражданско-правовому договору - трудовыми, восстановлении на работе, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, судебных расходов, при участии:
истец - не явился
представителя истца по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - адвоката Кутасевич Н.Л.
представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Белявской Е.В.
старшего помощника прокурора г. Саяногорска - Ярош Ю.А.
У С Т А Н О В И Л:
Байкалова В.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Служба контроля» о признании отношений по гражданско-правовому договору - трудовыми, о взыскании задолженности по оплате труда, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что по трудовому договору 14.07.2004 г. она состояла в трудовых отношениях с ООО «Служба безопасности» г. Саяногорска, работала в должности <данные изъяты>, с последующим переводом на должность <данные изъяты> на охраняемом объекте «ЦЦК-СБ-1» «Цех добротных конструкций - Стройбаза. ЗАО «Саянстрой». Ее должностные обязанности заключались в охране этих объектов. 31.12.2007 г. в трудовой книжке сделана запись об увольнении, в связи с истечением срока трудового договора по ст. 77 ТК РФ. Несмотря на произведенную запись, она продолжала работать, с распоряжения руководства была допущена к исполнению прежних должностных обязанностей. Однако, вместо оформления трудового договора с 01.01.2008 г. с ней заключались гражданско-правовые договоры на оказание услуг по охране объектов собственности ЗАО «Саянстрой». Из-за своей юридической неграмотности она заблуждалась в природе договорных отношений с ответчиком как гражданско-правовых, и не понимала, что ее отношения не являются трудовыми. Поскольку в своей работе подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, работала посменно, продолжительность смены составляла 24 часа, с 8 часов утра, время окончания смены 8 часов утра следующего дня. Межсменный отдых продолжительностью 48 часов. Ей выдавалась спец одежда, как работник она состояла в профсоюзной организации. Оплата труда установлена ей в размере <данные изъяты> рублей за смену. В июне 2010 г. руководство общества по своей инициативе изменило условия ее труда в сторону ухудшения, с чем она была не согласна, в результате ее не допустили к работе с 01.07.2010 г. За весь период работы ее трудовые права были существенно ущемлены ей не оплачивалась сверхурочная работа, заработная плата начислялась без учета районного коэффициента. С 01.01.2008 г. ей не предоставлялись ежегодно оплачиваемые отпуска, также не внесена запись в ее трудовую книжку о работе. Просит обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу <данные изъяты> с 01.01.2008 г., восстановить ее на работе в ООО «Служба контроля» в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате: <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании 21.10.2010 г. представитель истца исковые требования увеличила, просит признать отношения между Байкаловой В.Е. с ООО «Служба контроля» трудовыми с 01.01.2008 г. по 30.06.2010 г., обязать ответчика внести в трудовую запись о приеме на работу <данные изъяты> с 01.01.2008 г., восстановить Байкалову В.Е. на работе, в той же должности, взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя адвоката Кутасевич Н.Л.
Представитель истца адвокат Кутасевич Н.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивает. Относительно пропуска срока исковой давности пояснила следующее, что на момент обращения Байкаловой В.Е., в связи с отсутствием приказа об увольнении Байкаловой В.Е. по договору от 29.12.2009 г., сведений о выдаче ей трудовой книжки на руки установить начало течения срока для обращения в суд, и применить положения ст. 392 ТКРФ не возможно. Последняя смена Байкаловой В.Е. приходилась на 30.06.2010 г., после этого, она не была допущена к работе, чего не отрицает ответчик. Иск предъявлен Байкаловой В.Е. 23.09.2010 г., т.е. до истечения 30.09.2010 г. срока, в рамках 3-х месячного срока за разрешением индивидуального трудового спора. Просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Белявская Е.В. с иском не согласна. В судебном заседании просила применить сроки исковой давности и в исковых требованиях отказать. Дополнительно пояснила, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Байкалова В.Е. была уволена в связи с окончанием срока трудового договора по ст. 77 п.2 ТК РФ с 31.12. 2007 г., с выплатой компенсации - 15 дней, за период с 14.07.2007 г. по 31.12.2007 г. Таким образом, Байкалова В.Е. получив 13.12.2007 г. на руки уведомление о прекращении с ней трудового договора, в котором было указано о необходимости явки в отдел кадров ООО «Служба безопасности» за трудовой книжкой, истица не могла не знать, и тем более не понимать сути произошедшего, а именно факта прекращения с ней трудовых отношений. Ссылки истицы на правовую неграмотность - несостоятельны. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 (трех) месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 1 (одного) месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с нормой закона, установленный срок исковой давности является пресекательным. Истица уволена в связи с окончанием действия договора от 29.12.2009 г. на оказание услуг по охране объектов, срок действия, которого установлен с 29.12.2009 г. по 30.06.2010 г. Дата подачи искового заявления - указана 23.09.2010 г. Полагает, что Байкалова В.Е. узнала о нарушении своего права 13.12. 2007 г., и именно с этого времени фактически начинает течь срок исковой давности. И соответственно с момента, когда истица узнала, о нарушении своего права до момента подачи искового заявления в суд прошло свыше 2-х лет. Кроме того, с момента увольнения по гражданско-правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в суд, прошло около 3 месяцев. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанным иском у Байкаловой В.Е. истек. Причин пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истица не представила.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора г. Саяногорска Ярош Ю.А., полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлен ст. 392 ТК РФ, согласно которому работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
По смыслу приведенной правовой нормы следует, что часть первая ст. 392 ТК РФ, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права.
Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.
Частью 3 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.
Названная норма закреплена также и в ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, в соответствии с которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела согласно сведениям трудовой книжки 14.07.2004 г. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Байкалова В.Е. принята на работу <данные изъяты> в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор №.
01.01.2007 г. стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор заключен на срок выполнения работ по трудовому договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «Саянстрой» - до 30 марта 2007 г. Необходимость заключения срочного трудового договора обусловлена отсутствием иных контрактов, заключенных на более длительный срок. Указанное соглашение подписано сторонами.
Согласно договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Саянстрой» и ООО «Служба безопасности», исполнитель обязался оказать услуги по охране объектов заказчика. Срок действия настоящего договора до 31.12.2005 г. (п. 5.1. договора).
Таким образом, суд приходит к выводу, что с Байкаловой В.Е. правомерно был заключен срочный трудовой договор.
Согласно сведениям трудовой книжки Байкалова В.Е. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ была переведена <данные изъяты>, 01.09.2007 г. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ снова переведена <данные изъяты>.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Байкалова В.Е. уволена с 31.12.2007 г по п. 2 ст. 77 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период с 14.07.2007 г. по 31.12.2007 г., что также подтверждается сведениями трудовой книжки.
Иных записей о работе в ООО «Служба безопасности» трудовая книжка истца не содержит.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).
01 января 2008 года с Байкаловой В.Е. был заключен договор № на оказание услуг по охране собственности ЗАО «Саянстрой» сроком действия с 01 января 2008 года по 31 января 2008 года.
01 февраля 2008 года с Байкаловой В.Е. был заключен договор № на оказание услуг по охране собственности ЗАО «Саянстрой» сроком действия с 01 февраля 2008 года по 29 февраля 2008 года.
27 февраля 2008 года с Байкаловой В.Е. был заключен договор на оказание услуг по охране объектов сроком действия с 01 марта 2008 года до 31 марта 2008 года.
01 марта 2008 г. с Байкаловой В.Е. был заключен договор № на оказание услуг по охране собственности ЗАО «Саянстрой» сроком действия с 01 марта 2008 года до 31 марта 2008 года.
01 апреля 2008 года с Байкаловой В.Е. был заключен договор на оказание услуг по охране объектов сроком действия с 01 апреля 2008 года до 31 декабря 2008 года.
26 декабря 2008 года с Байкаловой В.Е. был заключен договор на оказание услуг по охране объектов сроком действия с 26 декабря 2008 года до 30 июня 2009 года.
26 июня 2009 года с Байкаловой В.Е. был заключен договор на оказание услуг по охране объектов сроком действия с 26 июня 2009 года по 30 сентября 2009 года.
29 сентября 2009 года с Байкаловой В.Е. был заключен договор на оказание услуг по охране объектов сроком действия с 29 сентября 2009 года по 31 декабря 2009 года.
29 декабря 2009 года с Байкаловой В.Е. был заключен договор на оказание услуг по охране объектов сроком действия с 29 декабря 2009 года по 30 июня 2010 года.
Таким образом, с 01.01.2008 г. Байкаловой В.Е. заключались договоры на оказание услуг, неоднократно подписывая, данные договоры, Байкалова В.Е. могла осознавать характер договоров, сумму оплаты по договору и порядок расчетов.
Кроме того, п. 1.3.1. вышеуказанных договоров установлено, что услуги считаются оказанными, после подписания акта приема-сдачи Услуг Заказчиком, которые были подписаны истицей, что подтверждается материалами дела.
Доводы представителя истца о том, что, несмотря на увольнение по трудовому договору до 30.06.2010 г. трудовая книжка Байкаловой В.Е. находилась у ответчика, что лишало истца возможности понять, что она работает по гражданско-правовому договору, а не по трудовому суд, находит несостоятельными, поскольку материалами дела они не подтверждаются, кроме того, уведомление об увольнении содержит сведения о необходимости забрать трудовую книжку в отделе кадров, о чем Байкалова В.Е. была ознакомлена 13.12.2007 г.
Оценивая доводы представителя истца о том, что срок обращения в суд Байкаловой В.Е. пропущен в связи с тем, что в настоящее время у нее тяжело больна мать и истица вынуждена, находится рядом с ней суд, находит несостоятельными, поскольку доказательств уважительности причин за спорный период времени суду не представлено.
Кроме того, истица присутствовала в подготовках дела к судебному разбирательству и в судебном заседании 21.10.2010 г.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о признании отношений по гражданско-правовому договору - трудовыми, восстановлении на работе, взыскании задолженности по оплате труда, поскольку при подписании последнего договора на оказание услуг по охране объектов истцу достоверно было известно, что срок договора истекает 30.06.2010 г., был известен характер оказываемых по договору услуг, условия и размер оплаты, однако, своим правом на защиту нарушенных прав истец в установленные законодательством сроки не воспользовалась.
Суд также принимает во внимание, что уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом и его представителем суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска Байкаловой В.Е. срока обращения в суд с иском о признании отношений по гражданско-правовому договору - трудовыми, о взыскании задолженности по оплате труда, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Байкалововой В.Е. к ООО «Служба контроля» о признании отношений по гражданско-правовому договору - трудовыми, о взыскании задолженности по оплате труда, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Трофимчук М.В.
Мотивированное решение составлено 29.11.2010 г.
Резолютивная часть решения оглашена 21.10.2010 г.