РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1419/2010
22 ноября 2010 года город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Прониной А.В.,
при секретаре Кожиной Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гартлиб А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, при участии:
истца - Гартлиб А.В., его представителя Сагадиева Д.С. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,
от ответчика ОАО «Росгосстрах-Сибирь» - отсутствует,
УСТАНОВИЛ:
Гартлиб А.В. обратился в Саяногорский городской суд с иском к ОАО «Росгосстрах-Сибирь», ФИО 1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 22.05.2010 года в 12 часов 15 минут водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО 1, управляющий транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, не выдержал дистанции до впереди движущегося автомобиля, чем нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Гартлиб А.В., и которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия. Вина ФИО 1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Истец указывает, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО 1 застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь», в связи с чем, он обратился в отделение Абаканского филиала ООО «Росгосстрах-Сибирь», где была назначена экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила в размере <данные изъяты>, однако по неизвестной причине страховая сумма ООО «Росгосстрах-Сибирь» была выплачена частично в размере <данные изъяты>, и которая соответственно подлежит взысканию в судебном порядке. Истец полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь» также в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> и юридических услуг в размере <данные изъяты>. Кроме того, вследствие незаконных действий ответчика ФИО 1 ему причи нен моральный вред, выразившийся в переживаниях за поврежденный автомобиль, компенсацию которого он просит взыскать с ФИО 1 в размере <данные изъяты>.
Истец Гартлиб А.В. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству от требований о компенсации морального вреда, предъявленных к ФИО 1, отказался, просил производство по делу в указанной части прекратить.
Определением Саяногорского городского суда от 22.11.2010 года производство по гражданскому делу в части исковых требований о компенсации морального вреда, предъявленных к ФИО 1, прекращено.
В судебном заседании истец Гартлиб А.В. и его представитель Сагадиев Д.С. исковые требования к ООО «Росгосстрах-Сибирь» поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь» Хомченко Е.В. для участия в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
С учетом вышеизложенных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие условия: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, размер убытков.
Согласно приложению к схеме совершения административного правонарушения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гартлиб А.В., в результате дорожного происшествия с участием водителя ФИО 1 под управлением автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, а именно: повреждение заднего левого крыла, задней левой стойки, заднего бампера, заднего левого блока фары, заднего левого указателя поворота, задней двери, в результате чего возникли серьезные дефекты.
Паспорт транспортного средства, а также свидетельство о государственной регистрации транспортного средства свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит Гартлиб А.В. на праве собственности.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Гартлиб А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, выразившийся в повреждении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности.
Разрешая вопрос о лице, ответственном в причинении вреда, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Имеющейся в материалах дела паспорт транспортного средства, свидетельствует о том, что ФИО 1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из чего суд приходит к выводу, что ФИО 1 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на законных основаниях.
Как следует из постановления о наложении административного штрафа от 22.05.2010 года ФИО 1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля и совершил столкновение. Постановлением о наложении административного штрафа от 22.05.2010 года ФИО 1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причинителем вреда автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО 1, поскольку в его действиях имеется доказанная противоправность и установлена причинно-следственная связь между его действиями и повреждением имущества истца.
При рассмотрении настоящего дела судом также учитывается, что гражданская ответственность ФИО 1, как владельца транспортного средства, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах-Сибирь», о чем свидетельствует страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № сроком действия с 14.04.2010 года по 13.10.2010 года, с 19.10.2010 года по 13.04.2011 года.
В силу положений п. 1, п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны застраховать гражданскую ответственность (ст. 3).
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
При этом сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Подпунктом «в» пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.
Поскольку сумма материального вреда, заявленного истцом менее <данные изъяты>, то ответственность за причинение ФИО 1 вреда имуществу Гартлиб А.В. должно нести ООО «Росгосстрах-Сибирь».
Определяя размер требований истца о взыскании вреда, причиненного имуществу, суд исходит из следующего.
Пунктом 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из заключения № о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следует, что стоимость восстановительного ремонта в рыночных ценах на дату оценки с учетом 70% его износа составляет <данные изъяты>.
Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу об его достоверности и считает возможным принять его в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, при этом автоэкспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей.
Представленный в материалы дела отчет по счету карты Гартлиб А.В. открытом в <данные изъяты> за период с 25.05.2010 года по 24.06.2010 года свидетельствует о частичной выплате ООО «Росгосстрах-Сибирь» истцу Гартлиб А.В. суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.
Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах-Сибирь» не представлено суду доказательств выплаты истцу стоимости восстановительного ремонта в полном объеме либо доказательств, опровергающих возможность удовлетворения исковых требований Гартлиб А.В., суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь» в пользу истца Гартлиб А.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>.
Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимые судебные расходы.
В подтверждение своих доводов о том, что в связи с рассмотрением дела им были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> и услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, истец Гартлиб А.В. предоставил квитанцию № 000794 от 18.10.2010 года.
Учитывая, что для восстановления нарушенного права, истец вынужден был обратиться к юристу, с целью составления искового заявления, стоимость которого составляет в размере <данные изъяты>, суд признает их необходимыми, при этом расходы за консультационные услуги не являются необходимыми, в результате чего суд приходит к выводу о частичном взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь» в пользу истца судебных расходов, а именно только расходов, понесенных за составление искового заявления, в размере <данные изъяты>.
Также суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах-Сибирь» в пользу Гартлиб А.В. судебные расходы, связанные с проведением до обращения в суд оценки стоимости поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, поскольку п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при причинении вреда имуществу, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Расходы, понесенные Гартлиб А.В. по оценке стоимости поврежденного автомобиля, подтверждает квитанция № 000027 от 11.06.2010 года.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что при подаче иска Гартлиб А.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах-Сибирь» в доход муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гартлиб А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» в пользу Гартлиб А.В. <данные изъяты>, в том числе вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты>, судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Гартлиб А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» о взыскании расходов на оплату консультации юриста в размере <данные изъяты> отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.
Судья А.В. Пронина
Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2010г. Мотивированное решение изготовлено 29.11.2010г.