РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 декабря 2010 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия
в составе:
председательствующего судьи Казаковой Т.А.,
при секретаре Манаковой Т.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Т.А. к Камелину С.Н. об определении долей в праве общей собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Назарова Т.А. обратилась в суд с иском к Камелину С.Н. об определении долей в праве общей собственности на жилой дом, мотивируя исковые требования тем, что она с ответчиком вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В период брака ими нажито следующее недвижимое имущество: жилой дом по адресу: <адрес>, который был зарегистрирован на ответчика. Считает, что доли на данное имущество у нее и у ответчика равные и составляют по 1/2. Просила определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, установив, что истцу принадлежит доля в размере 1/2 и ответчику принадлежит доля в размере 1/2.
В судебном заседании истец Назарова Т.А., ее представитель по ордеру Сагадиев Д.С. поддержали исковые требования, привели те же доводы, что и в иске, просили иск удовлетворить.
Ответчик Камелин С.Н. иск не признал, пояснил, что спорный жилой дом приобретен им до брака ДД.ММ.ГГГГ с 55 процентами готовности. Брак с истцом был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, когда дом уже был готов полностью, имелись только мелкие недоделки. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Камелина С.Н. по доверенности Лазаренко С.А. считает иск необоснованным, привел те же доводы, что и ответчик Камелин С.Н., просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения истца Назаровой Т.А., ее представителя по ордеру Сагадиева Д.С., ответчика Камелина С.Н., его представителя по доверенности Лазаренко С.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Согласно абзаца 3 пункта 2 статьи 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).
ДД.ММ.ГГГГ Камелин С.Н. и Назарова Т.А. заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
ДД.ММ.ГГГГ брак между Камелиным С.Н. и Назаровой Т.А. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
До заключения брака с истцом Назаровой Т.А. - ДД.ММ.ГГГГ Камелин С.Н. купил одноэтажный недостроенный жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Камелин С.Н. зарегистрировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения проектного отдела Организация1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по основным показателям и геометрическим размерам соответствует предоставленному проекту, является незавершенным строительным объектом из-за отсутствия: внутренней отделки, теплового контура, санитарно-технического оборудования, электроснабжения. Процент готовности - 84 %.
Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, субъектом права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является Камелин С.Н.
Оценивая требования истца Назаровой Т.А., суд принимает во внимание, что истец, его представитель не представили доказательств, подтверждающих, что в период брака Назаровой Т.А. и Камелина С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет общего имущества супругов Назаровой Т.А. и Камелина С.Н., или личного имущества Назаровой Т.А. произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость жилого дома, расположенного в <адрес>, произведен капитальный ремонт указанного дома, его реконструкция или переоборудование.
В судебном заседании на основании пояснений истца Назаровой Т.А., ответчика Камелина С.Н., показаний свидетелей ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8 установлено, что спорный жилой дом был построен к ДД.ММ.ГГГГ - к дате регистрации брака. После регистрации брака между Назаровой Т.А. и Камелиным С.Н. устранялись дизайнерские недоделки.
Суд учитывает также представленный ответчиком Камелиным С.Н. трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Камелиным С.Н. и ФИО15 по условиям которого ФИО15 обязывался выполнить штукатурные работы в доме, расположенном по адресу: <адрес>, а Камелин С.Н. обязывался принять выполненную работу и выплатить за нее <данные изъяты>, а также расписку от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО15 получил расчет по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 <данные изъяты> от Камелина С.Н.
Кроме того, из представленных ответчиком трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Камелиным С.Н. и ФИО7, а также из расписок ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 выполнил работы по строительству крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, по сварке отопления в доме, установке котла, сварке и установке бойлера, выводке вытяжной дымоходной трубы, установке проточно-расширительного бака, сварке металлического каркаса веранды и террасы, сварке и установке лестничных маршей на второй этаж и подвал, сварке и установке оградных ворот в названном доме, а Камелин С.Н. оплатил за выполненную работу деньги в сумме соответственно <данные изъяты>
Из расписки ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 получил от Камелина С.Н. деньги в сумме <данные изъяты> за изготовление оконных рам и за настил полов.
Указанные выше документы суд оценивает в качестве доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком Камелиным С.Н. строительства спорного жилого дома до заключения брака с истцом Назаровой Т.А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно пунктов 1, 2, 3 статьи 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В силу пункта 3 статьи 38 Семейного Кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Оценивая требования истца Назаровой Т.А. об определении долей в праве общей собственности на жилой дом, суд учитывает, что доказательств, подтверждающих, что спорный жилой дом является общим имуществом Назаровой Т.А. и Камелина С.Н., истец Назарова Т.А., ее представитель Сагадиев Д.С. не представили.
При этом государственная регистрация права собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, приобретенный ответчиком Камелиным С.Н. недостроенным с 55 процентами готовности на ДД.ММ.ГГГГ, достроенный ответчиком Камелиным С.Н. до брака с истцом Назаровой Т.А., не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела, в связи с тем, что доказательств, подтверждающих, что в период брака за счет общего имущества супругов Назаровой Т.А. и Камелина С.Н. или имущества каждого из названных супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость жилого дома, в частности, доказательств, подтверждающих, что в период брака произведен капитальный ремонт, реконструкция или переоборудование жилого дома.
Представленные истцом Назаровой Т.А. товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение потолочной плитки, плинтуса, клея, шпатлевки, водоэмульсии, белой эмали, термостойкого клея, обоев, обойного клея, расшивки на общую сумму <данные изъяты>, в совокупности с рыночной оценкой жилого дома в размере <данные изъяты>, суд учитывает в качестве доказательства, подтверждающего, что произведенные ею вложения в размере 0,3% от рыночной стоимости дома, незначительно увеличили стоимость жилого дома, расположенного в <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Назаровой Т.А. об определении долей в общей собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, в равных долях, по 1/2 доли каждому, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Назаровой Т.А. к Камелину С.Н. об определении долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, в равных долях, по 1/2 доли каждому, отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Казакова
Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2010 года.
Решение в окончательной форме принято 7 декабря 2010 года.