РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1578/2010
01 декабря 2010 года город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Прониной А.В.,
при секретаре Кожиной Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соломатиной Е.М. об исключении имущества из описи, при участии:
заявителя – Соломатиной Е.М.,
от заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя Саяногорского отдела УФССП России по РХ Некрасовой О.С., представителя УФССП России по РХ Рехлова П.А. по доверенности от 12.01.2010г., взыскателя Коздрович Е.А.,
от заинтересованного лица Коздрович С.А. – отсутствует,
УСТАНОВИЛ:
Соломатина Е.М. обратилась в Саяногорский городской суд с заявлением об исключении имущества из описи, мотивируя свои требования тем, что 08.06.2010 года решением Саяногорского городского суда иск Коздрович Е.А. к ней и Коздрович С.А. удовлетворен, и с нее взыскано <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Некрасовой О.С. 15.10.2010 года произведен арест компьютера ноутбука, мыши компьютерной, принтера, сотового телефона, и 01.11.2010 года ламинатора и брошюровщика. Заявитель полагает, что, так как данное имущество не приобреталось на совместные средства бывших супругов, а приобреталось на государственные целевые денежные средства, оно не подлежит аресту. Кроме того, считает, что взыскание не может быть обращено на данное имущество, так как оно является единственным источником ее дохода, а также необходимым оборудованием для осуществления предпринимательской деятельности. Просит исключить из акта описи ареста имущества компьютер ноутбук, мышь компьютерную, принтер, ламинатор, брошюровщик.
Заявитель Соломатина Е.М. в судебном заседании на рассмотрении заявления настаивала, просила требования об исключении имущества из акта описи (ареста) удовлетворить.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского отдела УФССП по РХ Некрасова О.С. в судебном заседании пояснила, что не согласна с заявлением Соломатиной Е.М., поскольку арест имущества произведен в соответствии с требованиями законодательства, при этом Соломатиной Е.М. на момент ареста не было представлено доказательств того, что данное имущество используется для ее профессиональной деятельности.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по РХ Рехлов П.А. в судебном заседании также выразил несогласие с требованиями Соломатиной Е.М. об исключении имущества из описи, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на имущество, используемое для профессиональной деятельности, если его стоимость не превышает ста минимальных размеров оплаты труда, размер которого в настоящее время составляет 100 рублей. Соответственно в случае установления судом факта использования данного имущества в профессиональной деятельности, то из акта описи может быть исключено только то имущество, стоимость которого не превышает <данные изъяты>.
Заинтересованное лицо взыскатель Коздрович Е.А. с заявлением Соломатиной Е.М. об исключении имущества из акта описи (ареста) не согласна, в судебном заседании пояснила, что арестованный компьютер и компьютерная мышь к нему приобретались за счет средств ее брата Коздрович С.А., до вступления в брак с Соломатиной Е.М. Также полагает, что поскольку Соломатиной Е.М. не приведено доказательств использования арестованного оборудования для профессиональной деятельности, осуществление которой является единственным источником дохода, то в удовлетворении заявления Соломатиной Е.М. об исключении имущества из описи необходимо отказать.
Заинтересованное лицо Коздрович С.А. для участия в судебном заседании не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, также направил в адрес суда заявление, в котором указывает что, арестованный компьютер ноутбук и компьютерную мышь он приобрел на собственные средства. Когда приобретал вышеуказанные вещи, в браке с Соломатиной Е.М не состоял, в связи с чем, не возражает против продажи арестованного имущества для погашения долга перед Коздрович Е.А.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Частями 1 и 2 статьи 441 ГПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Как следует из материалов дела, решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 08.06.2010 года, вступившим в закону силу 12.08.2010 года, с Соломатиной Е.М. в пользу Коздрович Е.А. взыскано <данные изъяты>.
15.09.2010 года судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отдела УФССП по РХ на основании исполнительного листа № 2-685 от 08.06.2008 года, выданного Саяногорским городским судом РХ, возбуждено исполнительное производство № 95/19/62970/2010 о взыскании с Соломатиной Е.М. в пользу Коздрович Е.А долга в размере <данные изъяты>.
15.10.2010 года и 01.11.2010 года судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отдела УФССП по РХ Некрасовой О.С. для исполнения требований исполнительного документа, произведен арест имущества Соломатиной Е.М., а именно компьютера ноутбука, мыши компьютерной, принтера, сотового телефона, ламинатора, брошюровщика.
Факт принадлежности арестованных ламинатора <данные изъяты> и принтера <данные изъяты> Соломатиной Е.М. на праве собственности подтверждается товарной накладной № 4130 от 03.12.2009 года, товарным чеком от 30.12.2009 года.
Накладная № ПП10003615 от 28.02.2009 года свидетельствует о том, что компьютер ноутбук <данные изъяты> с компьютерной мышью приобретен Коздрович С.А. до вступления в брак с Соломатиной Е.М., поскольку как видно из решения Саяногорского городского суда РХ от 08.06.2010 года Коздрович С.А. и Соломатина Е.М. состояли в браке с 29.05.2009 года.
При этом, из объяснений Соломатиной Е.М. следует, что компьютер ноутбук <данные изъяты> с компьютерной мышью был подарен ей Коздровичем С.А. на 8 марта 2009 года в присутствии ее родных.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 1., показания которой последовательны, логично, в связи с чем, не доверять им у суда не имеется оснований.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что компьютер ноутбук <данные изъяты> с компьютерной мышью принадлежит на праве собственности Соломатиной Е.М.
Оценивая требования Соломатиной Е.М. об исключении из акта описи ареста имущества компьютера ноутбука, мыши компьютерной, принтера, ламинатора, брошюровщика суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда установлена в размере 100 рублей.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации серия <данные изъяты>, выписки из ЕГРИП Соломатина Е.М. зарегистрирована в Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Республике Хакасия в качестве индивидуального предпринимателя осуществляющего рекламную деятельность.
В соответствии с договором № 128 от 10.11.2010 года, заключенным с <данные изъяты>, Соломатиной Е.М. предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> для развития самозанятости и малого предпринимательства.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Соломатиной Е.М. осуществляется рекламная деятельность, для которой ею используется компьютер ноутбук, ламинатор, брошюровщик, принтер, и на которые судебным приставом-исполнителем наложен арест.
Однако при наложении ареста судебным приставом-исполнителем не учтены положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает подлежащим исключению из акта описи (ареста) используемый Соломатиной Е.М. для осуществления профессиональной рекламной деятельности ноутбук <данные изъяты> серийный номер №, стоимость которого определена сторонами в акте описи в размере <данные изъяты>, что не превышает ста минимальных размеров оплаты труда.
В удовлетворении требований Соломатиной Е.М. об исключении из акта описи (ареста) принтера, компьютерной мыши, ламинатора, брошюровщика надлежит отказать, поскольку их общая стоимость в совокупности со стоимостью компьютера ноутбука превышает сто минимальных размеров оплаты труда.
При этом не может быть учтен при вынесении решения довод Соломатиной Е.М. о том, что арестованное имущество не подлежит аресту, поскольку оно приобреталось не на совместные средства бывших супругов, а на государственные целевые денежные средства, поскольку согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест производится в отношении имущества должника вне зависимости от способа и оснований его приобретения, и, кроме того, в ходе судебного разбирательства Соломатиной Е.М. представлены суду доказательства, свидетельствующие о принадлежности данного имущества ей на праве собственности.
При таких обстоятельствах, заявление Соломатиной Е.М. об исключении имущества из описи подлежащими частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Соломатиной Е.М. об исключении имущества из описи удовлетворить частично.
Исключить из акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) компьютер ноутбук <данные изъяты> серийный номер №, принадлежащий на праве собственности Соломатиной Е.М..
В удовлетворении заявления Соломатиной Е.М. об исключении из актов описи от 15.10.2010 года, 01.11.2010 года имущества: мыши компьютерной, принтера, ламинатора, брошюровщика отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.
Судья А.В. Пронина
Резолютивная часть решения объявлена 01.12.2010г. Мотивированное решение изготовлено 06.12.2010г.