РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1444/2010
30 ноября 2010 года город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Прониной А.В.,
при секретаре Кожиной Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова А.В. к Дронову В.В. о возмещении материального ущерба, при участии:
истца - Солдатова А.В., его представителя Максимович Н.А. на основании ордера от 12.11.2010г.,
от ответчика - представителя Налимова Г.А. по доверенности от 10.11.2010г.,
от третьего лица - отсутствует,
УСТАНОВИЛ:
Солдатов А.В. обратился в Саяногорский городской суд с иском к Дронову В.А. о возмещении материального вреда, мотивируя свои требования тем, между ним и Дроновым В.В. был заключен договор на выполнение ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> на территории станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>. Данный автомобиль был передан Дронову В.В., у которого по найму работал Акованцев А.А. В период нахождения данного автомобиля на ремонте, Акованцев А.А. незаконно им завладел, совершив на нем поездку до дома. Возвращаясь на территорию вышеуказанной станции технического обслуживания при въезде в гараж, он не справился с управлением и повредил автомобиль. Приговором Саяногорского городского суда Акованцев А.А. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ. В результате виновных действий работника Дронова В.В. Акованцева А.А. автомобилю Солдатова А.В. причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Однако фактически понесенные истцом расходы составили <данные изъяты> рубль, которые Солдатов А.В. просит взыскать с ответчика Дронова В.В., а также просит взыскать убытки в виде оплаченных услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Саяногорского городского суда от 27.10.2010 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акованцев А.А.
В судебном заседании истец Солдатов А.В., его представитель адвокат Максимович Н.А. уменьшили исковые требования в части взыскания убытков в виде произведенных истцом затрат по восстановлению автомобиля до <данные изъяты> рублей, поскольку автомобиль <данные изъяты> передавался Дронову В.В. с повреждением заднего левого фонаря, в связи с чем, приобретенные запасные части на восстановление данных повреждений в указанной части подлежат исключению из заявленного им перечня. В остальной части исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.
Ответчик Дронов В.В. для участия в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения, из которых следует, что Акованцев А.А. в момент совершения им преступления работал у Дронова В.В. по гражданско-правовому договору, выполняя в силу отсутствия у него необходимых навыков, знаний и соответствующей квалификации, только подсобные функции, при этом Акованцев А.А. сторожем у него он не работал. Считает, что по смыслу закона возложение обязанности по возмещению вреда на работодателя объясняется тем, что работник в этой ситуации юридически воплощает волю работодателя, который, таким образом, реализует свою гражданскую дееспособность. Вследствие этого действия работников юридически воспринимаются, как действия самого юридического лица либо гражданина, поскольку предполагается, что в них проявляется воля юридического лица либо гражданина как работодателя. Какая-либо деятельность в отсутствие Дронова В.В. Акованцеву А.А. не доверялось. Находясь в ночное время в гараже принадлежащему Дронову В.В., Акованцев А.А. не выполнял никаких трудовых, служебных или должностных обязанностей, задания на охрану помещения станции технического обслуживания или выполнение каких-либо ремонтных работ ему со стороны Дронова В.В. не давалось, а, совершая угон принадлежащего Солдатову А.В. автомобиля, он действовал по собственной преступной инициативе, не по заданию Дронова В.В. и не под его контролем. Просил отказать в удовлетворении иска Солдатова А.В.
Представитель ответчика Налимов Г.А. исковые требования не признал, в судебном заседании привел те же доводы, что изложены в письменных возражениях ответчика Дронова В.В.
Третье лицо Акованцев А.А. для участия в судебном заседании не явился, отбывает наказание в <адрес>, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, письменных возражений не представил.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
С учетом вышеизложенных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие условия: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, размер убытков.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Саяногорского городского суда от 03.06.2010 года, вступившим в законную силу 16.06.2010 года, согласно которому Акованцев А.А. признан виновным в совершении преступления, в т.ч. предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, установлено, что 21.12.2009 года около 02 часов 00 минут, находясь в гараже станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес> Акованцев А.А., воспользовавшись ключом, находящимся в замке зажигания, незаконно завладел автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Солдатову А.В., и находящимся на ремонте в гараже указанной станции технического обслуживания, совершил на нем неправомерную поездку до дома, расположенного по адресу: <адрес>. Затем на указанном автомобиле Акованцев А.А. вернулся на территорию станции технического обслуживания, где при въезде в гараж не справился с управлением и повредил указанный автомобиль.
Из имеющихся в материалах уголовного дела объяснений Акованцева А.А. следует, что въезжая в гараж он повредил всю правую часть автомобиля.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в результате действий Акованцева А.А. Солдатову А.В. причинен вред повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>.
Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить причиненный истцу вред, суд исходит из следующего.
Как указывалось ранее, по общему правилу возмещения вреда, он подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Имеющиеся в материалах уголовного дела № 425216 объяснения Дронова В.В. от 05.04.2010 года свидетельствуют о том, что он является владельцем станции технического обслуживания расположенной по адресу: <адрес>. Солдатов А.В. пригнал автомобиль <данные изъяты> для проведения кузовного ремонта. В это время Акованцев А.А. работал у него на испытательном сроке, и они занимались ремонтом автомобиля «две с лишним недели». Также в своих объяснениях, Дронов В.В. указывает, что у Акованцева А.А. имелся свободный доступ на территорию, где расположена принадлежащая ему станция технического обслуживания, к входным воротам гаража, а также к ключам от автомобиля Солдатова А.В.
Из протокола допроса подозреваемого Акованцева А.А. от 07.04.2010 года следует, что в июле 2009 года он устроился работать слесарем на станцию технического обслуживания на территории старого хлебозавода в пгт. Майна г. Саяногорска, которая принадлежит Дронову В.В., где он занимался ремонтом кузовов автомобилей и их покраской.
Данные обстоятельства, несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленных правоотношений между Дроновым В.В. и Акованцевым А.А., свидетельствуют о том, что Акованцев А.А. по заданию Дронова В.В. выполнял ремонтные работы автомобиля Солдатова А.В., имел доступ на территорию, где находился данный автомобиль и ключи от него, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вред, причиненный истцу Солдатову А.В. повреждением автомобиля, должен возместить Дронов В.В.
При установлении причинно-следственной связи между действиями Акованцева А.А. и повреждением автомобиля, судом учитывается, что до причинения Акованцевым В.А. вреда автомобилю <данные изъяты>, данный автомобиль был поврежден с левой стороны (заднее крыло, дверь багажного отделения, задний фонарь, задний бампер).
Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
Представленные истцом в материалы дела договор на проведение технического обслуживания и ремонта автомобиля от 29.03.2010 года с заказ-нарядом к нему, актом выполненных работ от 30.04.2010 года, товарные чеки свидетельствуют о том, что Солдатов А.В. при восстановлении автомобиля <данные изъяты> понес расходы на его ремонт в размере <данные изъяты> рубль.
Однако с учетом того обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями Акованцева А.А. и возникновением убытков в части ремонта заднего левого крыла, ремонта заднего бампера, ремонта крышки багажника, то не подлежат возмещению истцу расходы, понесенные им на устранение данных повреждений, а именно расходы, указанные в заказ-наряде к договору на проведение технического обслуживания и ремонта автомобиля от 29.03.2010 года, по ремонту заднего бампера в размере <данные изъяты> рублей, ремонту левого заднего крыла в размере <данные изъяты> рублей, ремонту двери задка (дверь багажного отделения) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по приобретению лампочки на задний фонарь в размере <данные изъяты> рублей, указанные в товарном чеке № 2578 от 23.04.2010 года, по приобретению левого заднего фонаря в крыло в размере <данные изъяты> рублей и левого заднего фонаря в крышку багажника в размере <данные изъяты> рублей, указанные в товарном чеке № 15 от 10.04.2010 года.
Кроме того, согласно заключению независимой технической экспертизы № 18/10, составленному автоэкспертом ФИО1, износ транспортного средства <данные изъяты> составляет 60 процентов, что не было учтено истцом при определении размера убытков в виде приобретенных новых запасных частей и деталей на поврежденный автомобиль.
С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению исковые требования в виде расходов, понесенных Солдатовым А.В. на приобретение новых деталей, а именно: по товарному чеку от 23.04.2010 года № 2578 в размере <данные изъяты> рублей, по товарному чеку от 23.04.2010 года № 2577 в размере <данные изъяты> рублей, по товарному чеку от 22.04.2010 года № 15 в размере <данные изъяты> рублей, по товарному чеку от 16.04.2010 года в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Дронова В.В. в пользу истца Солдатова А.В. стоимость фактически понесенных им расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, суд считает обоснованными расходы истца Солдатова А.В. на оплату услуг автоэксперта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с определением его износа, поскольку данные расходы истцу необходимо было произвести в рамках уголовного дела для определения размера причиненного ему ущерба.
Расходы, понесенные Солдатовым А.В. по оценке стоимости поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, подтверждает квитанция № 000005 от 19.03.2010 года.
Следовательно, общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что при подаче иска Солдатов А.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с Дронова В.В. в доход муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Разрешая ходатайство представителя ответчика Дронова В.В. Налимова Г.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в то время как в рассматриваемом деле решение суда состоялось не в пользу Дронова В.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Солдатова А.В. к Дронову В.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Дронова В.В. в пользу Солдатова А.В. <данные изъяты> рублей, в том числе ущерб, причиненный автомобилю, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Солдатова А.В. к Дронову В.В. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Взыскать с Дронова В.В. в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.
Судья А.В. Пронина
Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2010г. Мотивированное решение изготовлено 06.12.2010г.