РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1582/2010
17 декабря 2010 года город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Прониной А.В.,
при секретаре Кожиной Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ястребова А.С., Ястребовой Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителей, при участии:
истцов - Ястребова А.С., Ястребовой Е.В.,
от ответчика - отсутствует,
УСТАНОВИЛ:
Ястребов А.С., Ястребова Е.В. обратились в Саяногорский городской суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 10.12.2007 года между ними и АКСБ РФ (ОАО) заключен кредитный договор № 222593 на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 10.12.2027 года под 12,25% годовых. Истцами за обслуживание ссудного счета был уплачен единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Данное условие предусмотрено пунктом 3.1. кредитного договора, что означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, кроме того, до заключения договора за рассмотрение заявки они уплатили банку <данные изъяты> рублей, что также считают незаконным. Также полагают, что ответчик должен возместить им проценты за пользование незаконно уплаченными ими денежными средствами за обслуживание ссудного счета из расчета 7,75% годовых в сумме <данные изъяты> рублей. Просят суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № 222593 от 10.12.2007 года, заключенного между АКСБ РФ в лице Саяногорского отделения № 8147 и ними; применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, обязав АКСБ РФ в лице Саяногорского отделения № 8147 возвратить им денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с АКСБ РФ в лице Саяногорского отделения № 8147 в их пользу денежные средства за пользование неправомерно удержанными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также оплату за рассмотрение кредитной заявки в размере <данные изъяты> рублей.
Истцы Ястребов А.С., Ястребова Е.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика АКСБ РФ (ОАО) Панина Е.Д. для участия в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, в связи с чем, не является самостоятельной банковской услугой, следовательно, нельзя применить последствия недействительности указанного пункта. Полагает, что условие о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству, банк обязан уведомить заемщика о наличии такой комиссии до заключения кредитного договора и отразить ее в рамках кредитного договора. Как видно из условий кредитного договора № 222593 от 10.12.2007 года Сбербанк во исполнение требований законодательства такую обязанность исполнил, в свою очередь Ястребов А.С. и Ястребова Е.В., заключив указанный кредитный договор, согласились с указанными в договоре условиями. Ястребов А.С., Ястребова Е.В. были ознакомлены с условиями кредитного договора, при этом не только подписали договор, но и добровольно внесли всю сумму тарифа за ведение ссудного счета. Считает, что неустойка, начисленная истцами, явно несоразмерна заявленным требования и в случае удовлетворения иска подлежит уменьшению. Также полагает, что не подлежит взысканию оплаченная истцами комиссия за рассмотрение кредитной заявки, так как фактически данная услуга была банком оказана, заявка принята, рассмотрена, кредитный договор заключен, при этом заемщики по кредитному договору неоднократно допускали образование просроченной задолженности, в связи с чем, готовятся документы для передачи иска на досрочное взыскание. Просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения истцов, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как видно из материалов дела, 10.12.2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) и Ястребовым А.С., Ястребовой Е.В. заключен кредитный договор № 222593, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить созаемщикам ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> рублей под 12,25% годовых на приобретение объекта недвижимости.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №. За обслуживание судного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Факт оплаты истцами единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей подтверждается приходным кассовым ордером № 58 от 18.12.2007 года.
Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что истцами была оплачена услуга Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
Оценивая доводы истцов о том, что взимание денежных средств за услугу по ведению ссудного счета является незаконным, в связи с чем, пункт 3.1 кредитного договора является недействительным, суд приходит к следующему.
В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 года № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России - которая возникает в силу закона.
Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, при этом указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд считает, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, то условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Таким образом, условие кредитного договора № от 10.12.2007 года, содержащееся в п. 3.1, устанавливающее плату за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, суд находит недействительным, в связи с чем, считает необходимым применить последствия недействительности ничтожного пункта 3.1 названного договора и взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Ястребова А.С., Ястребовой Е.В. незаконно удержанную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика Паниной Е.Д. о том, что заемщики по кредитному договору неоднократно допускали образование просроченной задолженности, в связи с чем, готовятся документы для передачи иска на досрочное взыскание, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для существа рассматриваемого спора.
Оценивая требования истцов в части взыскания с ответчика оплаты за рассмотрение кредитной заявки, суд приходит к следующему.
Как видно из приходного кассового ордера № 31 от 10.09.2007 года Ястребов А.С. внес в кассу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) за рассмотрение кредитной заявки по жилищным кредитам <данные изъяты> рублей.
Учитывая вышеуказанные нормы права, а также что данная сумма истребована банком незаконно, поскольку договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплатить эти действия, суд считает необходимым взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Ястребова А.С. и Ястребовой Е.В. указанную сумму в полном объеме.
Разрешая исковые требования истцов в части взыскания процентов за пользование незаконно истребованными денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В соответствии с указанием Центрального Банка РФ от 31.05.2010 года № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 01.06.2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых.
С учетом того, что Ястребов А.С. и Ястребова Е.В. обратилась в суд 24.11.2010 года, суд считает подлежащей применению при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставку рефинансирования на день предъявления иска в суд равной 7,75% в год, и равной <данные изъяты> в день.
В период с 18.12.2007 года по 24.11.2010 года количество дней пользования ответчиком незаконно удержанными денежными средствами составило 1055 дней, в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию за указанный период, составляет <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты>.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что судом принято решение об удовлетворении исковых требований имущественного характера в общей сумме <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска о защите прав потребителей истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину исходя из суммы удовлетворенных исковых требований как имущественного, так и неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ястребова А.С., Ястребовой Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожного пункта 3.1 кредитного договора №, заключенного 10 декабря 2007 года между Ястребовым А.С., Ястребовой Е.В. с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) путем взыскания с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) солидарно в пользу Ястребова А.С., Ястребовой Е.В. <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) солидарно в пользу Ястребова А.С., Ястребовой Е.В. <данные изъяты> рублей, в том числе оплату за рассмотрение кредитной заявки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Ястребова А.С., Ястребовой Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск штраф в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.
Судья А.В. Пронина
Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2010г. Мотивированное решение изготовлено 22.12.2010г.