РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1544/2010
17 декабря 2010 года город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Прониной А.В.,
при секретаре Кожиной Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозинской Л.А. к Голубкову А.П., Администрации г. Саяногорска о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, при участии:
от истицы - представителя Алексеевой С.Б. по доверенности от 16.06.2010г.,
от ответчиков - отсутствуют,
от третьих лиц - отсутствуют,
УСТАНОВИЛ:
Рогозинская Л.А. обратилась в Саяногорский городской суд с иском к Голубкову А.П. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что 08.02.1993 года между ее матерью ФИО2, ФИО1 и Исполкомом Саяногорского городского Совета народных депутатов был заключен договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В договоре было указано, что квартира передается в совместную собственность, хотя указанные лица супругами не являлись. В данном договоре имеются неточности: неполное указание адреса приватизируемой квартиры, отсутствие подписи ФИО2 и ее паспортных данных, также не полностью указаны имена и отчества участников сделки. 25.04.2003 года умер сособственник указанной квартиры ФИО1, при жизни им было составлено завещание на принадлежащую ему долю в вышеуказанной квартире в ее пользу, однако о данном завещании ей не было известно, иных наследников у умершего нет. 15.01.2010 года умерла ее мать ФИО2, которой при жизни также было составлено завещание на принадлежавшую ей долю в вышеуказанной квартире, а также на предметы домашнего обихода в ее пользу. После смерти ФИО2 имелось два наследника по завещанию: внучка умершей ФИО3 (на иное имущество) и она, при этом сын умершей Голубков А.П. отказался от принятия наследства в ее пользу. Истица указывает, что согласно имевшимся на тот момент у нее документам (паспорт и свидетельство о рождении), ее фамилия в вышеуказанных завещаниях была указана как «Рогазинская», однако впоследствии в актовую запись о рождении мужа и браке были внесены изменения в части правильного написания ее фамилии как «Рогозинская». Истица указывает, что разночтение в написании ее фамилии в вышеуказанных документах является препятствием для принятия наследства, кроме того, ею пропущен срок для принятия наследства после смерти ФИО1, так как о завещании ей стало известно лишь летом 2010 года, когда она случайно обнаружила завещание среди документов своей матери. Причину пропуска срока для принятия наследства считает уважительной, поскольку она не является наследником ФИО1 по закону, в связи с чем, и не должна была принимать наследство после его смерти. Доли собственников ФИО1 и ФИО2 в договоре приватизации квартиры по адресу: <адрес> следует определить, как равные по 1/2 доли каждому. Просит суд восстановить ей срок для принятия наследства по завещанию после смерти ФИО1, умершего 25.04.2003 года, признав причину пропуска срока уважительной; признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования.
Истица Рогозинская Л.А. для участия в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Алексеевой С.Б.
В судебном заседании представитель истицы Алексеева С.Б. исковые требования поддержал по основаниям, изложенными в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Ответчик Голубков А.П. для участия в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.
Определением судьи Саяногорского городского суда от 02.12.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Саяногорска.
Представитель ответчика администрации г. Саяногорска Яковлева Е.Н. для участия в судебном заседании не явилась, представила отзыв, в котором указала, что против удовлетворения исковых требований не возражает, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо нотариус Саяногорского нотариального округа Богатченко В.П. для участия в судебном заседании не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно указав, что самостоятельных заявлений, отводов, ходатайств не имеет, наследственное дело после умершего -25.04.2003 года ФИО1 не открывалось.
Третье лицо нотариус Саяногорского нотариального округа Мокалева О.А. для участия в судебном заседании не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором дополнительно указала, что в нотариальной конторе имеется наследственное дело после умершей 15.01.2010 года ФИО2 08.07.2010 года с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования обратилась Рогозинская Л.А., в своем заявлении она указала, что имеется наследник, имеющий право на обязательную долю Голубков А.П., от которого 30.07.2010 года потупило заявление об отказе от причитающейся ему доли на наследство по закону после умершей ФИО2, других обратившихся нет.
Суд, выслушав представителя истицы, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 425 Гражданского Кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как видно из договора от 08.02.1993 года № 5411, заключенного между исполкомом Саяногорского городского Совета народных депутатов в лице директора Бюро по приватизации жилищного фонда с одной стороны и ФИО1, ФИО2 было достигнуто соглашение по всем условиям договора, квартира была передана в совместную собственность ФИО1., ФИО2
Договор зарегистрирован 16.02.1993 года в исполнительном комитете Совета народных депутатов г. Саяногорска, а также 07.12.1993 года в Саяногорском бюро технической инвентаризации.
Местом совершения данного договора является г. Саяногорск, продавцом квартиры выступал исполнительный комитет Саяногорского городского Совета депутатов, который в силу ст.ст. 6, 7 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» мог выступать продавцом жилого фонда, находящегося в ведении соответствующего Совета народных депутатов или его исполнительного комитета.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как видно из финансово-лицевого счета в квартире по адресу: <адрес> 22.12.1992 года состояли на регистрационном учете до дня смерти ФИО2 и ФИО1
Исходя из смысла договора в целом, воли сторон на заключение договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 08.02.1993 года № 5411, учитывая другие условия договора (место совершения договора, статус продавца, адреса сторон), проживание ФИО2 и ФИО1 в спорной квартире, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор о безвозмездной передаче в собственность квартиры по адресу: <адрес>, сособственниками которой являются ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, у суда не возникает сомнений, что названный договор был составлен при изъявлении на то воли ФИО2 и ФИО1
Оценивая доводы истицы о том, что доли сособственников в указанной квартире являются равными, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 254 Гражданского кодекса РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Как видно из содержания договора приватизации квартиры от 08.02.1993 года № 5411 квартира передана ФИО1 и ФИО2 в совместную собственность без определения долей каждого.
Учитывая, что договором приватизации от 08.02.1993 года № 5411 доли участников совместной собственности ФИО1 и ФИО2 не определены, суд признает их равными, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Факт смерти 25.04.2003 года ФИО1 и 15.01.2010 года ФИО2 подтверждается свидетельствами о смерти серии I-ПВ № 534111 и серии I-ПВ № 600442.
Доводы истицы о том, что ФИО1 на ее имя было составлено завещание, подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным государственным нотариусом Саяногорской государственной нотариальной конторы республики Хакасия ФИО5, из содержания которого усматривается, что ФИО1 завещал все свое имущество каковое окажется ему принадлежащим ко дню его смерти, в том числе, приватизированную квартиру по адресу: <адрес>, Рогазинской Л.А.
Тот факт, что ФИО2 также завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> предметы домашней обстановки и обихода в указанной квартире дочери Рогазинской Л.А., подтверждается завещанием, удостоверенным нотариусом г. Саяногорска Республики Хакасия Поляковой В.П., от 02.06.1999 года.
Из свидетельства о рождении видно, что матерью Голубковой Л.А. является ФИО2
В подтверждение перемены фамилии истицей представлено повторное свидетельство о заключении брака серии I-ПВ № 262420, согласно которому между ФИО4 и Голубковой Л.А. заключен брак, после регистрации которого жене присвоена фамилия мужа.
При этом справка Отдела Комитета ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия по г. Саяногорску от 25.05.2009 года свидетельствует о том, что повторное свидетельство о браке серии I-ПВ № 262420 выдано взамен свидетельства о браке серии I-БА № 328976 на основании заключения «О внесении исправлений в актовую запись о рождении браке фамилии мужа Рогазинский на Рогозинский, фамилии жены после заключении брака Рогазинская на Рогозинская, в связи с ошибкой».
Учитывая изложенное, суд считает достоверно установленным, что в вышеназванных завещаниях ФИО1 и ФИО2 фамилия истицы была указана на основании имеющихся на тот период времени документов, выданных на имя Рогазинской Л.А.
Оценивая доводы истицы о том, что срок для принятия наследства после смерти ФИО1 был пропущен ею по уважительной причине, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как пояснила в ходе судебного заседания представитель истицы Алексеева С.Б., Рогозинская Л.А. узнала о существовании завещания только в июне 2010 года, когда она случайно обнаружила завещание среди документов своей матери.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании ФИО4, который пояснил, что при разборе вещей матери истицы в квартире по адресу: <адрес>, между двумя полками, лежащими одна на другой, лежало завещание ФИО1
Учитывая изложенное, суд находит причину пропуска срока для принятия наследства после смерти ФИО1 уважительной, поскольку она, не являясь наследником ФИО1 по закону, не должна была принимать наследство после его смерти, поэтому и не обратилась в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, суд считает необходимым восстановить истице Рогозинской Л.А. срок для принятия наследства после смерти ФИО1
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд вправе принять признание иска, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что признание ответчиком Голубковым А.П. исковых требований Рогозинской Л.А. не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований.
При таких обстоятельствах, исковые требования Рогозинской Л.А. к Голубкову А.П., Администрации г. Саяногорска о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание ответчиком Голубковым А.П. исковых требований Рогозинской Л.А. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
Исковые требования Рогозинской Л.А. к Голубкову А.П., Администрации г. Саяногорска о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования удовлетворить.
Восстановить Рогозинской Л.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти 25 апреля 2003 года ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, признав причины пропуска уважительными.
Признать за Рогозинской Л.А. право на собственности на квартиру по адресу: <адрес> в порядке наследования.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.
Судья А.В. Пронина