РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1436/2010
14 декабря 2010 года город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Прониной А.В.,
при секретаре Кожиной Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Н.В. к Осинкину И.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, при участии:
от истицы - представителя Непомнящей Т.А. по доверенности от 08.11.2010г.,
от ответчика - представителя Талаконова А.В. по доверенности от 03.06.2008г.,
третьего лица - Алехиной М.В.,
УСТАНОВИЛ:
Лебедева Н.В. обратилась в Саяногорский городской суд с иском к Осинкину И.И. о возмещении материального вреда, мотивируя свои требования тем, что 05.09.2010 года причинен вред ее автомобилю <данные изъяты> при оказании услуг по химической чистке салона на автомойке, принадлежащей Осинкину И.И., его работником Алехиной М.В., которая не справилась с управлением автомобиля и совершила наезд на препятствие. Стоимость ремонтных работ и расходных материалов, необходимых для восстановления автомобиля, составляет <данные изъяты> рубль, что подтверждается счетом ООО «Медведь», услуги которого по составлению дефектовки по стоимости ремонтных работ, составили <данные изъяты> рублей. Кроме того, для подачи иска в суд и определения ущерба она была вынуждена обратиться к автоэксперту, услуги которого оплачены ею в размере <данные изъяты> рублей. С учетом разъездного характера работы она вынуждена была арендовать автомобиль, арендная плата за который в период с 06.09.2010 года по 20.10.2010 года составила <данные изъяты> рублей. Также указывает, что действиями ответчика, обусловленными ненадлежащим исполнением своих обязательств по обслуживанию транспортного средства, неоднократными отказами, безрезультатными переговорами по вопросу оплаты восстановительного ремонта автомобиля, ей причинен моральный вред, выразившийся в переживании за автомобиль, в результате чего ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Просит суд взыскать с Осинкина И.И. в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> рубль, услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, услуги автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг сервиса в ООО «Медведь» в размере <данные изъяты> рублей, арендную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства истица Лебедева Н.В. неоднократно изменяла и уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с Осинкина И.И. в свою пользу убытки, причиненные автомобилю, в размере <данные изъяты> рублей, убытки на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей; оплату услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей, оплату почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг сервиса в ООО «Медведь» по составлению дефектовки в размере <данные изъяты> рублей, арендную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истица Лебедева Н.В. для участия в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Непомнящей Т.А.
Представитель истицы Непомнящая Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом изменения оснований иска и уменьшения размера исковых требований, просила иск удовлетворить.
Ответчик Осинкин И.И. для участия в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте его проведения.
Представитель ответчика Талаконов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истица лишена водительских правза вождение автомашины в нетрезвом виде, таким образом, лишение водительских прав так или иначе вынудило бы истицу заключать договор аренды автомашины для исполнения своих трудовых обязанностей. Полагает, что истица необоснованно произвела ремонт автомашины в сервисном центре ООО «Медведь» г. Минусинска, поскольку ею не предоставлены документы, что такой восстановительный ремонт в г. Саяногорске невозможен, также автомобиль истицы не находится на гарантийном обслуживании данного сервисного центра. Относительно представленного истицей заключения полагает, что оно выполнено в нарушении действующего законодательства, поскольку ФИО1 не является членом саморегулируемой организации оценщиков и не включен в реестр экспертов-техников, имеющих право заниматься проведением независимой технической экспертизы, кроме того, оно составлено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу, а, следовательно, расходы, понесенные истицей по уплате услуг оценщика ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, не могут быть отнесены к подтвержденным расходам, произведенным для подготовки к судебному процессу. Также пояснил, что ответчик предлагал истице поставить поврежденную автомашину на стоянку в гараж по месту дислокации его хозяйства, а также воспользоваться его автомашиной с осуществлением заправки и возложить на него обязанности по ремонту автомашины, однако Лебедева Н.В. отказалась от предложенной помощи. Просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Алехина М.В. в судебном заседании пояснила, что она работает на автомойке у предпринимателя Осинкина И.И. 05.09.2010 года на автомойке находился автомобиль <данные изъяты>, вечером в конце рабочего дня она решила поместить автомашину в бокс, заехав в него, она наехала на железную стойку.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
С учетом вышеизложенных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие условия: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, размер убытков.
Как видно из определения от 05.09.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Алехина М.В. 05.09.2010 года в 21 час 05 минут, находясь на мойке, расположенной на 4 километре автодороги Саяногорск-Абакан, управляя автомобилем <данные изъяты>, не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие.
При этом постановление по делу об административном правонарушении № от 08.09.2010 года свидетельствует о том, что Алехина М.В. 05.09.2010 года в 21 час 05 минут на территории автомойки управляла автомобилем <данные изъяты>, не имея права управления транспортным средством, за что признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2010 года автомобиль <данные изъяты> в результате дорожного происшествия под управлением Алехиной М.В., собственником которого является Лебедева Н.В., получил механические повреждения, а именно: два паркроника на переднем бампере, передний бампер, накладки переднего бампера, капот, левое переднее крыло, левая блок фара, левая противотуманная фара, подушки безопасности, усилитель бампера, правое переднее стекло.
Паспорт технического средства, а также свидетельство о регистрации транспортного средства свидетельствуют о том, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является Лебедева Н.В.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в результате действий Алехиной М.В. Лебедевой Н.В. причинен вред повреждением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>
Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить причиненный истице вред, суд исходит из следующего.
Как указывалось ранее, по общему правилу возмещения вреда, он подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как видно из материалов дела 24.05.2010 года между индивидуальным предпринимателем Осинкиным И.И. и Алехиной М.В. заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым Алехина М.В. на период с 24.05.2010 года по 31.12.2010 года принята рабочим на автомойку.
Тот факт, что Осинкин И.И. использует помещения, находящиеся на 4 километре автодороги Саяногорск - Абакан, в качестве автомойки, подтверждается объяснениями ответчика Осинкина И.И., его представителя Талаконова А.В., и третьего лица Алехиной М.В.
Должностная инструкция рабочего автомойки, утвержденная индивидуальным предпринимателем Осинкиным И.И., свидетельствует о том, что рабочий автомойки выполняет работы по мойке машины, уборке салона и других видов работ, связанных с очисткой автомобиля, при этом рабочему запрещается заниматься перемещением автомашины заказчика, перегонять автомашину с место на место, запускать двигатель автомашины без разрешения заказчика и его личного присутствия.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Алехина М.В., находясь в трудовых отношениях с Осинкиным И.И., причинила вред автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Лебедевой Н.В., в связи с чем, суд приходит к выводу, что вред, причиненный истице повреждением автомобиля, должен возместить Осинкин И.И.
При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика Талаконова А.В. о том, что Лебедевой Н.В. автомобиль <данные изъяты> передавался 04.09.2010 года для выполнения работ по химической чистке салона автомобиля не Осинкину И.И., а лично ФИО6, которая 04.09.2010 года с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, т.е. в рабочее время автомойки, работала у индивидуального предпринимателя ФИО2, и которая самостоятельно без указания и заданий со стороны работодателя после окончании рабочего дня автомойки выполняла данную работу.
Так, из объяснений представителя истицы Непомнящей Т.А. следует, что Лебедева Н.В. передала автомобиль для выполнения работ по химической чистке в помещении автомойки по адресу: <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьего лица Алехиной М.В., которая в судебном заседании пояснила, что, заступив на смену 05.09.2010 года, она видела, что автомобиль <данные изъяты> находился в помещении автомойки на просушивании автосалона после химической чистки, в последующем его переместили на улицу, а вечером, заканчивая работу, она решила вновь поставить автомобиль в помещение автомойки, при этом ключи от автомобиля находились в служебном помещении, где она их и взяла.
Изложенное свидетельствует о том, что Алехина М.В., будучи работником Осинкина И.И., при исполнении ею трудовых обязанностей, управляла автомобилем, принадлежащим Лебедевой Н.В., и причинила ему вред.
Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истицы, суд исходит из следующего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Как установлено в ходе судебного заседания на момент подачи иска поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> находится в сервисном центре на ремонте в ООО «Медведь».
Данное обстоятельство подтверждается актом сдачи автотранспортного средства от 23.09.2010 года.
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, истицей представлен счет на оплату № от 27.09.2010 года, из содержания которого следует, что для восстановления транспортного средства <данные изъяты> Лебедевой Н.В. необходимо затратить <данные изъяты> рубль, из них <данные изъяты> рублей - стоимость работ, <данные изъяты> рубль - стоимость запасных и расходных материалов.
Оценивая названный счет на оплату, суд усматривает, что в него включена стоимость работ по установке декоративной накладки переднего бампера в размере <данные изъяты> рублей и установке декоративной накладки заднего бампера в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимость спойлера бампера переднего в размере <данные изъяты> рубля.
С учетом того, что ни из справки о дорожно-транспортном происшествии, фотографий автомобиля, представленных истицей, ни из фотографий, приложенных к отчетам экспертов-техников ФИО1, ФИО5, не усматривается повреждение вышеперечисленных деталей, суд приходит к выводу о том, что их повреждение не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 05.09.2010 года, в связи с чем, указанные суммы подлежат вычету из общей стоимости работ, запасных частей и расходных материалов.
Также судом учитывается, что в счете на оплату № от 27.09.2010 года стоимость деталей и запасных частей указана без учета износа, на размер которого общая стоимость деталей и запасных частей подлежит уменьшению.
В подтверждение коэффициента износа автомобиля <данные изъяты>, истицей представлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства №, сделанное автоэкспертом Дроздовым А.А., из содержания которого усматривается, что износ автомобиля составляет 34,36%.
Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о его достоверности и считает возможным принять его в качестве доказательства по делу, поскольку оно не противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», кроме того, экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей, в связи с чем, считает возможным принять его в качестве доказательства по делу.
Кроме того, суд, оценивая данное заключение в совокупности со счетом ООО «Медведь» на оплату № от 27.09.2010 года, усматривает, что стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, указанная в счете сопоставима со стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертом.
При этом, заключение о стоимости ремонта транспортного средства №, сделанное автоэкспертом - техником ФИО5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость материального ущерба с учетом износа в размере 34% составляет <данные изъяты> рубля, суд не может принять во внимание, поскольку выводы, содержащиеся в нем опровергаются вышеуказанными доказательствами.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Осинкина И.И. в пользу истицы Лебедевой Н.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенного в счете на оплату, составленного ООО «Медведь» за вычетом стоимости работ по установке декоративной накладки переднего бампера в размере <данные изъяты> рублей и установке декоративной накладки заднего бампера в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимости спойлера бампера переднего в размере <данные изъяты> рубля, в общей сумме <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> где <данные изъяты> руб. - общая стоимость ремонтных работ, <данные изъяты> руб. - стоимость установки декоративной накладки переднего бампера, <данные изъяты> руб. - стоимость установки декоративной накладки заднего бампера, <данные изъяты> руб. - общая стоимость запасных частей, <данные изъяты> руб. - стоимость спойлера переднего бампера, 34 - процент износа транспортного средства.
Разрешая требования истицы в части взыскания убытков, понесенных в связи с необходимостью аренды транспортного средства, суд приходит к следующему.
В обоснование своих доводов о взыскании с ответчика расходов на аренду транспортного средства, которое необходим ей был из-за разъездного характера работы, истицей представлены трудовой договор № 4 от 11.05.2010 года, заключенный между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО3, договор аренды транспортного средства от 06.09.2010 года, заключенный между ФИО4 и Лебедевой Н.В.
Из содержания трудового договора № 4 от 11.05.2010 года усматривается, что Лебедева Н.В. принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в должности менеджера по продажам, ее местом работы является г. Абакан, при этом из п. 4.2 трудового договора следует, что истица работала в офисе.
То обстоятельство, что в соответствии с п. 5.1.1 трудового договора на Лебедеву Н.В., как на работника, была возложена обязанность регулярно, согласно маршрутному листу, посещать каждого клиента в соответствии с утвержденной схемой, а также посещать все торговые точки в районе ответственности, не свидетельствует о том, что истице ежедневно требовался автомобиль.
При этом ни истицей, ни ее представителем Непомнящей Т.А. не предоставлено суду маршрутных листов, отчетов о посещении торговых точек, из которых возможно было бы определить количество дней, когда истице требовался автомобиль, а равно не представлено доказательств того, что данные трудовые обязанности невозможно было исполнить без использования автомобиля, в то время как бремя доказывания размера причиненных убытков лежит на истце.
Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что представителем ответчика Талаконовым А.В. 09.09.2010 года предложено Лебедевой Н.В. использовать автомобиль <данные изъяты>, о чем свидетельствует извещение, подписанное Лебедевой Н.В., и которое согласно объяснением представителя истицы Непомнящей Т.А. не принято из-за неудобства использования предложенного автомобиля.
При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истицы в части взыскания с ответчика убытков на оплату услуг эвакуатора, суд находит их обоснованными, поскольку для восстановления нарушенного права Лебедева Н.В. вынуждена была воспользоваться услугами эвакуатора по транспортировке поврежденного транспортного средства до г. Минусинска по месту нахождения ООО «Медведь», где осуществляется ремонт автомобиля.
Так, договор на оказание услуг по эвакуации автомобилей от 22.09.2010 года, заключенный между Лебедевой Н.В. и ФИО7 свидетельствует о том, что сторонами договора была определена стоимость услуг по эвакуации транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.
Фат оплаты истицей услуг эвакуации принадлежащего ей автомобиля в размере <данные изъяты> рублей подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией № от 22.09.2010 года.
В подтверждение своих доводов о том, что ею между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор оказания услуг по оценке транспортного средства, истицей представлен договор №, в соответствии с которым стоимость услуг по оценке транспортного средства составляет в размере <данные изъяты> рублей.
Факт оплаты услуг оценщика подтверждается квитанциями № от 08.09.2010 года, № от 10.09.2010 года на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что заключение о стоимости ремонта транспортного средства, составленное автоэкспертом ФИО1, принято в качестве доказательства по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг эксперта в качестве убытков.
При этом не подлежат удовлетворению требования истицы по возмещению расходов, связанных с составлением в ООО «Медведь» дефектовки в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данное доказательство не предоставлено истицей в материалы дела, кроме того, отсутствуют доказательства необходимости ее составления.
В подтверждение произведенных почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, связанных с направлением в адрес Осинкина И.И. претензий, истицей представлена квитанция от 02.10.2010 года.
Однако направление претензии во взаимоотношениях сторон по возмещению вреда, причиненного имуществу, не является обязательным, в связи с чем, требования истицы о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежат.
Следовательно, общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования истицы в части возмещения морального вреда, суд исходит из следующего.
Статья 1100 Гражданского кодекса РФ определяет основания компенсации морального вреда и предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статья 150 Гражданского кодекса РФ определяет, что право на жизнь и здоровье принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Учитывая вышеизложенные нормы права требования истицы Лебедевой Н.В. о взыскании с ответчика Осинкина И.И. компенсации морального вреда в связи с претерпеванием ею нравственных страданий, выразившихся в неоднократных отказах и безрезультатных переговорах, а также в бесплодном ожидании возмещения вреда, суд считает неподлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на нарушении имущественных прав истицы, в то время как в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, не подлежит возмещению, если это прямо не предусмотрено законом.
В рассматриваемом случае такого исключения законодателем не установлено.
При этом доводы истицы Лебедевой Н.В. об ухудшении состояния здоровья, связанного с переживаниями из-за повреждения автомобиля, не могут быть приняты судом во внимание по вышеизложенным доводам, и, кроме того, из амбулаторной медицинской карты следует, что истица обратилась к врачу только 08.10.2010 года, т.е. по прошествии месяца после повреждения автомобиля.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Лебедевой Н.В. в части компенсации морального вреда надлежит отказать.
Разрешая требования истицы в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела истицей при изменении основания иска была частично оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме, в остальной части истице была предоставлена рассрочка до рассмотрения дела по существу, о чем в ходе судебного заседания 22.11.2010 года вынесено определение.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что судом Лебедевой Н.В. была предоставлена рассрочка по оплате оставшейся части государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика Осинкина И.И. в доход муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лебедевой Н.В. к Осинкину И.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Осинкина И.В. в пользу Лебедевой Н.В. <данные изъяты> рубля, в том числе убытки, причиненные автомобилю в размере <данные изъяты> рублей, убытки на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Лебедевой Н.В. к Осинкину И.В. о возмещении убытков, причиненных автомобилю в размере <данные изъяты> рубля, убытков в виде почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, убытков в виде арендной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплаты расходов, понесенных в Обществе с ограниченной ответственностью «Медведь» по составлению дефектовки в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Взыскать с Осинкина И.В. в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.
Судья А.В. Пронина
Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2010г. Мотивированное решение составлено 20.12.2010г.