РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1671/2010
16 декабря 2010 года город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Прониной А.В.,
при секретаре Кожиной Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Климова И.В. на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, при участии:
заявителя - Климова И.В.,
заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела УФССП по РХ Шараповой Е.Г.,
от заинтересованного лица УФССП по РХ в лице Саяногорского городского отдела - представителя Захарова И.В. по доверенности от 12.01.2010г.,
от заинтересованного лица ОАО «Сибирьтелеком» - отсутствует,
УСТАНОВИЛ:
Климов И.В. обратился в Саяногорский городской суд с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что 10.11.2010 года судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского отдела УФССП России по РХ Шарапова Е.Г. возбудила исполнительное производство о взыскании с него долга в размере <данные изъяты> рубля на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска, вынесенного 13.08.2009 года. 15.11.2010 года судебный пристав-исполнитель Шарапова Е.Г. вынесла постановление о запрете прохождения технического осмотра и совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. Действия пристава-исполнителя считает неправомерными, поскольку 26.11.2009 года судебный приказ был отменен. В ночь с 23.06.2010 года на 24.10.2010 года судебный пристав-исполнитель Шарапова Е.Г., превышая свои должностные полномочия, по телефону требовала выплатить ей денежные средства. По данному факту им в Саяногорский городской отдел судебных приставов 24.06.2010 года на имя начальника была подана жалоба, в которой было указано, что принятое судебное решение от 13.08.2009 года отменено. На жалобу заместитель начальника Саяногорского городского отдела судебных приставов направил в его адрес ответ, что также свидетельствует об информированности руководства городского отдела судебных приставов об отмене судебного решения, однако, вместо того, чтобы проверить информацию об отмене судебного приказа, судебный пристав-исполнитель Шарапова Е.Г., продолжая свои незаконные и неправомерные действия, 15.11.2010 года вынесла незаконное постановление о запрете прохождения технического осмотра и совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности. Заявитель указывает, что в результате действий судебного пристава-исполнителя Шараповой Е.Г. нарушены его конституционные права. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Шараповой Е.Г. неправомерными, постановление о запрете прохождения технического осмотра и совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства недействительным.
Заявитель Климов И.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, по основаниям, изложенным в жалобе, просил ее удовлетворить.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Саяногорского отдела УФССП по РХ Шарапова Е.Г. с доводами, изложенными в жалобе, не согласна, поскольку исполнительное производство о взыскании с Климова И.В. задолженности в размере <данные изъяты> рубля в пользу ОАО «Сибирьтелеком» было возбуждено 10.11.2009 года на основании судебного приказа от 13.08.2009 года. Заказным письмом Климову И.В. было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе, однако 29.12.2009 года вернулось в адрес Саяногорского городского отдела УФССП по истечению срока хранения. 23.06.2010 года в телефонном режиме Климов И.В. был уведомлен о необходимости предоставления им документов, подтверждающих оплату долга. Согласно ответу заместителя начальника Саяногорского городского отдела УФССП от 13.07.2010 года на обращение Климова И.В., направленное в его адрес, было указано о необходимости предоставить решение об отмене судебного приказа, однако документы Климовым И.В. предоставлены не были. 23.06.2010 года в ГИБДД ОВД по г. Саяногорску был направлен запрос о наличии транспортного средства у должника, на что ДД.ММ.ГГГГ0 года был получен ответ о том, что за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> в связи с чем, были приняты меры принудительного исполнения, а именно 15.11.2010 года вынесено постановление о запрете прохождения технического осмотра и совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего Климову И.В. Данная мера является обеспечительной и не противоречит действующему законодательству. Просит в удовлетворении жалобы Климова И.В. отказать.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по Республике Хакасия в лице Саяногорского городского отдела Захарова И.В. полностью поддержала позицию судебного пристава-исполнителя Саяногорского отдела УФССП по РХ Шараповой Е.Г., просила в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель заинтересованного лица ОАО «Сибирьтелеком» Чернова Н.И. для участия в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Статьями 254, 255 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Согласно 2 ч. ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска от 13.08.2009 года приказано взыскать с Климова И.В. в пользу ОАО «Сибирьтелеком» задолженности за оказание услуги связи в сумме <данные изъяты> рубля.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов ФИО1 от 10.11.2009 года на основании вышеназванного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Климова И.В. долга в размере <данные изъяты> рубля в пользу ОАО «Сибирьтелеком», при этом должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в количестве 5 дней.
С данным постановлением Климов И.В. ознакомлен 17.11.2009 года.
15.11.2010 года судебным приставом-исполнителем Шараповой Е.Г. в адрес Климова И.В. направлено требование о необходимости прибыть в трехдневный срок с момента получения требования в Саяногорский городской отдел УФССП России по РХ и представить документы, подтверждающие оплату суммы задолженности перед взыскателем и выполнение требований исполнительного документа.
В тот же день, а именно, 15.11.2010 года судебным приставом-исполнителем Шараповой Е.Г. вынесено постановление о запрете прохождения технического осмотра и совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Климову И.В.
Оценивая доводы Климова И.В. о том, что указанное постановление вынесено незаконно, суд приходит к следующему.
26.11.2009 года мировым судьей судебного участка № 2 Судоргиной Л.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия, вынесено определение об отмене судебного приказа, вынесенного 13.08.2009 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Саяногорска о взыскании с Климова И.В. в пользу ГЦТ Хакасского филиала ОАО «Сибирьтелеком» задолженности за оказание услуги связи.
Из данного определения следует, что оно направлено сторонам, однако в ходе судебного разбирательства из объяснений заявителя Климова И.В., а также объяснений представителя ОАО «Сибирьтелеком» Черновой Н.А., данных в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, установлено, что судебному приставу-исполнителю данное определение не передавалось.
Данные обстоятельства также подтверждается телефонограммой, составленной 15.11.2010 года судебным приставом-исполнителем Шараповой Е.Г., из которой видно, что представитель ОАО «Сибирьтелеком» Черновой Н.А.Чернова пояснила судебному приставу-исполнителю об отсутствии погашения со стороны Климова И.В. задолженности за оказанные услуги связи и об отсутствии судебного акта об отмене судебного приказа.
Согласно ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в т.ч. в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
При этом суд учитывает положения ч. 2 ст. 50 названного Федерального закона, согласно которой стороны исполнительного производства вправе в частности: знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Данные нормы позволяют сделать вывод о том, что Климов И.В., будучи стороной исполнительного производства вправе был представить судебному приставу-исполнителю Шараповой Е.Г. определение мирового судьи об отмене судебного приказа и заявить ходатайство о прекращении исполнительного производства, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя возникла бы обязанность вынести постановление о прекращении исполнительного производства в отношении заявителя.
Поскольку Климовым И.В. не было представлено судебному приставу-исполнителю достоверных доказательств отмены судебного приказа, послужившего основанием для возбуждения в отношении него исполнительного производства, то суд приходит к выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем Шараповой Е.Г. постановления о запрете прохождения технического осмотра и совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела УФССП России по РХ Шараповой Е.Г. нарушений действующего законодательства при применении мер обеспечения требований исполнительных документов в отношении Климова И.В., в связи с чем, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения заявленных Климовым И.В. требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Климова И.В. на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Пронина
Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2010г. Мотивированное решение изготовлено 21.12.2010г.