РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1423/2010
15 декабря 2010 года город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Прониной А.В.,
при секретаре Кожиной Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузакова О.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВОМЕТ», Немыкину И.Н. о взыскании арендной платы и неосновательного обогащения, при участии:
от истца - представителя Соколова В.А. по доверенности от 07.08.2010г.,
от ответчиков - представителя Климова И.В. по доверенностям от 20.08.2010г., от 01.11.2010г.,
от третьего лица - отсутствует,
УСТАНОВИЛ:
Пузаков О.Б. обратился в Саяногорский городской суд с иском к ООО «НОВОМЕТ», Немыкину И.Н. о взыскании арендной платы и неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 01.04.2010 года между ним и Немыкиным И.Н. был заключен договор аренды, по условиям которого он передал Немыкину И.Н. часть производственной базы в аренду сроком до 31.12.2010 года под склад металла и металлопроката. В свою очередь Немыкин И.Н. заключил договор субаренды земельного участка с ООО «НОВОМЕТ», по которому оно осуществляло хозяйственную деятельность по приемке и отгрузке металлолома. 03.08.2010 года ООО «ТД «СаяноТрейд» обратилось в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, где он участвовал в качестве ответчика, при этом он никогда не брал на себя обязательств по приемке чужого металла, либо его сохранности. Судом были применены обеспечительные меры по иску, в связи с чем, судебные приставы наложили арест на металлолом и вывезли его с базы для хранения в другом месте, при этом, кроме металлолома, принадлежащего ООО «НОВОМЕТ», был вывезен и принадлежащий ему металлолом весом <данные изъяты>. Решением Саяногорского городского суда от 01.10.2010 года в удовлетворении иска ООО «ТД «СаяноТрейд» об истребовании имущества из чужого незаконного пользования отказано, однако, металлолом, принадлежащий ему, уже вывезен и при снятии ареста может быть передан ООО «НОВОМЕТ». Истец указывает, что ООО «НОВОМЕТ» уже рассчитывалось с ним за аренду своим металлоломом, то есть брало на себя расчет по арендным обязательствам Немыкина И.Н., поскольку именно ООО «НОВОМЕТ» осуществляло хозяйственную деятельность на арендованном участке. В настоящий момент ООО «НОВОМЕТ» отказывается вернуть ему металлолом. Кроме того, ответчики не оплатили арендную плату за предоставленный участок земли, задолженность по которой в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд вернуть ему неосновательное обогащение в виде металлолома весом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и металлолома весом 8 тонн стоимостью <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «НОВОМЕТ», Немыкина И.Н. в свою пользу арендную плату в размере <данные изъяты> рублей за период с июля по настоящее время за предоставленный земельный участок.
Истец Пузаков О.Б. для участия в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Соколов В.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, арендную плату за период с июня 2010 года по 30.11.2010 года в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик Немыкин И.Н. для участия в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Климова И.В.
Представитель ответчиков ООО «НОВОМЕТ» и Немыкина И.Н. Климов И.В. в судебном заседании пояснил, что действительно у Немыкина И.Н. имеется задолженность перед Пузаковым О.Б. по оплате арендной плате за период с июня по настоящее время, в тоже время у ООО «НОВОМЕТ» перед Пузаковым О.Б. обязанности по оплате арендных платежей не имеется, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ООО «НОВОМЕТ» арендной платы не подлежат удовлетворению. Также пояснил, что исковые требования Пузакова О.Б, о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт принадлежности ему имущества, за утрату которого он просит взыскать неосновательное обогащение, а также не доказан факт того, что именно ответчики реализовали металлом.
Определением судьи Саяногорского городского суда от 10.11.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Торговый Дом «СаяноТрейд».
Представитель третьего лица ООО «Торговый Дом «СаяноТрейд» Заборовская Н.Н. для участия в судебном заседание не явилась, извещена о времени и месте ее проведения, с заявлением об его отложении не обращалась, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Названной норме закона корреспондирует статья 310 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также статья 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела 01.04.2010 года между Пузаковым О.Б. (арендодатель) и Немыкиным И.Н. (арендатор) заключен договор аренды № 01/2010, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение (здание) общей площадью 2000 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора), на срок до 31.12.2010 года (п. 2.1 договора).
Акт приема-передачи от 01.04.2010 года свидетельствует о том, что нежилое помещение площадью 2000 кв.м. по адресу: <адрес> было передано арендатору.
Протокол разногласий к указанному договору, подписанный 01.04.2010 года арендодателем Пузаковым О.Б. и арендатором Немыкиным И.Н., свидетельствует о том, что предметом данного договора аренды является земельный участок 2000 кв.м.
Пунктами 4.1, 4.3 названного договора определено, что арендная плата устанавливается в размере <данные изъяты> рублей в месяц, которая должна быть внесена до 10 числа расчетного месяца наличным или безналичным расчетом.
01.06.2010 года между Немыкиным И.Н. (арендатор) и ООО «НОВОМЕТ» (субарендатор) был заключен договор субаренды земельного участка, в соответствии с которым арендатор обязался предоставить субарендатору во временное пользование земельный участок общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на срок до 31.12.2010 года.
Как пояснил в ходе судебного заседания представитель истца Соколов В.А. за период с 01.06.2010 года по 30.11.2010 года долг ответчика Немыкина И.Н. по арендной плате перед истцом составляет в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку ответчиком Немыкиным И.Н. и его представителем Климовым И.В. не представлено суду доказательств внесения арендных платежей в установленные договором аренды сроки, суд считает исковые требования Пузакова О.Б. о взыскании с Немыкина И.Н. арендной платы июня по ноябрь 2010 года включительно в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.
При этом доводы представителя ответчика Немыкина И.Н. Климова И.В. о том, что Немыкин И.Н. произвел расчет с Пузаковым О.Б. по арендной плате за июнь-июль 2010 года, в обоснование чего сослался на расписку от 19.07.2010 года и на приемосдаточный акт № 60 от 19.07.2010 года, суд не принимает во внимание, поскольку из расписки суд усматривает только подпись Немыкина И.Н. о передаче в счет арендной платы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, при этом подпись Пузакова О.Б. в указанной расписке отсутствует, а из приемосдаточного акта не следует, что передаваемый металлолом получен Пузаковым О.Б. в счет арендных платежей.
Других доказательств, подтверждающих факт оплаты арендной платы по договору аренды от 01.04.2010 года, представителем ответчиков Климовым И.В. суду не представлено.
Однако судом не могут быть удовлетворены исковые требования Пузакова О.Б. о взыскании арендной платы с ООО «НОВОМЕТ» солидарно с Немыкиным И.Н., поскольку ООО «НОВОМЕТ» являясь субарендатором земельного участка по адресу: <адрес>, не имеет обязательственных отношений в части уплаты арендной платы перед Пузаковым О.Б., поскольку не является стороной по договору аренды от 01.04.2010 года.
Разрешая исковые требования Пузакова О.Б. о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Следовательно, в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит факт получения ответчиками металлолома, принадлежащего истцу, и отсутствие правовых оснований к его получению.
В подтверждение своих доводов о том, что в рамках производства по гражданскому делу по иску ООО «ТД «СаяноТрейд» об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании определения Саяногорского городского суда от 06.08.2010 года было возбуждено исполнительное производство по наложению ареста на оборудование - фрагменты демонтированного крана КГБС-1000 весом <данные изъяты> тонн, находящегося по адресу: <адрес>А, истцом представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2010 года, а также постановление о наложении ареста на имущество должника, взыскателем по которому является ООО «ТД «СаяноТрейд».
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от 06.08.2010 года свидетельствует о том, что описи и аресту подвергнуты фрагменты демонтированного крана КГБС-1000, предварительная стоимость которых составляет в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Соколов В.А. в судебном заседании пояснил, что подвергнутый аресту металлолом принадлежит ему на праве собственности, и в настоящее время распродается ответчиками, которые должны уплатить полученную за него денежную сумму.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако в нарушение указанной нормы ни истцом Пузаковым О.Б., ни его представителем Соколовым В.А. не представлено суду доказательств получения и распоряжения ответчиками принадлежащего Пузакову О.Б. металлолома.
Кроме того, данные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Так, из постановления судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела УФССП России по РХ ФИО1 от 09.08.2010 года следует, что фрагменты демонтированного крана КГБС-1000 весом <данные изъяты> тонны, находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес>, переданы на ответственное хранение ФИО2
Других доказательств незаконного получения Немыкиным И.Н. или ООО «НОВОМЕТ» металлолома весом восемь тонн, принадлежащего Пузакову О.Б., и распоряжения им в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Пузакова О.Б. к ООО «НОВОМЕТ», Немыкину И.Н. о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.
Разрешая ходатайство представителя истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как видно, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований Пузакова О.Б., суд считает необходимым взыскать с ответчика Немыкина И.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При этом суд учитывает, что Пузаковым О.Б. при подаче иска, а также с учетом уточнения исковых требований, излишне была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.
Согласно п. 1 ч. 1. ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым возвратить Пузакову О.Б. из бюджета муниципального образования <адрес> излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пузакова О.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВОМЕТ», Немыкину И.Н. о взыскании арендной платы и неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Немыкина И.Н. в пользу Пузакова О.Б. <данные изъяты> рубль, в том числе арендную плату в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.
В удовлетворении исковых требований Пузакова О.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВОМЕТ» о взыскании арендной платы отказать.
В удовлетворении исковых требований Пузакова О.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВОМЕТ», Немыкину И.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Возвратить Пузакову О.Б. из бюджета муниципального образования г. Саяногорск излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения путем подача кассационной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.
Судья А.В. Пронина
Резолютивная часть объявлена 15.12.2010г. Мотивированное решение изготовлено 20.12.2010г.