РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия
в составе:
председательствующего судьи Казаковой Т.А.,
при секретаре Манаковой Т.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аленкиной Т.Н. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Комарову В.М., Аленкину О.А. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Аленкина Т.Н. обратилась в суд с иском к Абаканскому филиалу ОАО «Ингосстрах», Комарову В.М. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> Комаров В.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате своих действий Комаров В.М. совершил столкновение с ее автомобилем <данные изъяты>, которым управлял ее супруг Аленкин О.А. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Комарова В.М. застрахована в Абаканском филиале ОАО «Ингосстрах». В ДД.ММ.ГГГГ ее супруг обратился в Абаканский филиал ОАО «Ингосстрах», где была назначена экспертиза в Организация1, за которую она заплатила <данные изъяты>. Стоимость ремонта автомобиля составила с учетом износа заменяемых запчастей <данные изъяты>, что подтверждается отчетом №. Деньги ей перечислены не были. Она была вынуждена восстанавливать автомобиль за свой счет. Согласно 4-м товарным чекам ее супругом были приобретены бампер передний, облицовка панели передней, капот, антенна в бампер передний, фара противотуманная левая, блок-фара левая, указатель поворота левый, крышка бардачка, накладка капота, рамка номера, комплект защиты фар, радиатор кондиционера на общую сумму <данные изъяты>. Коэффициент износа принадлежащего ей автомобиля Организация1 выставил 70 %. Считает, что износ не должен распространятся на антенну в бампер передний, фару противотуманную левую, блок-фару левую, указатель поворота левый. Кроме этого, считает, что невозможно применить данный коэффициент и к стоимости накладки капота и комплекту защиты фар, так как они были приобретены моим супругом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком. Стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты>. Просила взыскать с Абаканского филиала ОАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, взыскать с Комарова В.М. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Определением судьи Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Абаканского филиала ОАО «Ингосстрах» на ОСАО «Ингосстрах», привлечен к участию в деле в качестве соответчика Аленкин О.А.
Впоследствии истец Аленкина Т.Н. увеличила исковые требования, просила дополнительно взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в ее пользу <данные изъяты>, затраченных на заправку кондиционера, <данные изъяты>, затраченных на ремонт и регулировку фары.
Истец Аленкина Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их увеличения, просила иск удовлетворить. Возражала против возмещения ей морального вреда Аленкиным О.А. В остальной части просила иск удовлетворить.
Представитель истца Аленкиной Т.Н. по ордеру адвокат Сагадиев Д.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Кочеткова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании страховой выплаты без соблюдения претензионного порядка, предусмотренного нормами Правил ОСАГО. Аленкина Т.Н. обратилась в суд, хотя ее права не были ни нарушены, ни оспорены. Истец не писала заявление о выплате страхового возмещения с указанием суммы ущерба и платежных реквизитов для возможности произвести страховую выплату. Требования истца о возмещении фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля не основаны на законе, поскольку размер страхового возмещения должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленной независимой экспертизой. Просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Комаров В.М. иск не признал, пояснил, что истец Аленкина Т.Н. не представила доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда, а представленная ею амбулаторная карта является недопустимым доказательством, поскольку ее копия не удостоверена руководителем медучреждения. Просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Аленкин О.А. иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания с него компенсации морального вреда отказать.
Выслушав объяснения истца Аленкиной Т.Н., представителя истца Аленкиной Т.Н. по ордеру Сагадиева Д.С., ответчиков Комарова В.М., Аленкина О.А., представителя ответчика ОАСА «Ингосстрах» по доверенности Кочетковой Е.В., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 6.2 названных Правил желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев предусмотренных пунктом 6.14 Правил.
Пунктом 6.14 Правил дорожного движения установлено, что водители, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> Комаров В.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Аленкина О.А.
В судебном заседании на основании схемы места совершения дорожно- транспортного происшествия, видеозаписи с камер наблюдения, установлено, что Комаров В.М., двигаясь на <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, не имел право продолжить дальнейшее движение по перекрестку на запрещающий желтый сигнал светофора, поскольку мог остановиться перед светофором, не прибегая к экстренному торможению.
Кроме того, суд принимает во внимание, что постановлением по делу об административном правонарушении от 5 августа 2010 года за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Комаров В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда автомобилю истца Аленкиной Т.Н., является Комаров В.М.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В силу положений пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность Комарова В.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому Аленкина Т.Н. обоснованно заявила требования о возмещении причиненного вреда в пределах страховой суммы к ОСАО «Ингосстрах».
Из акта осмотра автомобиля <данные изъяты>, проведенного Организация1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что замене подлежат следующие детали автомобиля: передний бампер, облицовка панели передка, капот, антенна в бампере переднем, фара противотуманная передняя левая, блок-фара левая, передний левый указатель поворота, защита блок-фары левой, крышка бардачка, накладка капота. Износ деталей составляет 70%.
Из товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ магазина <данные изъяты> усматривается, что были приобретены указатель поворота левый на суму <данные изъяты>, крышка бардачка в сумме <данные изъяты>, радиатор кондиционера в сумме <данные изъяты>, передний бампер в сумме <данные изъяты>, капот в сумме <данные изъяты>, антенна в бампер в сумме <данные изъяты>, фара противотуманная левая в сумме <данные изъяты>, блок-фара левая в сумме <данные изъяты>, комплект защиты <данные изъяты>.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» для комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортных средств, а подтверждение соответствия должно осуществляться в форме обязательной сертификации, а также для подушек безопасности и ремней безопасности транспортных средств принимается нулевое значение износа.
При этом суд принимает во внимание, что неисправность антенны в переднем бампере не входит в перечень неисправностей, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Так же из чека от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в магазине <данные изъяты> были приобретены накладка капота на сумму <данные изъяты> и комплект защиты на сумму <данные изъяты>, к которым не применяется коэффициент износа, поскольку они были приобретены незадолго до ДТП.
При таких обстоятельствах в пользу истца Аленкиной Т.Н. подлежит взысканию сумма стоимости приобретенных запасных частей в размере <данные изъяты> исходя из расчета:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Как видно из заказа - наряда ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>.
Таким образом, размер вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты>.
Доводы представителя ответчика Кочетковой Е.В. о том, что требования истца Аленкиной Т.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия необоснованны, поскольку истец обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании страховой выплаты без соблюдения претензионного порядка, предусмотренного нормами Правил ОСАГО, ее права не нарушены и не оспорены, суд считает необоснованными, учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, действующим законодательством не предусмотрен.
Доводы представителя ответчика Кочетковой Е.В. о том, что требования истца Аленкиной Т.Н. о возмещении фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля не основаны на законе, поскольку размер страхового возмещения должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленной независимой экспертизой, суд считает несостоятельными, учитывая положения статьи 15 ГК РФ, статьи 1064 ГК РФ, из которых следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, суд принимает во внимание, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В судебном заседании на основании представленных истцом Аленкиной Т.Н. товарных чеков, установлено, что истец Аленкина Т.Н. затратила на восстановление автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>., которые подлежат возмещению ответчиком ОСАО «Ингосстрах», как лицом, застраховавшим ответственность Комарова В.М.
Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценивая требования истца Аленкиной Т.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что истец Аленкина Т.Н. испытывала физические страдания в связи дорожно- транспортным происшествием.
При этом суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО2, показавшей, что Аленкина Т.Н. после дорожно- транспортного происшествия испытывала посттравматическое стрессовое расстройство.
Нравственные страдания истца Аленкиной Т.Н., связанные с дорожно-транспортным происшествием подтверждаются также сведениями, содержащимися в медицинской карте амбулаторного больного, из которых также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Аленкиной Т.Н. врачом - психиатром ФИО2 выставлен диагноз «посттравматическое стрессовое расстройство, назначено лечение.
При этом доводы ответчика Комарова В.М. о том, что истец Аленкина Т.Н. не представила доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда, а представленная ею амбулаторная карта является недопустимым доказательством, поскольку ее копия не удостоверена руководителем медучреждения, суд считает необоснованными, учитывая, что истцом Аленкиной Т.Н. представлена копия медицинской карты амбулаторного больного, соответствие которой подлинной медицинской карте проверено судом и ее копия удостоверена.
Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд учитывает личность истца Аленкиной Т.Н,, продолжительность лечения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие вины Аленкиной Т.Н. в причинении вреда здоровью, отсутствие иных доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания истца, и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Согласно статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Комаров В.М. и Аленкин О.А. причинили моральный вред истцу Аленкиной Т.Н. при столкновении автомобилей, поэтому возмещение такого вреда должно быть произведено солидарно Комаровым В.М. и Аленкиным О.А.
Вместе с тем, истцом Аленкиной Т.Н. заявлено ко взысканию компенсация морального вреда с Комарова В.М. в размере <данные изъяты>. Иск к Аленкину О.А. истцом Аленкиной Т.Н. не предъявлен. В качестве ответчика Аленкин О.А. привлечен по инициативе суда.
В связи с этим размер подлежащего возмещению вреда, причиненного солидарно Комаровым В.М. и Аленкиным О.А., за счет Комарова В.М. суд определяет в сумме <данные изъяты>.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, за составление отчета об оценке истец Аленкина Т.Н. оплатила Организация1 <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы истца Аленкиной Т.Н. на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> суд считает необходимыми расходами, поскольку на истца возложена обязанность представить доказательства в обоснование иска, а указанный отчет учтен судом при определении размера причиненного истцу вреда, поэтому с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Аленкиной Т.Н. подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке в сумме <данные изъяты>.
Как видно из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Аленкина Т.Н. оплатила <данные изъяты> адвокату Сагадиеву Д.С. за консультацию, составление иска, участие в судебных заседаниях.
Расходы истца Аленкиной Т.Н. по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., в связи с частичным удовлетворением иска Аленкиной Т.Н. в сумме <данные изъяты>., подлежать возмещению за счет ответчика ОСАО «Ингосстрах» в связи с заявлением об этом пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценивая заявление истца Аленкиной Т.Н. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, суд учитывает участие представителя истца Сагадиева Д.С. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, категорию спора, его сложность и объем рассматриваемых требований, результат рассмотрения спора: удовлетворение исковых требований частично, принцип разумности и справедливости при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению истцу.
При этом суд принимает во внимание, что возмещение расходов по уплате услуг представителя регулируется специальной нормой ГПК РФ - частью 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривающей, что расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Суд учитывает также, что ответчик ОСАО «Ингосстрах» не заявил возражений против ходатайства о возмещении расходов и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
При таких обстоятельствах, суд считает заявление Аленкиной Т.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Аленкиной Т.Н. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Комарову В.М., Аленкину О.А. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Аленкиной Т.Н. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с Комарова В.М. в пользу Аленкиной Т.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении иска Аленкиной Т.Н. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении имущественного вреда в сумме <данные изъяты> отказать.
В удовлетворении иска Аленкиной Т.Н. к Аленкину О.А. о компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Казакова
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2010 года.
Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2010 года.