РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1318/2010
30 декабря 2010 года город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Прониной А.В.,
при секретаре Кожиной Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова А.А. к Боженко Н.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, при участии:
от истца - представителя адвоката Орехова Ю.П. по ордеру от 13.10.2010г.,
ответчика - Боженко Н.И.,
третьего лица Воронова В.Ю.,
от третьего лица Боженко А.Н. - отсутствует,
УСТАНОВИЛ:
Мартынов А.А. обратился в Саяногорский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 17.06.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Воронова В.Ю., управляющим автобусом <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности истцу, и Боженко А.Н., управляющим автомобилем <данные изъяты>, который принадлежит ФИО1 В результате ДТП автобусу <данные изъяты> причинен вред, и для его восстановления необходимо затратить <данные изъяты> рубля, которые истец просит взыскать с ФИО1 передавшего право управления транспортным средством Боженко А.Н., не имеющему права управления транспортным средством. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оценке услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей.
На основании определения судьи Саяногорского городского суда от 01.11.2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика Боженко Н.И.
Истец Мартынов А.А. для участия в судебном заседании не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца адвокат Орехов Ю.П. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Также пояснил, что не оспаривает заключение экспертов в части определения стоимости восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик Боженко Н.И. исковые требования Мартынова А.А. признал в части возмещения истцу материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в части возмещения истцу судебных расходов требования признал в полном объеме, о чем предоставил письменное заявление.
Третье лицо Воронов В.Ю. в судебном заседании поддержал требования истца, просил их удовлетворить.
Третье лицо Боженко А.Н. для участия в судебном заседании не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд вправе принять признание иска, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая согласие представителя истца адвоката Орехова Ю.П. с результатами проведенной по делу экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, а также что признание ответчиком Боженко Н.И. исковых требований Мартынова А.А. не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований.
При таких обстоятельствах, исковые требования Мартынова А.А. к Боженко Н.И. о взыскании материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
В тоже время с учетом заключения эксперта ООО «АПОС» о стоимости восстановительного ремонта автобуса в размере <данные изъяты> рублей в удовлетворении исковых требований Мартынова А.А. к Боженко Н.И. о взыскании материального вреда в размере <данные изъяты> рубля надлежит отказать.
Также подлежит взысканию с ответчика Боженко Н.И. стоимость проведенной по настоящему гражданскому делу экспертизы, которая не была оплачена ответчиком на основании определения судьи Саяногорского городского суда от 09.11.2010 года, в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание ответчиком Боженко Н.И. исковых требований Мартынова А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Иск Мартынова А.А. к Боженко Н.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Боженко Н.И. в пользу Мартынова А.А. <данные изъяты> рубля, в том числе материальный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг автоэксперта <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Мартынова А.А. к Боженко Н.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рубля отказать.
Взыскать с Боженко Н.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АПОС» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти дней со дня объявления решения путем подачи кассационной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.
Судья А.В. Пронина