РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия
в составе:
председательствующего судьи Казаковой Т.А.,
при секретаре Манаковой Т.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фесюненко Т.И. к Темирбулатовой Т.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Фесюненко Т.И. обратилась в суд с иском к Темирбулатовой Т.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на аварии на <данные изъяты> погиб ФИО2 Родственниками погибшего являются мать Фесюненко Т.И. и несовершеннолетний сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Организация 1 и ФИО2, Темирбулатова Т.А. заключили кредитный договор, по условиям которого ФИО2, Темирбулатовой Т.А. как солидарным созаемщикам предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на приобретение квартиры на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, Темирбулатов Т.А., приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена сторонами в <данные изъяты>. Расчет за приобретенную квартиру согласно условиям договора произведен следующим образом: <данные изъяты> оплачено за счет заемных средств Организация 1 по вышеуказанному кредитному договору, <данные изъяты> покупатели ФИО2, Темирбулатова Т.А, передали продавцу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Созаемщик Темирбулатова Т.А. обязалась на тех же условиях, что и заемщик возвратить кредитору сумму кредита и выплатить проценты за пользование заемными средствами. Однако, Темирбулатова Т.А. не участвовала в расходах по оплате ипотечного кредита как при жизни так и после смерти ФИО2, допустила задолженность по внесению очередного платежа по ссуде за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2, Темирбулатовой Т.А. расторгнут. После смерти ФИО2 истец, как наследник имущества сына, произвела погашение ипотечной задолженности в сумме <данные изъяты>. Решением Саяногорского городского суда от 7 мая 2010 года доли ФИО2, Темирбулатовой Т.А. на квартиру, расположенную по адресу <адрес> признаны равными, по 1/2доли каждому. Просила взыскать с Темирбулатовой Т.А. в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты>.
Впоследствии истец Фесюненко Т.И. заявила об увеличении исковых требований, просила взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Фесюненко Т.И., ее представитель по доверенности Кутасевич Н.Л. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, привели те же доводы, что и в иске, истец Фесюненко Т.И. дополнила, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. не являются ее сбережениями, были перечислены на ее счет по решению Правительства в качестве компенсации родственникам погибшего ФИО2, имели целевое назначение - для погашения ипотечного кредита. По ее распоряжению указанные денежные средства были перечислены на счет Организация 1 в счет погашения задолженности по кредиту. Деньги не являются ее собственностью, но считает, что она могла бы распорядиться ими по своему усмотрению. Просили иск удовлетворить.
Ответчик Темирбулатова Т.А. иск не признала, пояснила, что обязательства по выплате ипотечного кредита у нее возникли, но кредит погашен не за счет средств истца Фесюненко Т.И., поэтому считает истца ненадлежащим. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Темирбулатовой Т.А. по заявлению Сергеев И.А. считает иск не обоснованным, пояснил, что ответчик Темирбулатова Т.А., являясь созаемщиком по кредитному договору, намеревалась исполнять обязательства по графику в пределах срока договора - до ДД.ММ.ГГГГ. Она не возлагала обязанности по погашению кредита на иных лиц. Просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Темирбулатова В.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения истца Фесюненко Т.И., ее представителя по доверенности Кутасевич Н.Л., ответчика Темирбулатовой Т.А., ее представителя по заявлению Сергеева И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.
ДД.ММ.ГГГГ Организация 1 и ФИО2, Темирбулатова Т.А. заключили кредитный договор, по условиям которого Организация 1 обязуется предоставить ФИО2, Темирбулатовой Т.А. кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2, Темирбулатова Т.А. обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки на условиях договора.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, в лице ФИО4 с одной стороны и ФИО2, Темирбулатовой Т.А., с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Стоимость квартиры определена сторонами в <данные изъяты> (п. 3 договора).
Из справки Организация 1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ссудная задолженность по счету № на имя ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Саяногорского городского суда от 7 мая 2010 года установлено, что задолженность по счету № на имя ФИО2 производилось посредством оплаты по приходным кассовым ордерам на сумму <данные изъяты>, наличными денежными средствами через кассу банка в сумме <данные изъяты> плательщиком ФИО2 Основанием для погашения кредита и закрытия ссудного счета явилось перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> с лицевого счета № открытого на имя Фесюненко Т.И., в счет погашения кредита, посредством ф. № от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что погашение задолженности по кредитному договору произведено Правительством, за счет средств Российской Федерации в счет компенсации родственникам погибших на <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства, установленные решением Саяногорского городского суда от 7 мая 2010 года обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в данном деле участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Фесюненко Т.И. не является должником, исполнившим солидарную обязанность, поэтому не имеет право регрессного требования к должнику Темирбулатовой Т.А. о взыскании <данные изъяты>.
Согласно пункта 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Учитывая, что погашение задолженности по кредитному договору произведено Правительством, за счет средств Российской Федерации в счет компенсации родственникам погибших на <данные изъяты>, права Фесюненко Т.И. не нарушены.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с Темирбулатовой Т.А. денежных средств в сумме <данные изъяты>, Фесюненко Т.И. является ненадлежащим истцом, поэтому ее исковые требования необоснованные и не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Оценивая требования истца Фесюненко Т.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, суд принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих неправомерное удержание, уклонение от возврата, иной просрочки в уплате денежных средств, неосновательное получение Темирбулатовой Т.А. за счет Фесюненко Т.И. денежных средств истцом не представлено, поэтому указанные требования истца Фесюненко Т.И. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Фесюненко Т.И. к Темирбулатовой Т.А. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты> отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Казакова
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2010 года.
Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2010 года.