РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1486/2010
22 декабря 2010 года город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Прониной А.В.,
при секретаре Кожиной Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедева В.В. к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Саяногорская городская больница № 2» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и его отмене, при участии:
от истца - представителя Максимович Н.А. по ордеру от 19.11.2010г.,
от ответчика МЛПУ «СГБ № 2» - представителей Иншакова А.В. по доверенности от 01.12.2010г., Федоровой Л.Б. по доверенности от 01.12.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Лебедев В.В. обратился в Саяногорский городской суд с иском к МЛПУ «Саяногорская городская больница № 2» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и его отмене, мотивируя свои требования тем, что он с 04.02.2010 года временно сроком до одного года по соглашению сторон трудового договора переведен на должность врача-травматолога-ортопеда в МЛПУ «СГБ № 2». Приказом МЛПУ «СГБ № 2» № 328 от 04.08.2010 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нашедших отражение в акте служебного расследования от 13.07.2010 года, однако с данным приказом он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией обязанности врача-травматолога-ортопеда выполняет надлежащим образом в полном объеме согласно медико-экономическим стандартам. Просит суд признать незаконным приказ главного врача МЛПУ «Саяногорская городская больница № 2» ФИО1 «О применении дисциплинарного взыскания» № 328 от 04.08.2010 года о привлечении его в дисциплинарной ответственности в виде выговора и отменить его.
Впоследствии истец Лебедев В.В. увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать с МЛПУ «Саяногорская городская больница № 2» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Лебедев В.В. для участия в судебном заседании не явился, извещен о дате и месте его проведения.
Представитель истца Максимович Н.А. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их увеличения, просила иск удовлетворить.
Представители ответчика МЛПУ «СГБ № 2» Иншаков А.В., Федорова Л.Б. исковые требования не признали, в судебном заседании пояснили, что 04.08.2010 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, поскольку в ходе служебного расследования комиссией выявлены нарушения, допущенные Лебедевым В.В. при приеме больного ФИО2: не собран в достаточной мере анамнез, не указаны время, место и обстоятельства травмы; в амбулаторной карте не указаны жалобы больного; практически не описан объективный и локальный статус; с целью диагностики не проведена рентгенография поясничного отдела позвоночника и анализ мочи; диагноз выставлен неполный, не диагностирован перелом поперечного отростка L3; вследствие неполного диагноза больному ФИО2 назначено неадекватное лечение и рекомендации, не назначено дальнейшее амбулаторное лечение и наблюдение врача; повторное обращение больного ФИО2 на прием 06.07.2010 года не зафиксировано в амбулаторной карте. При издании работодателем оспариваемого истцом приказа соблюдены требования трудового законодательства о порядке привлечении работника к дисциплинарной ответственности, учтено и предшествующее поведение работника Лебедева В.В. Поскольку оснований для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Лебедева В.В. не имеется, то отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. Просили в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Подпунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно п. 53 названного Постановления обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ, и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, 02.05.2006 года между МЛПУ «Саяногорская городская больница № 2» и Лебедевым В.В. заключен трудовой договор № 90, в соответствии с которым последним принят на работу в травматологического отделение стационара на должность заведующего отделением врачом-травматологом с 02.05.2006 года.
03.05.2006 года между МЛПУ «Саяногорская городская больница № 2» и Лебедевым В.В. заключено соглашение № 90/1 о внесении изменений в трудовой договор, которым предусмотрено, что вышеназванный трудовой договор вступает в силу с 03.05.2006 года.
04.02.2010 года между МЛПУ «Саяногорская городская больница № 2» и Лебедевым В.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 90 от 02.05.2006 года, в соответствии с которым трудовая функция Лебедева В.В. с 05.02.2010 года заключается в осуществлении работы по специальности врач травматолог-ортопед сроком до 1 года.
Факт перевода Лебедева В.В. на другую работу подтверждается приказом о переводе работника на другую работу от 04.02.2010 года № 69-п.
Указанные обстоятельства также подтверждаются и сведениями, содержащимися в трудовой книжке истца.
Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Лебедев В.В. состоит в трудовых отношениях с МЛПУ «Саяногорская городская больница № 2» и 04.02.2010 года осуществляет свою трудовую деятельность в должности врача травматолога-ортопеда.
Приказом главного врача МЛПУ «Саяногорская городская больница № 2» ФИО1 от 04.08.2010 года № 328 «О применении дисциплинарного взыскания» к врачу травматологу-ортопеду Лебедеву В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания указано ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на врача-травматолога Лебедева В.В., нашедших свое отражение в акте служебного расследования от 13.07.2010 года.
С названным приказом Лебедев В.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
Разрешая вопрос о наличии в действиях Лебедева В.В. виновных действий по нарушению своих должностных обязанностей, суд исходит из следующего.
В соответствии с разделом 2 должностных инструкций врача травматолога-ортопеда, как поликлинического отделения, так и травматологического отделения, утвержденных главным врачом МЛПУ «СГБ № 2» ФИО1 01.04.2008 года и от 01.06.2008 года, врач травматолог-ортопед осуществляет должностные обязанности, в том числе: оказывает квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике, определяет тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами, разрабатывает план обследования больного, уточняет объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации, на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливает (или подтверждает) диагноз, в соответствии с установленными правилами и стандартами назначает и контролирует необходимое лечение, организует или самостоятельно проводит необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия.
Также пунктом 3 раздела 1 должностных инструкций врач травматолог-ортопед по своей специальности должен знать современные методы диагностики, лечения и реабилитации, действующие нормативно-правовые и инструктивно-методические документы по специальности, правила оформления медицинской документации.
С указанными должностными инструкциями Лебедев В.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в них.
В соответствии с п. 7 Порядка оказания медицинской помощи населению при травмах и заболеваниях костно-мышечной системы, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2010 года № 201н предусмотрено, что при самостоятельном обращении больных с травмами и острыми заболеваниями костно-мышечной системы в отделение (кабинет) травматолого-ортопедической помощи учреждения врач-травматолог оказывает неотложную амбулаторную терапевтическую или хирургическую медицинскую помощь, оценивает общее состояние больного, его травматолого-ортопедический статус, определяет необходимость дополнительных лабораторных и инструментальных исследований для уточнения диагноза и при медицинских показаниях в случаях, требующих оказания медицинской помощи в стационаре, направляет больного в хирургическое отделение, отделение травматологии и ортопедии организации, в которой обеспечивается круглосуточная неотложная травматологическая медицинская помощь.
Как видно из амбулаторной медицинской карты ФИО2, 05.07.2010 года он обратился к врачу травматологу-ортопеду Лебедеву В.В. на прием, после осмотра которого последним сделана запись: «04.07.2010 года избит неизвестными. При пальпации поясничной области сильная боль. Диагноз: ушиб левой поясничной области. Рекомендовано: анальгетики».
В ходе судебного разбирательства истец Лебедев В.В. пояснял, что ФИО2 не указывал локализацию боли, говоря, что имеются боли во всем теле.
Однако данные утверждения истца опровергаются его записью в амбулаторной карте ФИО2 «при пальпации сильные боли в поясничной области», показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 и ФИО3, пояснивших в судебном заседании о нахождении ФИО2 при обращении к Лебедеву В.В. в «вынужденном положении», поскольку любые движения доставляли ему боль в поясничной области.
Также свидетель ФИО2 показал, что 06.07.2010 года он повторно обратился на прием к врачу Лебедеву В.В. для получения направления на рентгенограмму, однако тот отказал в выдаче ему такого направления, даже не осмотрев его и не сделав соответствующих записей в амбулаторной карте.
Судом учитывается, что при рассмотрении настоящего дела сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что диагностирование перелома или подтверждения данного диагноза возможно при рентгенологическом исследовании.
В силу п. 2.2.2 СанПиН 2.6.1.1192-03* «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований» проведение рентгенологических исследований допускается по клиническим показаниям, а риск отказа от рентгенологического исследования должен заведомо превышать риск облучения от его проведения.
Однако врачом-травматологом-ортопедом Лебедевым В.В. в нарушение требований должностных инструкций и п. 7 Порядка оказания медицинской помощи населению при травмах и заболеваниях костно-мышечной системы для уточнения диагноза не назначено такое инструментальное исследование как рентгенограмма, что как следствие не позволило ему точно и своевременно установить больному ФИО2 диагноз: перелом поперечного отростка L3 слева.
При этом суд учитывает, что установление данного диагноза имело существенное значение, поскольку в силу Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, ушиб поясничной области расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а перелом левого поперечного отростка L3 со смещением квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, и с учетом полученной травмы в драке, является основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 112 Уголовного кодекса РФ.
Также суд принимает во внимание, что установление Лебедевым В.В. неправильного диагноза повлекло назначение лечения не в полном объеме: не назначен покой больного, не назначено физиолечение.
Европейский Суд по правам человека в своем Постановлении по делу «Денис Васильев (Denis Vasilyev) против Российской Федерации», указал, что неполное и противоречивое описание травм заявителя по прибытии в больницу лишило в дальнейшем при расследовании уголовного дела возможности определить точное происхождение, время и причину его травм, а также отметил, что не объективный и не адекватный осмотр врача-специалиста, назначение, но не проведение рентгеновского исследования в муниципальной больнице, на которую возложены обязанности по оказанию бесплатной медицинской помощи больным является нарушением общепризнанного права человека здоровье.
Устранение последствий допущенных Лебедевым В.В. нарушений стало возможным в связи с обращением матерью больного ФИО3 04.07.2010 года в Городское управление здравоохранения г. Саяногорска, на основании которого приказом от 08.07.2010 года № 295 и.о. главного врача МЛПУ «СГБ № 2» ФИО4 проведено служебное расследование указанных в жалобе обстоятельств.
08.07.2010 года ФИО2 был повторно осмотрен и.о. заведующего травматологическим отделением МЛПУ «СГБ № 2» Иншаковым А.В., проведены исследования: рентгенография поясничного отдела позвоночника, анализ мочи, после получения результатов которых ФИО2 выставлен диагноз: перелом острого L3 слева, ушиб поясничной области слева. Больному назначено лечение.
Судом также учитывается, что порядок заполнения медицинской карты амбулаторного больного регламентирован Инструкцией по заполнению учетной формы N 025/у-04 «Медицинская карта амбулаторного больного», утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 года № 255, однако детального описания заполнения медицинской карты не предусмотрено.
Правилами оформления первичной медицинской документации, утвержденными заместителем Министра здравоохранения Республики Хакасия 15.04.2004 года, предусмотрено, что медицинская карта должна содержать доказательства проводимого курса диагностики, лечения и изменений в состоянии больного, информацию о конкретном больном, обосновании диагноза, лечения и о выполненных медицинских вмешательствах (п. 1.2); все записи медицинского персонала должны быть подписаны и содержать отметку о дате и времени осмотра пациента или медицинских вмешательствах, содержимое медицинской карты должно быть достаточно детализировано и организованно (п. 1.4).
В нарушение данных требований врачом Лебедевым В.В. в медицинской карте амбулаторного больного ФИО2 не указаны время, место и обстоятельства травмы, жалобы больного, не описан объективный и локальный статус, что свидетельствует о небрежном отношении Лебедева В.В. к должностным обязанностям по заполнению медицинской карты.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы истица Лебедева В.В. о том, что более полному заполнению медицинской карты амбулаторных больных мешает большое количество людей, которых необходимо принять в течении рабочего дня, поскольку данное обстоятельство не освобождает врача, осуществляющего прием больных, от необходимости правильного заполнения необходимых медицинских документов.
Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца Максимович Н.А. об отсутствии по состоянию на 04.07.2010 года у ФИО2 кровоподтека в области поясницы, что препятствовало Лебедеву В.В. правильно установить диагноз, поскольку свидетели ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что 04.07.2010 года кровоподтек в области поясницы уже было видно.
Показания данных свидетелей подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № 663, составленным судебно-медицинским экспертом ФИО5, из которого видно, что освидетельствование ФИО2 проведено 06.07.2010 года в 10 часов 15 минут, со слов «…вчера ходил к травматологу…», объективно установлено наличие в левой поясничной области кровоподтека буро-зеленого цвета размером 7х2,5 см, образование которого возможно в срок около 3-4 суток.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Лебедевым В.В. неправильно был поставлен диагноз ФИО2, при этом больному не было предложено провести инструментальные (рентгенологическое) и лабораторные исследования для уточнения диагноза, тем самым Лебедев В.В. исполнил свои должностные обязанности не надлежащим образом в части оказания квалифицированной медицинской помощи по своей специальности, разработки плана обследования больного, следствием чего явилось отсутствие данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований, неправильное определение диагноза и не назначение больному адекватного лечения.
При решении вопроса о назначении в отношении Лебедева В.В. дисциплинарного взыскания, главным врачом МЛПУ «Саяногорская городская больница № 2» ФИО1. учитывалось, что ранее к Лебедеву В.В. применялось дисциплинарное взыскание виде замечания за оказание медицинской помощи в неполном объеме больному ФИО6 а также некачественное оформление медицинской документации, о чем свидетельствует приказ и.о. главного врача МЛПУ «Саяногорская городская больница № 2» ФИО4 от 02.07.2010 года № 293, который на момент вынесения оспариваемого истцом приказа обжалован не был.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены приказа главного врача МЛПУ «Саяногорская городская больница № 2» ФИО1 «О применении дисциплинарного взыскания» № 328 от 04.08.2010 года о привлечении Лебедева В.В. в дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку он вынесен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Лебедева В.В., в том числе и о компенсации морального вреда, так как в ходе судебного заседания не установлено нарушения трудовых прав истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Лебедева В.В. к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Саяногорская городская больница № 2» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и его отмене отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.
Судья А.В. Пронина
Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2010г. Мотивированное решение изготовлено 27.12.2010г.