РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1681/2010
20 декабря 2010 года город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Прониной А.В.,
при секретаре Кожиной Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некрасова Б.Т. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, при участии:
заявителя - Некрасова Б.Т.,
заинтересованных лиц - судебных приставов-исполнителей Саяногорского городского отдела УФССП по РХ Доценко А.А., Леканцева А.М.,
от заинтересованного лица УФССП России по РХ в лице Саяногорского городского отдела - представителя Захаровой И.В. по доверенности от 12.01.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Некрасов Б.Т. обратился в Саяногорский городской суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что 22.10.2010 года судебным приставом-исполнителем Доценко А.А. вынесены постановления о запрете прохождения технического осмотра и совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, а также о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. С указанными постановлениями он не согласен, поскольку решением Саяногорского городского суда от 14.12.2009 года определен порядок исполнения о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество грузовой тягач и прицеп путем реализации его с публичных торгов. Судебный пристав-исполнитель Доценко А.А. решение суда своим бездействием не исполнил, более того допустил разграбление указанного имущества, не обеспечив надлежащую сохранность. Своими действиями судебный пристав-исполнитель незаконно ограничил права распоряжения имуществом, чем причинил ему моральный вред. Просит суд отменить постановления судебного пристава-исполнителя Доценко А.А. от 22.10.2010 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и запрете прохождения технического осмотра и совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.
Заявитель Некрасов Б.Т. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении, при этом пояснил, что срок для обжалования постановлений пропущен им по уважительной причине, поскольку он находился в командировке. Просил суд восстановить срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя Доценко А.А. от 22.10.2010 года и заявление удовлетворить.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Саяногорского отдела УФССП России по РХ Доценко А.А. заявленные требования не признал, суду пояснил, что срок для подачи заявления Некрасовым Б.Т. пропущен, поскольку постановления были получены им лично 18.11.2010 года, о чем свидетельствуют расписки заявителя на постановлениях, при этом основания для восстановления срока отсутствуют, поскольку доводы заявителя о том, что он не мог своевременно обжаловать постановления ввиду отъезда в командировку, не соответствуют действительности. Также пояснил, что судебными приставами-исполнителями Саяногорского отдела УФССП России по РХ в отношении Некрасова Б.Т. как должника приняты соответствующие требованиям действующего законодательства меры принудительного исполнения. Просил в удовлетворении заявления отказать.
Определением судьи Саяногорского городского суда от 15.12.2010 года ввиду передачи исполнительного производства на исполнение судебному приставу-исполнителю Леканцеву А.М., к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ Леканцев А.М.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Саяногорского отдела УФССП России по РХ Леканцев А.М., а также представитель заинтересованного лица УФССП России по Республике Хакасия в лице Саяногорского городского отдела Захарова И.В. полностью поддержали позицию судебного пристава-исполнителя Саяногорского отдела УФССП по РХ Доценко А.А., просили применить последствия пропуска заявителем срока для обращения в суд.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
С учетом требований, содержащихся в исковом заявлении Некрасова Б.Т., о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, данное дело подлежит рассмотрению в порядке глав 23, 25 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о пропуске заявителем Некрасовым Б.Т. срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и возможности его восстановления, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела 22.10.2010 года в рамках исполнительного производства № 95/19/27114/14/2010, возбужденного в отношении должника Некрасова Б.Т., судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отдела УФССП России по РХ Доценко А.А. вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и о запрете прохождения технического осмотра и совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств.
Тот факт, что Некрасовым Б.Т. указанные постановления были получены 18.11.2010 года подтверждается его подписями на постановлениях о запрете прохождения технического осмотра и совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств и о запрете регистрационных действий в отношении объектов имущества от 22.10.2010 года.
Таким образом, срок для обращения Некрасовым Б.Т. в суд с целью обжалования указанных постановлений истек 28.11.2010 года, тогда как Некрасов Б.Т. обратился в Саяногорский городской суд только 10.12.2010 года, то есть по истечении установленного законом срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Доводы заявителя Некрасова Б.Т. о том, что срок для обжалования постановлений пропущен им по уважительной причине в связи с нахождением в командировке, суд находит обоснованными, поскольку в материалы дела Некрасовым Б.Т. предоставлены приказ № 21 от 23.11.2010 года и командировочное удостоверение, согласно которым он находился в командировке с 24.11.2010 года по 10.12.2010 года, и в день возвращения подал в суд исковое заявление, в связи с чем, суд считает возможным восстановить заявителю Некрасову Б.Т. срок для обращения в суд и рассмотреть исковое заявление Некрасова Б.Т. по существу.
Оценивая законность оспариваемых Некрасовым Б.Т. постановлений судебного пристава-исполнителя суд приходит к следующему.
Статьями 254, 255 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Аналогичные законоположения нашли отражение и ч. 1 ст. 441 ГПК РФ и ч. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Статья 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу (ч. 1).
Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (ч. 2).
Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3).
Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (ч. 4).
Как следует из содержания решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 19.12.2009 года суд взыскал с ООО «Поиск ЛТД», ФИО1, Некрасова Б.Ф. солидарно в пользу КБ «Центрально-Азиатский» (ООО) сумму основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, кроме того, с ООО «Поиск ЛТД», ФИО1, Некрасова Б.Т. в пользу КБ «Центрально-Азиатский» (ООО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого. Обращено взыскание суммы <данные изъяты> рублей на заложенное имущество: грузовой тягач <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, на прицеп <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, реализовав их с публичных торгов, при этом установлена начальная продажная стоимость грузового тягача седельного <данные изъяты> при его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей.
26.02.2010 года были возбуждены исполнительные производства № 95/19/27115/14/2010 в отношении должника ООО «Поиск ЛТД», № 95/19/27118/14/2010 в отношении должника ФИО2, № 95/19/27114/14/14/2010 в отношении должника Некрасова Б.Т. и № 95/19/27/110/14/2010 в отношении должника ФИО1 о взыскании в солидарном порядке в пользу взыскателя ООО КБ «Центрально-Азиатский» долга в размере <данные изъяты> рублей, которые объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 95/19/27110/14/2010-СВ, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела УФССП России по РХ от 27.02.2010 года.
Как видно из предоставленных суду: актов о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 18.01.2010 года и от 15.03.2010 года, постановления от 16.03.2010 года о передаче арестованного имущества на торги, заявки на реализацию арестованного имущества от 16.03.2010 года, акта приема-передачи арестованного имущества на реализацию от 06.06.2010 года, протоколов заседании комиссии об объявлении торгов несостоявшимися от 27.08.2010 года, уведомления ООО «Ресурсы Хакасии», отчета № 804 об исполнении поручения № 936 от 06.05.2010 года, постановления о снятии арестованного имущества с реализации от 26.10.2010 года, актов возврата нереализованного имущества от 29.10.2010 года, предложения имущества взыскателю от 01.11.2010 года, реализация заложенного и обращенного к взысканию имущества производилась судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
С учетом изложенного, суд считает доводы заявителя Некрасова Б.Т. о ненадлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей по реализации заложенного и обращенного к взысканию заложенного имущества необоснованными.
Кроме того, суд учитывает положения п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, согласно которому если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель, принимая меры к реализации заложенного и обращенного к взысканию заложенного имущества должника, имеет право совершать иные меры, которые обеспечат исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, при недостаточности суммы, полученной от реализации заложенного имущества.
Помимо исполнительных действий, перечисленных в п. п. 1 - 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с п. 17 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, т.е. перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, и поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться различные не противоречащие принципам исполнительного производства меры как для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа, так и для обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статья 4 названного Федерального закона предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
22.10.2010 года, т.е. в период реализации заложенного и обращенного к взысканию имущества, в рамках исполнительного производства № 95/19/27114/14/2010, возбужденного в отношении должника Некрасова Б.Т., судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отдела УФССП России по РХ Доценко А.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов имущества: квартиры по адресу: <адрес>; жилого дома по адресу: <адрес>; земельного участка по адресу: <адрес>; жилого дома по адресу: <адрес>; гаража по адресу: <адрес>
При этом на основании заявления Некрасова Б.Т. от 18.11.2010 года судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отдела УФССП России по РХ Доценко А.А. вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>, поскольку она принадлежит на праве общей долевой собственности не только должнику Некрасову Б.Т.
Кроме того, 22.10.2010 года в рамках этого же исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отдела УФССП России по РХ Доценко А.А. вынесено постановление о запрете прохождения технического осмотра и совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств <данные изъяты>
15.12.2010 года судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отдела УФССП России по РХ Леканцевым А.М. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о запрете прохождения технического осмотра и совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, согласно которому запрет на прохождение технического осмотра транспортных средств отменен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями в отношении должника Некрасова Б.Т. по сводному исполнительному производству № 95/19/27110/14/2010-СВ, в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве приняты соразмерные меры по обеспечению исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требований Некрасова Б.Т. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Некрасова Б.Т. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи кассационной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Пронина
Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2010г. Мотивированное решение изготовлено 27.12.2010г.