РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1534/2010
21 декабря 2010 года город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Прониной А.В.,
при секретаре Кожиной Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штыковой Н.Г. к Государственному учреждению Республики Хакасия «Центр занятости населения города Саяногорска» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании персонального повышающего коэффициента, компенсации морального вреда, при участии:
истицы - Штыковой Н.Г., ее представителя Романовской Г.А. по доверенности от 15.11.2010г.,
от ответчика - директора Умняшкина В.А., представителей Козяр С.В. по доверенности от 06.08.2010г., Иконникова И.В. по доверенности от 17.12.2010г., Бабайлова М.В. по доверенности от 17.12.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Штыкова Н.Г. обратилась в Саяногорский городской суд с иском к ГУ РХ «Центр занятости населения города Саяногорска» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании персонального повышающего коэффициента, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 08.01.1992 года она работает в ГУ РХ «ЦЗН» г. Саяногорска. С 01.01.2009 года по настоящее время она работает в указанном учреждении в должности ведущего инспектора 13 разряда. Приказом б/н от 26.08.2010 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение срока принятия решения по признанию гражданки ФИО1 безработной ввиду ее неявки в Центр занятости, с чем она не согласна, так как фактически проект приказа ею был подготовлен в установленный срок, то есть, 04.06.2010 года (пятница) и в этот же день он был передан на подпись руководителю, который подписал приказ только 07.06.2010 года (понедельник). Кроме того, приказом № 49-лс от 09.09.2010 года и.о. директора она вновь была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Закона «О занятости населения», Административного регламента «Федеральной службы по труду и занятости по предоставлению услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборке необходимых работников» в отношении гражданки ФИО2, что считает незаконным. На протяжении 2010 года ее постоянно стали перемещать на другие участки работы на период замещения временно отсутствующих работников, что не только нарушает ее права, но и повлекло перенос ее очередного отпуска по инициативе руководителя. Кроме того, с февраля 2010 года ей необоснованно без издания каких-либо приказов снижен размер персонального повышающего коэффициента с 0,5 от должностного оклада до 0,3. Истица указывает, что в результате нарушения в отношении нее трудового законодательства, она испытывала нравственные и физические страдания, что выражалось в ее стрессовом состоянии, в связи с чем, она вынуждена была обращаться за медицинской помощью в лечебные учреждения г. Саяногорска, также имели место неоднократные вызовы скорой помощи непосредственно на работу. Просит суд отменить приказ № б/н от 26.08.2010 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ № 49-лс от 09.09.2010 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ГУ РХ «Центр занятости населения» города Саяногорска персональный повышающий коэффициент в размере 0,2 - 0,3 за период с февраля по ноябрь 2010 года; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Штыкова Н.Г., ее представитель Романовская Н.Г. исковые требования в части взыскания персонального повышающего коэффициента уточнили, просили взыскать с ответчика персональный повышающий коэффициент в размере в общей сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГУ РХ «ЦЗН» г. Саяногорска Иконников И.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что доводы истицы о нарушении ее прав в связи с «перемещением внутри ЦЗН г. Саяногорска на другие участки работы на период замещения временно отсутствующих работников» являются необоснованным, поскольку на основании приказов № 56-пр от 26.05.2010 года и № 73-пр от 16.08.2010 года в периоды времени с 31.05.2010 года по 24.06.2010 года и с 16.08.2010 года по 31.08.2010 года на истицу было возложено исполнение обязанностей временно отсутствующего ведущего инспектора отдела трудоустройства и программ занятости ФИО3, с которым истица была ознакомлена. 16.06.2010 года Государственным комитетом по занятости населения Республики Хакасия при проверке сведений, занесенных в программный комплекс «Катарсис» был выявлен факт нарушения п. 2 ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», в связи с чем, начальником отдела трудоустройства и программ занятости была проведена проверка с применением программного комплекса «Катарсис», в ходе которой было установлено, что 25.05.2010 года в ГУ РХ «ЦЗН г. Саяногорска» обратилась гражданка ФИО1, которая была зарегистрирована ведущим инспектором ФИО3 в регистре получателей государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы. Штыковой Г.Н. в отношении ФИО1 был подготовлен проект приказа № 158ДА/10 об отказе в признании гражданина безработным 07.06.2010 года, то есть по истечении 11 дней со дня представления гражданином соответствующих документов. Факт допущенного нарушения подтверждается тем, что дата и номер были внесены ей в проект приказа № 158ДА/10 собственноручно в письменной форме и удостоверены ее личной подписью. В связи с чем, у истицы было истребовано объяснение и 26.08.2010 года директором ГУ РХ «ЦЗН г. Саяногорска» был издан приказ № 48-лс о наложении дисциплинарного взыскания, с которым истица была ознакомлена 26.08.2010 года. Кроме того, 29.06.2010 года на имя директора ГУ РХ «ЦЗН г. Саяногорска» поступило письменное заявление от гражданки ФИО2, содержащее жалобу на действия сотрудника, установившего ей пособие по безработице минимальной величины. По факту данного обращения была проведена проверка, в результате которой установлено, что 02.06.2010 года истицей при первичном приеме гражданки ФИО2 были приняты документы, в том числе справка о средней заработной плате от 18.05.2010 года, однако, истицей указанная справка не была учтена для определения размера пособия ФИО2, при этом истица не проинформировала ФИО2 о том, что отсутствие надлежащим образом оформленной справки повлияет на размер пособия по безработице. В связи с выявленным фактом нарушения у Штыковой Н.Г. были истребованы объяснения, после чего издан приказ от 09.09.2010 года № 49-лс о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Относительно взыскания персонального повышающего коэффициента представитель ответчика Иконников И.В. пояснил, что решение об установлении данной надбавки и ее размере принимается директором ЦЗН г. Саяногорска персонально в отношении конкретного работника с учетом обеспечения указанной выплаты финансовыми средствами. Штатным расписанием ГУ РХ «Центр занятости населения города Саяногорска» на 2010 год установлено, что для Штыковой Н.Г. установлен персональный повышающий коэффициент в размере 0,3 от должностного оклада из-за допущенных Штыковой Н.Г. нарушений при составлении отчетов о высвобождающихся работниках, в связи с чем, требования в указанной части также считает необоснованными. Также заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска истицей срока для обращения в суд с требованием о взыскании персонального повышающего коэффициента. Учитывая, что нарушения норм трудового законодательства в отношении истицы со стороны работодателя не допущено, считает необоснованными и требования истицы о компенсации морального вреда. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представители ответчика директор Умняшкин В.А., Бабайлов М.В., Козяр С.В. полностью поддержали позицию представителя Иконникова И.В., просили в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Подпунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Под виной следует понимать психическое отношение лица к своему противоправному деянию (действию или бездействию) и его последствиям, что означает осознание (понимание) лицом недопустимости своего поведения и связанных с ним результатов.
Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно п. 53 названного Постановления обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ, и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, 01.02.2001 года между ГУ Саяногорским городским отделом центром занятости населения и Штыковой Н.Г. заключен трудовой договор (контракт), в соответствии с условиями которого Штыкова Н.Г. принята на работу на должность ведущего инспектора по приему и трудоустройству граждан, при этом пунктом 5 договора работнику установлен должностной оклад согласно штатному расписанию 11 разряд.
Изменением к трудовому договору (контракту), подписанным 01.02.2002 года между ГУ Саяногорским городским отделом центром занятости населения и Штыковой Н.Г., последней установлен должностной оклад согласно штатному расписанию 13 разряд - 1880 рублей.
30.03.2007 года между ГУ РХ «Центр занятости населения города Саяногорска» и Штыковой Н.Г. вновь было подписано изменение к трудовому договору от 01.02.2002 года, в соответствии с которым должность Штыковой Н.Г. указана как «заместитель начальника отдела», при этом 13 разряд заменен на 14 разряд.
Тот факт, что она в настоящее время занимает должность ведущего специалиста, истицей представлено изменение к трудовому договору, подписанное 31.12.2008 года между ней и ГУ РХ «Центр занятости населения города Саяногорска», согласно которому Штыковой Н.Г. установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере <данные изъяты> рублей.
Сведения, содержащиеся в трудовой книжке истицы, свидетельствуют о том, что она была принята на работу в Бюро занятости населения 08.01.1992 года, однако впоследствии учреждение было преобразовано в ГУ РХ «Центр занятости населения города Саяногорска».
Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Штыкова Н.Г. состоит в трудовых отношениях с ГУ РХ «Центр занятости населения города Саяногорска», с 01.01.2009 года осуществляет свою трудовую деятельность в должности ведущего инспектора.
Приказом и.о. директора ГУ РХ «ЦЗН г. Саяногорска» от 26.08.2010 года № 48-лс от 22.01.2010 года «О наложении дисциплинарного взыскания» по факту несвоевременного и некачественного выполнения своих обязанностей, предусмотренных пунктом 3.13 Должностной инструкции, а также за неисполнение административных процедур и несоблюдение сроков, установленных административными регламентами предоставления услуг в области содействия занятости населения (часть 3 пункта 7.1 Должностной инструкции), приведшего к принятию решения об отказе признать безработным гражданку ФИО1 на четырнадцатый день и к нарушению пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», ведущий инспектор отдела трудоустройства и программ занятости Штыкова Н.Г. подвернута дисциплинарному наказанию в виде выговора.
Разрешая вопрос о наличии в действиях Штыковой Н.Г. виновных действий по нарушению своих должностных обязанностей, суд исходит из следующего.
Пунктом 3.4 Должностной инструкцией заместителя начальника отдела трудоустройства и программ занятости Штыковой Н.Г., утвержденной директором ГУ РХ «ЦЗН г. Саяногорска», предусмотрено, что работник выполняет обязанности отсутствующего работника отдела трудоустройства и программ занятости, согласно его должностной инструкции, без освобождения от основных обязанностей.
При этом 10.01.2009 года директором ГУ РХ «ЦЗН г. Саяногорска» утверждены изменения к должностной инструкции заместителя начальника отдела трудоустройства и программ занятости Штыковой Н.Г., в соответствии с которыми должность заместителя начальника отдела трудоустройства и программ занятости изменена на должность ведущего инспектора.
Приказом директора ГУ РХ «ЦЗН г. Саяногорска» от 26.05.2010 года № 56-пр в связи с производственной необходимостью, вызванной очередным отпуском ведущего инспектора отдела трудоустройства и программ занятости ФИО3, исполнение ее обязанностей возложено на ведущего инспектора отдела трудоустройства и программ занятости Штыкову Н.Г. в период с 31.05.2010 года по 24.06.2010 года.
При этом из объяснений сторон, в судебном заседании установлено, что в должностные обязанности ФИО3 входит предоставление государственных услуг содействия гражданам в регистрации и перерегистрации безработных граждан.
Аналогичная обязанность предусмотрена в пункте 3.13 должностной инструкцией Штыковой Н.Г.
Из сведений, содержащихся в докладной начальника отдела Козяр С.В. от 16.06.2010 года, следует, что 25.05.2010 года ФИО1 была зарегистрирована в регистре получателей государственной услуги специалистом ФИО3, 31.05.2010 проведена перерегистрация в связи с отпуском последней и ее участок был передан Штыковой Н.Г. За неявку на перерегистрацию в положенное время ФИО1 специалистом Штыковой Н.Г. был подготовлен приказ об отказе в признании безработным от 07.06.2010 года № 158ДА/10, т.е. позднее, чем через 11 дней с момента предоставления гражданином полного комплекта документов.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его профессиональную квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих профессии (специальности) - паспорта и документа об образовании.
Как пояснила в ходе судебного заседания истица Штыкова Н.Г., проект приказа был подготовлен ею 04.06.2010 года, то есть в пятницу и в тот же день передан на подпись директору, однако подписан он им был только 07.06.2010 года, то есть в понедельник.
При этом суд считает необоснованными доводы представителей ответчика о том, что факт несвоевременного составления проекта приказа подтверждается датой и номером, подписанными собственноручно Штыковой Н.Г., поскольку указанное обстоятельство не может безусловно свидетельствовать о том, что проект приказа не был передан ею директору ГУ РХ «ЦЗН г. Саяногорска» 04.06.2010 года для подписания.
При этом суд учитывает, что согласно разделам «Корректировка специалистом разрабатываемых решений», «Организация уровней согласования решений», «Издание жесткой копии приказа» руководства пользователя программного комплекса «КАТАРСИС», используемого в ГУ РХ «ЦЗН г. Саяногорска», дата и номер приказа вводится только после всех согласований, в т.ч. подписания его директором.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в ходе судебного заседания не доказан факт ненадлежащего исполнения Штыковой Н.Г. своих должностных обязанностей, в частности, нарушения срока составления проекта приказа от 07.06.2010 года № 158ДА/10, в связи с чем, требования истицы о признании незаконным приказа ГУ РХ «ЦЗН г. Саяногорска» № 48-лс от 26.08.2010 года «О наложении дисциплинарного взыскания» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Приказом директора ГУ РХ «ЦЗН г. Саяногорска» № 49-лс от 09.09.2010 года по факту несвоевременного и некачественного выполнения своих обязанностей, предусмотренных пунктом 3.13 Должностной инструкции, а также за неисполнение административных процедур и несоблюдение сроков, установленных административными регламентами предоставления государственных услуг в области содействия занятости населения, приведшего к незаконной постановке на учет в качестве безработной гражданки ФИО2, и к нарушению пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», ведущий инспектор отдела трудоустройства и программ занятости Штыкова Н.Г. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора.
Оценивая законность вынесения названного приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему.
Пунктами 1, 2 статьи 31 Закона РФ «О занятости населения» пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, о чем принимается решение одновременно с решением о признании гражданина безработным.
Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона пособие по безработице гражданам, уволенным по любым основаниям (за исключением указанных в статье 34 настоящего Закона) в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, имевшим в этот период оплачиваемую работу не менее 26 календарных недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) или на условиях неполного рабочего дня (неполной рабочей недели) с пересчетом на 26 календарных недель с полным рабочим днем (полной рабочей неделей), и признанным в установленном порядке безработными, начисляется исходя из процентного соотношения к средимесячной заработной плате.
Пособие по безработице во всех иных случаях гражданам, признанным в установленном порядке безработными, в том числе уволенным в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, и имевшим в этот период оплачиваемую работу менее 26 календарных недель, начисляется в первом (6-месячном) периоде выплаты - в размере минимальной величины пособия по безработице, увеличенной на размер районного коэффициента (п. 1 ст. 34 Закона РФ «О занятости населения».
В соответствии с п. 50 Административного регламента Федеральной службы по труду и занятости предоставления государственной услуги по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2006 года № 819, работник государственного учреждения службы занятости (центра занятости населения) информирует гражданина о принятом решении, разъясняет нормы Закона о занятости населения в части осуществления социальных выплат.
При этом п. 28 Административного регламента Федеральной службы по труду и занятости по предоставлению государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 03.07.2006 года № 513, предусмотрено, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является представление получателем ложной информации или недостоверных сведений, документов.
Как видно из материалов дела, 11.06.2010 года ФИО2 на основании приказа № 162ДП/10 признана безработной.
В этот же день на основании приказа от 11.06.2010 года № 162 ПП/10, ФИО2 установлен минимальный размер пособия по безработице в размере <данные изъяты>
С названным приказом ФИО2 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, в связи с чем, является необоснованным довод работодателя о неисполнении Штыковой Н.Г. п. 50 Административного регламента Федеральной службы по труду и занятости предоставления государственной услуги по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными.
Кроме того, из справки ЗАО СК «Сибирский спас», предоставленной ФИО2 при обращении в ГУ РХ «ЦЗН г. Саяногорска», видно отсутствие углового штампа, при этом указано, что без углового штампа данная справка недействительна.
Из объяснений Штыковой Н.Г. следует, что она не приняла указанную справку в качестве доказательства периода работы ФИО2 и размера ее среднемесячной заработной платы, что подтверждается подготовленным ею проектом решения о назначении ФИО2 пособия о безработице, и соответственно несостоятельным является указание в приказе № 49-лс от 09.09.2010 года на нарушение Штыковой Н.Г. п. 28 Административного регламента Федеральной службы по труду и занятости по предоставлению государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Штыковой Н.Г. с учетом сведений о периоде работы и среднемесячной заработной плате, содержащихся в справке № 548 от 31.05.2010 года МДОУ «Почемучка», обоснованно ФИО2 назначен минимальный размер пособия по безработице.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения к Штыковой Н.Г. дисциплинарного наказания в виде выговора за несвоевременное и некачественное выполнение своих обязанностей, поскольку в ходе судебного заседания не доказан факт ненадлежащего исполнения Штыковой Н.Г. своих должностных обязанностей, в связи с чем, требования истицы о признании незаконным приказа ГУ РХ «Центр занятости населения города Саяногорска» № 49-лс от 09.09.2010 года «О наложении дисциплинарного взыскания» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истицы в части взыскания с ответчика персонального повышающего коэффициента, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ГУ РХ «Центр занятости населения города Саяногорска» Иконниковым И.В. заявлено ходатайство о пропуске истицей срока для обращения в суд в части взыскания персонального повышающего коэффициента за период с февраля 2010 года по июль 2010 года, в связи с чем, суд обязан проверить указанные доводы в ходе судебного заседания..
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Названная норма закреплена также и в ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, в соответствии с которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как пояснила в ходе судебного заседания Штыкова Н.Г., с февраля 2010 года ей необоснованно был снижен персональный повышающий коэффициент с 0,5 до 0,3, о чем она узнала из получаемых ею расчетных листков о размере и составе ее заработной платы.
Поскольку предусмотренный законодательством трехмесячный срок для обращения в суд направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на справедливую оплату труда, и в случае его пропуска по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом, однако доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд ни истицей, ни ее представителем в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права по данному требованию истек за период с февраля 2010 года по июль 2010 года включительно, поскольку Штыковой Н.Г. было известно о том, что ей не полностью начисляется персональный повышающий коэффициент с того момента, когда она получала расчетные листки и заработную плату за отработанный месяц.
Разрешая требования истицы в части взыскания с ответчика персонального повышающего коэффициента за период с августа 2010 года по октябрь 2010 года, суд приходит к следующему.
В соответствии с подп. 3 п. 4.6 Положения об оплате труда работников ГУ РХ «ЦЗН г. Саяногорска», утвержденного приказом № 10-пр от 19.01.2009 года и согласованного председателем Государственного комитета по занятости населения Республики Хакасия, решение об установлении персонального повышающего коэффициента к базовому должностному окладу и его размерах принимается директором Центра занятости персонально в отношении конкретного работника с учётом обеспечения указанной выплаты финансовыми средствами.
Персональный повышающий коэффициент к базовому должностному окладу работника устанавливается с учетом уровня его профессиональной подготовленности, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, стажа работы в учреждении и других факторов.
Как видно из штатного расписания, утвержденного постановлением Госкомстата России от 06.04.2001 года, согласованного председателем Госкомзанятости Хакасия по состоянию на 01.01.2010 года, всем ведущим инспекторам отдела трудоустройства и программ занятости установлен персональный повышающий коэффициент в размере 0,5, за исключением ведущего инспектора, имеющего должностной оклад 5450 рублей, при этом в судебном заседании установлено, что именно истице установлен такой размер должностного оклада.
Однако штатное расписание не является тем приказом об установлении персонального повышающего коэффициента к базовому должностному окладу и его размере, в том в смысле, который такому приказу придается подп. 3 п. 4.6 Положения об оплате труда работников «ГУ «ЦЗН города Саяногорска»
Кроме того, суд учитывает, что в январе 2010 года Штыковой Н.Г. персональный повышающий коэффициент выплачен в размере 0,5 от должностного оклада, в то время как штатное расписание утверждено с января 2010 года, при этом приказов об отмене или снижении размера персонального повышающего коэффициента Штыковой Н.Г. в феврале 2010 года, а равно и в последующие месяцы ГУ РХ «ЦЗН города Саяногорска» не издавалось.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Штыковой Н.Г. неправомерно был занижен персональный повышающий коэффициент, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму не доначисленного размера персонального повышающего коэффициента в размере 2653,74 рубля, исходя из представленного истицей расчета, который суд находит правильным: <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, требования истицы в части взыскания персонального повышающего коэффициента подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рубля.
Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу Штыковой Н.Г. компенсации морального вреда, суд учитывает, что безусловным нарушением права гражданина, гарантированным Конституцией РФ, является получение заработной платы за труд не в полном объеме, а также нарушение иных трудовых прав работника, в том числе необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности.
Однако суд считает необоснованными доводы Штыковой Н.Г. о нарушении ее прав на своевременное предоставление ей ежегодного отпуска, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов ею не представлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, индивидуальные особенности Штыковой Н.Г. (ее возраст и трудоспособность, ухудшение состояния здоровья), длительность работы в ГУ РХ «ЦЗН г. Саяногорска», неправомерное привлечение к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей будет соразмерной и позволит загладить причиненные ей неправомерными действиями ответчика нравственные страдания, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что при подаче иска Штыкова Н.Г. была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с Государственного учреждения Республики Хакасия «Центр занятости населения города Саяногорска» в доход муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты>, с учетом частичного удовлетворения исковых требований как имущественного, так и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Штыковой Н.Г. к Государственному учреждению Республики Хакасия «Центр занятости населения города Саяногорска» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании персонального повышающего коэффициента, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказы Государственного учреждения Республики Хакасия «Центр занятости населения города Саяногорска»№ 48-лс от 26 августа 2010 года, № 49-лс от 09 сентября 2010 года «О наложении дисциплинарного взыскания» в части наложения ведущему инспектору отдела трудоустройства и программ занятости Штыковой Н.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с Государственного учреждения Республики Хакасия «Центр занятости населения города Саяногорска» в пользу Штыковой Н.Г. <данные изъяты> рубля, в том числе персональный повышающий коэффициент в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Штыковой Н.Г. к Государственному учреждению Республики Хакасия «Центр занятости населения города Саяногорска» о взыскании персонального повышающего коэффициента в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Взыскать с Государственного учреждения Республики Хакасия «Центр занятости населения города Саяногорска» в бюджет муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.
Судья А.В. Пронина
Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2010г. Мотивированное решение изготовлено 27.12.2010г.