РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-946/2010
30 декабря 2010 года город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Прониной А.В.,
при секретаре Кожиной Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буянкиной А.Н. к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Саяногорская городская больница № 1» о возмещении вреда, при участии:
от истицы - Заборовской Н.Н. по доверенности от 10.06.2010г.,
от ответчика МЛПУ «СГБ № 1» - представителя Жигаревой Л.В. на основании приказа от 21.09.2001 г. № 253,
третьих лиц - Печеркина К.В., Зайцева Ю.Я., Вятсон С.М., Жигаревой Л.В. представителя администрации г. Саяногорска Шаталовой М.Н. по доверенности от 27.02.2010г.,
от третьего лица Хорьковой Ж.Н. - отсутствует,
УСТАНОВИЛ:
Буянкина А.Н. обратилась в Саяногорский городской суд с иском к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Саяногорская городская больница № 1» о возмещении вреда, мотивируя свои требования тем, что 12.01.2005 года она экстренно поступила в отделение патологии беременности СГБ № 1 с диагнозом беременность 38 недель, <данные изъяты>. До поступления в больницу она находилась под наблюдением врачей женской консультации г. Саяногорска СГБ № 1, а также в период с 20.12.2004 года по 31.12.2004 года в СГБ № 1 на сохранении беременности. 23.01.2005 года у нее повысилось артериальное давление, начались сильные головные боли, при осмотре анестезиологом был поставлен диагноз: <данные изъяты>. В течение всего периода ее нахождения ее в СГБ № 1 ее состояние здоровья ухудшалось, в связи с чем ей неоднократно уточняли диагноз, 24.02.2005 года установлен окончательный диагноз: <данные изъяты>. 04.03.2005 года Буянкина А.Н. была выписана для дальнейшей госпитализации в неврологическое отделение в плановом порядке. В 2005 году Министерством здравоохранения Республики Хакасия проведено комиссионно-служебное расследование по факту оказания ей медицинской помощи, согласно которой были выявлены замечания при ведении беременной в женской консультации, а также некачественное лечение при родоразрешении. В результате некачественного оказания медицинской помощи она стала инвалидом первой группы с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности бессрочно. С 2005 года она неоднократно по несколько раз в год проходит лечение в неврологическом отделении. Просит суд взыскать с МЛПУ «Саяногорская городская больница № 1» в свою пользу ежемесячную денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля в счет возмещения утраченного заработка, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истица Буянкина А.Н. для участия в судебном заседании не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя Заборовской Н.Н.
Представитель истицы Заборовская Н.Н. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проезд к месту экспертизы и обратно в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика главный врач Жигарева Л.В., участвующая в деле также как третье лицо, представитель третьего лица администрации г. Саяногорска Шаталова М.Н., третьи лица Печеркин К.В., Зайцев Ю.Я., не оспаривая причинение вреда Буянкиной А.Н., в судебном заседании пояснили, что не согласны с размером исковых требований, полагают, что компенсация истице морального вреда в размере <данные изъяты> рублей будет разумной и справедливой.
Третье лицо Вятсон С.М. с иском не согласна, считает, что ее вина в причинении вреда истице отсутствует, просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Хорькова Ж.Н. для участия в судебном заседании не явилась, извещена о дате и месте его проведения, об уважительности причин неявки суду не сообщила, с заявлениями об отложении судебного заседания либо проведении его в свое отсутствие не обращалась, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Прокурор г. Саяногорска для участия в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте его проведения, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
С учетом вышеизложенной нормы права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие условия: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением вреда.
Как следует из имеющейся в материалах дела заключения экспертизы № 137, проведенной комиссией экспертов ГУ РХ «Хакасское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках уголовного дела, в период нахождения Буянкиной А.Н. в стационаре с 20.12.2004 года по 31.12.2004 года имели место следующие дефекты: не проведено полное лабораторное обследование (в развернутом клиническом анализе крови не исследованы тромбоциты, свертываемость крови); нет данных фибриногена; нет пробы мочи по Зимницкому; не берется во внимание количество общего белка крови - <данные изъяты> нет консультаций специалистов окулиста, терапевта, невролога; не берется во внимание давность заболевания с 21 недели беременности; не берется во внимание признак приходящих нарушений мозгового кровообращения - головная боль; не берется во внимание прибавка массы тела за беременность на <данные изъяты> кг. При госпитализации Буянкиной А.Н. в родильный дом 12.01.2005 года имели место следующие дефекты: <данные изъяты> что повлекло тяжкий вред здоровью по признаку полной утраты профессиональной трудоспособности, равной 100%.
Определением судьи Саяногорского городского суда от 23.08.2010 года с целью определения утраты трудоспособности Буянкиной А.Н. назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой экспертами ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы дано заключение № 102, из содержания которого следует, что в настоящее время у Буянкиной А.Н. имеется <данные изъяты>. Указанное состояние здоровья Буянкиной А.Н. соответствует пункту 1Б таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности, в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (приказ МЗ и СР РФ № 194Н от 24.04.2008 года), и составляет 100%.
Приказом Министерства здравоохранения Республики Хакасия от 06.05.2009 года № 192 по результатам комиссионно-служебного расследования по жалобе Буянкиной Г.И. по факту оказания медицинской помощи ее дочери Буянкиной А.Н. в родильном отделении СГБ № 1, решено принять меры дисциплинарного взыскания к главному врачу СГБ № 1 Жигаревой Л.В. - за грубые дефекты в ведении больной Буянкиной А.Н.; принять меры дисциплинарного взыскания к сотрудникам СГБ № 1, допустившим грубые дефекты в ведении больной Буянкиной А.Н., врачу женской консультации Вятсон С.М. - за неудовлетворительное наблюдение за беременной Буянкиной А.Н.; заведующему отделением патологии беременности Печеркину К.В. - за отсутствие контроля за ведением и лечением беременной в отделении патологии беременности; лечащему врачу Хорьковой Ж.Н. - за неправильную тактику ведения и неадекватную терапию тяжелого гестоза у беременной Буянкиной А.Н.; врачу анестезиологу-реаниматологу Зайцеву Ю.Я. - за неадекватную терапию тяжелую гестоза.
Данным приказом также установлены факты ненадлежащего оказания Буянкиной А.Н. медицинской помощи как при ведении беременности в женской консультации СГБ № 1, так и при родоразрешении.
Приказ МЛПУ «СГБ № 1» от 04.05.2005 года № 103 свидетельствует о том, что вышеперечисленные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в результате действий (бездействия) главного врача СГБ № 1 Жигаревой Л.В., врача женской консультации Вятсон С.М., заведующего отделением патологии беременности Печеркина К.В., лечащего врача Хорьковой Ж.Н., врача анестезиолога-реаниматолога Зайцева Ю.Я. Буянкиной А.Н. причинен тяжкий вред здоровью по признаку полной утраты профессиональной трудоспособности, равной 100%.
Разрешая вопрос о лице, ответственном в причинении вреда, суд исходит из следующего.
Как указывалось ранее, по общему правилу возмещения вреда, он подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как установлено в ходе судебного заседания Жигарева Л.В., Вятсон С.М., Печеркин К.В., Хорькова Ж.Н., Зайцев Ю.Я., в результате действий (бездействия) которых Буянкиной А.Н. причинен вред здоровью, являются работниками МЛПУ «СГБ № 1», в связи с чем, суд приходит к выводу, что причиненный истице вред здоровью, должно возместить МЛПУ «СГБ № 1».
Рассматривая требования истицы о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статья 150 Гражданского кодекса РФ определяет, что здоровье относится к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Способ и размер компенсации морального вреда определяется в статье 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Буянкиной А.Н., суд учитывает ее индивидуальные особенности (возраст, инвалидность с установлением ограничения к труду), а также претерпевание ею физических страданий, связанных с повреждением здоровья, тяжесть заболевания и его протекания, следствием чего явилось то, что Буянкина А.Н. <данные изъяты>
Учитывая степень физических и нравственных страданий истицы Буянкиной А.Н., ухудшение состояния ее здоровья в результате ненадлежащего контроля со стороны врачей, неудовлетворительного наблюдения и лечения в период беременности, суд считает, что компенсация истице морального вреда в размере <данные изъяты> рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости.
Разрешая требования истицы в части ежемесячного взыскания утраченного заработка, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
Пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4).
Как видно из трудовой книжки Буянкиной А.Н., 02.07.2003 года она была уволена по собственному желанию, то есть, с 03.07.2003 года Буянкина А.Н. нигде не работала.
Постановлением Правительства РФ от 21.04.2010 года № 259 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2009 г.» установленавеличина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за IV квартал 2009 года для трудоспособного населения - 5562 рубля.
При этом пунктом 1 статьи 1092 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.
Как установлено в ходе судебного заседания и указывалось выше, Буянкина А.Н. в результате повреждения здоровья полностью утратила общую трудоспособность (100%).
Учитывая, что Буянкина А.Н. с 03.07.2003 года нигде не работала, суд считает необходимым взыскать с ответчика МЛПУ «СГБ № 1» в пользу истицы Буянкиной А.Н. возмещение утраченного заработка исходя из установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере <данные изъяты> рубля ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
Разрешая требования истицы в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу представителем истицы Заборовской Н.Н. представлена квитанция № 000056 от 03.08.2010 года на сумму <данные изъяты> рублей, которая и подтверждает факт оплаты Буянкиной А.Н. услуг представителя по представительству в суде по иску о возмещении вреда в размере <данные изъяты> рублей и составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность гражданского дела и длительность его рассмотрения Саяногорским городском судом, удовлетворение иска Буянкиной Е.Н., участие представителя Заборовской Н.Н. в подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях за весь период рассмотрения дела в Саяногорском городском суде, а также составление искового заявления.
Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также то обстоятельство, что МЛПУ «СГБ № 1» не представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд находит заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
Договор об оказании платных медицинских услуг от 01.12.2010 года, а также квитанция серии 3М № 472963 свидетельствуют о том, что ФИО1 (матерью истицы) оплачены услуги по проведению комиссионной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию в полном объеме с ответчика МЛПУ «СГБ № 1» в пользу истицы Буянкиной А.Н.
В подтверждение своих доводов о том, что истицей были понесены транспортные расходы по проезду к месту проведения экспертизы и обратно, представителем истицы Заборовской Н.Н. представлены проездные билеты от 01.12.2010 года на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также расписка водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО7 на сумму <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что для восстановления нарушенного права истица была вынуждена пройти экспертизу в экспертном учреждении ГУЗ РХ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», которое находится в г. Абакане, и с учетом состояния здоровья Буянкиной А.Н., которое требует участие сопровождающих лиц, суд признает расходы на проезд до места проведения экспертизы и обратно необходимыми расходами, и считает необходимым взыскать с ответчика МЛПУ «СГБ № 1» в пользу истицы Буянкиной А.Н. транспортные расходы в полном объеме.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что при подаче иска Буянкина А.Н. была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с МЛПУ «СГБ № 1» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину исходя из удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Буянкиной А.Н. к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Саяногорская городская больница № 1» о возмещении вреда удовлетворить.
Взыскать с Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Саяногорская городская больница № 1» в пользу Буянкиной А.Н. <данные изъяты> рублей, в том числе компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Саяногорская городская больница № 1» в пользу Буянкиной А.Н. возмещение утраченного заработка в размере <данные изъяты> рубля ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
Взыскать с Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Саяногорская городская больница № 1» в доход муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.
Судья А.В. Пронина
Резолютивная часть решения объявлена 30.12.2010г. Мотивированное решение изготовлено 11.01.2011г.