РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-45/2011
11 января 2011 года город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Прониной А.В.,
при секретаре Кожиной Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бороздука Н.А. к Ардабьевской А.М. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, при участии:
истца - Бороздука Н.А.,
от ответчика - отсутствует,
УСТАНОВИЛ:
Бороздук Н.А. обратился в суд с иском к Ардабьевкой А.М. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 30.09.2010 года Ардабьевская A.M., управляя транспортным средством - <данные изъяты> при движении по проезжей части на пешеходном переходе совершила на него наезд, в результате чего он получил вред здоровью средней тяжести в виде <данные изъяты> и длительное время вынужден был передвигаться на костылях. В связи с полученной травмой он проходил медикаментозное лечение по назначению врачей. За весь период лечения им были произведены расходы на лекарства в размере <данные изъяты> рубль, а также на поездки в частном автомобиле в размере <данные изъяты> рублей. Истец указывает, что он длительное время находился на амбулаторном лечении, испытывал физическую боль, был ограничен в передвижении, в связи с чем, испытывал большие неудобства в повседневной жизни, тем самым ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. В силу своей юридической неграмотности он также вынужден был обратиться к услугам юриста за консультацией по вопросу возмещения вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, а также за составлением искового заявления, расходы по оплате которых составили <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Просит взыскать с Ардабьевской А.М. в свою пользу в счет возмещения вреда в размере <данные изъяты> рубль, в том числе, расходы, связанные с лечением, в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Впоследствии истец Бороздук Н.А. увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать с Ардабьевской А.М. в свою пользу расходы, понесенные на приобретение во временное пользование костылей, в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Бороздук Н.А. в судебном заседании на удовлетворении требований наставал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их увеличения, просил иск удовлетворить.
Ответчица Ардабьевская А.М. для участия в судебном заседании не явилась, повестка, направленная адресату вернулась в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд признает ответчицу надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Прокурор г. Саяногорска для участия в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте его проведения, в связи с чем, суд в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
С учетом вышеприведенной нормы права в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением вреда, размер вреда.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что 30.09.2010 года Ардабьевская А.М. совершила наезд на пешехода Бороздука Н.А., который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Факт причинения Бороздуку Н.А. вреда здоровью подтверждается заключением эксперта № 977 от 05.10.2009 года, полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Ардабьевской А.М., из которого следует, что у Бороздука Н.А. обнаружено повреждение в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Бороздуку Н.А. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства - <данные изъяты> под управлением Ардабьевской А.М. причинен вред здоровью средней тяжести.
Разрешая вопрос о лице, ответственном в причинении вреда, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Поскольку в материалы дела ответчицей, несмотря на неоднократное предложение суда, не представлены правоустанавливающие документы на <данные изъяты> то суд считает возможным, исходя из объяснений истца, материалов административного дела установить, что Ардабьевская А.М. владела указанным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.11.2010 года установлено, что 30.09.2010 года в 15 часов 50 минут в г. Саяногорске на ул. 30 лет КГЭС, Ардабьевская А.М., управляя <данные изъяты> нарушила п. 1.1 и п. 14.1 ПДД, в связи с чем, совершила наезд на пешехода Бороздука Н.А., который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Бороздук Н.А. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Названным постановлением Ардабьевская А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ.
Таким образом, Ардабьевская А.М., владея на законном основании транспортным средством «Suzuki», и управляя им, обязана нести ответственность за вред, причиненный Бороздуку Н.А. в результате дорожно-транспортного происшествия.
Пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ определяет, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и уходе и не имеет права на их бесплатное получение.
Имеющиеся в материалах дела медицинские документы, в частности, амбулаторная карта, карты больного, лечащегося в физиотерапевтическом отделении, справки МЛПУ «СГБ № 2» свидетельствуют о том, что Бороздук Н.А. в период с 01.10.2010 года по 08.10.2010 года и с 29.10.2010 года по 13.11.2010 года проходил физиолечение, в период с 13.10.2010 года по 22.10.2010 года и с 13.11.2010 года по 22.11.2010 года получал уколы внутримышечно, проходил медикаментозное лечение по назначению врачей.
В подтверждение своих доводов о том, что он понес расходы на приобретение лекарственных средств, истцом представлены рецепты врачей, а также товарные и кассовые чеки от 01.102010 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 12.10.2010 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 13.10.2010 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 13.10.2010 года на сумму <данные изъяты> рубля, от 22.10.2010 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 13.11.2010 года на сумму <данные изъяты> рубля.
При этом суд не может принять в качестве доказательства произведенных истцом расходов на приобретение лекарственных средств товарный и кассовый чек от 22.10.2010 года на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку покупка Омеза, Вентора и Маалокса не может являться следствием лечения телесных повреждений, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, так как указанные препараты были назначены ему терапевтом в связи с заболеванием <данные изъяты>
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты> рубля, из расчета: <данные изъяты> руб. (кассовый чек от 01.10.2010г.) + <данные изъяты> руб. (кассовый чек от 12.10.2010г.) + <данные изъяты> руб. (кассовый чек от 13.10.2010г.) + <данные изъяты> руб. (кассовый чек от 13.10.2010г.) + <данные изъяты> руб. (кассовый чек от 13.11.2010г.).
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчицы транспортных расходов, связанных с поездками на частном автомобиле в период его передвижения на костылях, суд принимает во внимание расписку ФИО1 о том, что в период с 01.10.2010 года по 29.10.2010 года включительно он по просьбе Бороздука Н.А. возил его на лечение <данные изъяты> в городскую больницу и обратно, за что получил вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что транспортные расходы были вызваны повреждением здоровья истца в результате дорожно-транспортного происшествия, из-за которого его самостоятельное передвижение было затруднено, суд считает необходимым взыскать их с ответчицы в пользу истца в полном объеме.
Оценивая требования истца по взысканию с ответчицы расходов по оплате аренды костылей, суд считает указанные расходы подлежащими удовлетворению, поскольку факт произведенных расходов по предоставлению костылей подтверждается распиской ФИО10 о том, что она передала Бороздуку Н.А. костыли на время лечения <данные изъяты>, за что получила <данные изъяты> рублей, из чего суд приходит к выводу, что данные расходы вызваны повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статья 1100 Гражданского кодекса РФ определяет основания компенсации морального вреда и предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статья 150 Гражданского кодекса РФ определяет, что право на жизнь и здоровье принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Способ и размер компенсации морального вреда определяется в статье 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку вред здоровью истца Бороздука Н.А. причинен в результате дорожно-транспотного происшествия с использованием ответчицей Ардабьевской А.М. источника повышенной опасности - мопеда, то ответчица Ардабьевская А.М. должна возместить истцу Бороздуку Н.А. компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Бороздука Н.А., суд учитывает его индивидуальные особенности (возраст, в котором способность к заживлению невелика), а также претерпевание им физических страданий, связанных с повреждением здоровья.
Претерпевание Бороздуком Н.А. физических страданий подтверждается заключением эксперта № 977 от 05.10.2010 года, из которого усматривается, что у Бороздука Н.А. в результате дорожно-транспортного происшествия обнаружено повреждение в виде <данные изъяты>, которое квалифицируется как вред здоровью человека средней тяжести, а также медицинскими документами, из которых усматривается, что Бороздук Н.А. проходил длительное лечение по восстановлению <данные изъяты>
Учитывая степень физических страданий истца Бороздука Н.А., ухудшение состояния его здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, длительность прохождения лечения, суд считает, что компенсация истцу морального вреда в размере <данные изъяты> рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости и позволит загладить понесенные им физические страдания.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчицы судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В подтверждение своих доводов о том, что истцом были понесены расходы по оплате услуг юриста по консультации юриста и составлению искового заявления, истцом представлены квитанции от 11.10.2010 года на сумму <данные изъяты> рублей и от 19.11.2010 года на сумму <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться к юристу для составления искового заявления, суд признает расходы по составлению искового заявления необходимыми расходами и полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размете <данные изъяты> рублей, при этом расходы на оплату консультации юриста в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку такие расходы не являются необходимыми.
Учитывая, что при подаче иска Бороздук Н.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со статьей 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с Ардабьевской А.М. в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину исходя из удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бороздука Н.А. к Ардабьевской А.М. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Ардабьевской А.М. в пользу Бороздука Н.А. <данные изъяты> рубля, в том числе расходы на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату транспортных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по предоставлению костылей в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Бороздука Н.А. к Ардабьевской А.М. о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату консультации юриста в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Взыскать с Ардабьевской А.М. в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.
Судья А.В. Пронина
Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2011г. Мотивированное решение составлено 17.01.2011г.