РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-44/2011
14 января 2011 года город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Прониной А.В.,
при секретаре Кожиной Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созиновой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Помеляйко Алене Валерьевне о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, при участии:
истицы - Созиновой Н.В.,
от ответчика - представителя Алексеевой С.Б. по доверенности от 06.12.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Созинова Н.В. обратилась в Саяногорский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Помеляйко А.В. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что 25.08.2010 года она была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Помеляйко А.В. для работы в магазин «Металлург» на должность <данные изъяты>, в этот же день с ней был заключен трудовой договор, которым ее заработная плата определена в размере <данные изъяты> рублей в месяц. В период трудовой деятельности у ответчика никаких нареканий, претензий к выполняемым ею трудовым обязанностям со стороны работодателя не было. 14.11.2010 года она была уволена по соглашению сторон, однако, работодатель не выплачивала ей заработную плату с августа 2010 года, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> Считает, что незаконными действиями работодателя за задержку выплаты заработной платы ей причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с Помеляйко А.В. в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истица Созинова Н.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенном в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Ответчица индивидуальный предприниматель Помеляйко А.В. для участия в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчицы Алексеева С.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку заработная плата выплачивалась истице ежемесячно в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 25.08.2010 года между индивидуальным предпринимателем Помеляйко А.В. и Созиновой Н.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Созинова Н.В. приняла на работу в отдел <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с 25.08.2010 года.
Факт приема Созиновой Н.В. на работу подтверждается также приказом № 1 от 25.08.2010 года.
Приказом о прекращении трудового договора с работником № 2 от 14.11.2010 года Созинова Н.В. уволена с 14.11.2010 года.
Сведения о приеме и увольнении истицы содержатся также в ее трудовой книжке.
Разрешая требования истицы о взыскании невыплаченной заработной платы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Пунктом 5.1 трудового договора Созиновой Н.В. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц, в том числе тарифная ставка в размере <данные изъяты> рублей, а также 30% надбавки за стаж работы и 30% надбавки районный коэффициент.
Как видно из ведомостей начисления заработная плата истице начислялась с учетом отработанного ею времени, в связи с чем, доводы Созиновой Н.В. о том, что ей заработная плата за август, ноябрь 2010 года должна быть начислена в размере <данные изъяты> рублей является необоснованным, поскольку в августе ею отработано 5 дней, в ноябре 9 дней, и за указанное отработанное время ответчиком правомерно начислено истице <данные изъяты> рублей за август 2010 года, <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. за отработанное время + <данные изъяты> руб. компенсация за неиспользованный отпуск) рубля за ноябрь 2010 года.
Из представленных стороной ответчика платежных ведомостей от 02.09.2010 года, от 02.10.2010 года, от 02.11.2010 года, от 15.11.2010 года усматривается, что за период с 25.08.2010 года по 31.08.2010 года Созиновой Н.В. была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, за период с 01.09.2010 года по 30.09.2010 года в размере <данные изъяты> рублей, за период с 01.10.2010 года по 31.10.2010 года в размере <данные изъяты> рублей, за период с 01.11.2010 года по 14.11.2010 года в размере <данные изъяты> рубля.
Подписи Созиновой Н.В. в платежных ведомостях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что, что она получала заработную плату ежемесячно, однако в платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ подпись Созиновой Н.В. в получении денежных средств в размере <данные изъяты> рубля отсутствует.
Оценивая доводы представителя ответчицы Алексеевой С.Б. о том, что Созинова Н.В. 11.11.2010 года в 18 часов 10 минут в присутствии ФИО1 ФИО2 и Помеляйко А.В. покинула рабочее место в магазине «Металлург», забрав выручку за день в размере <данные изъяты> рублей в качестве заработной платы за ноябрь 2010 года, от подписи в платежной ведомости на выдачу заработной платы отказалась, в подтверждение чего представлен акт об отказе от подписи от 11.11.2010 года, суд считает их несостоятельными, поскольку опрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО1 и ФИО2 суду пояснили, что они подписали данный акт, основываясь только на пояснениях Помеляйко А.В., при этом они не видели, что Созинова Н.В. забирала какие-либо денежные средства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при увольнении Созиновой Н.В. работодателем не был произведен окончательный расчет, включая заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, за ноябрь 2010 года в размере <данные изъяты> рубля, и считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рубля.
Разрешая требования истицы в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу Созиновой Н.В. компенсации морального вреда, суд учитывает, что безусловным нарушением права гражданина, гарантированным Конституцией РФ, является получение заработной платы за труд не в полном объеме.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, индивидуальные особенности Созиновой Н.В. (ее возраст и трудоспособность), размер невыплаченной заработной платы, в связи с чем, полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей будет соразмерной и позволит загладить причиненные ей выплатой заработной платы не в полном объеме неудобства, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.
Учитывая, что при подаче иска Созинова Н.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя Помеляйко А.В. в доход муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты>, с учетом частичного удовлетворения исковых требований как имущественного, так и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Созиновой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Помеляйко А.В. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Помеляйко А.В. в пользу Созиновой Н.В. <данные изъяты> рубля, в том числе невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Созиновой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Помеляйко А.В. о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рубля отказать.
Решение суда в части взыскания с Помеляйко А.В. в пользу Созиновой Н.В. невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рубля подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Помеляйко А.В. в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.
Судья А.В.Пронина
Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2011г. Мотивированное решение составлено 19.01.2011г.