РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2011 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия
в составе:
председательствующего судьи Казаковой Т.А.,
при секретаре Манаковой Т.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милонова С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа -Росэнерго» о возмещении материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Милонов С.И. обратился в суд с иском к ООО «НСГ - Росэнерго» о возмещении материального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель, Хлопотин Ю.К., работающий в компании «Байкалуправтодор», застраховавшей автогражданскую ответственность в ООО «НСГ-Росэнерго», управляя транспортным средством <данные изъяты>, который принадлежит ответчику, совершая маневр разворота вне перекрестка, при этом, не уступив дорогу встречному транспортному средству <данные изъяты>, допустил наступление дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, оказалось в кювете. Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. В связи с тем, что транспортное средство причинителя вреда застраховано ХСЦ ООО «НСГ-Росэнерго» он обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении ему причиненного вреда и документами, однако, страховое возмещение ему не выплачено, он произвел ремонт автомобиля на собственные средства, потратив на восстановление автомобиля <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика в его пользу 146 <данные изъяты>, в том числе величину рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей, стоимость услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг юриста, стоимость услуг эвакуатора.
Впоследствии истец Милонов С.В. заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>, в том числе величину рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг юриста в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг по ремонту в сумме <данные изъяты>. Просил также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Милонова С.И. по доверенности Папина М.А. уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Милонова С.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, привела те же доводы, что и в иске, дополнила, что доказательством, подтверждающим, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хлопотина Ю.К., являющегося работником Байкалуправтодор, являются пояснения Хлопотина Ю.К., данные им при производстве по делу об административном правонарушении, сведения, содержащиеся протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении. Доказательств, подтверждающих оплату расходов на приобретение деталей и ремонтных работ у них нет. Считает, что представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу. Просила иск удовлетворить.
Истец Милонов С.И. поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хлопотина Ю.К., который выполнял маневр разворота в неустановленном месте, не убедившись в безопасности маневра, не уступил ему дорогу. При обнаружении автомобиля <данные изъяты>, который стоял поперек дороги сразу после горки, он затормозил, но, чтобы избежать столкновения, вынужден был съехать на обочину. Доказательств, подтверждающих оплату расходов на приобретение деталей и ремонтных работ у него нет, просил учесть в качестве доказательств акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» по доверенности Штывало В.В. иск не признал, пояснил, что на схеме происшествия не указан автомобиль <данные изъяты>, поэтому она необъективная, считает, что обстоятельства дела установлены по пояснениям Милонова С.И. и Хлопотина Ю.К., которые сговорились между собой. Пользователем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлось Балахтинскому ДРСУ, водитель Хлопотин Ю.К. являлся работником Балахтинского ДРСУ, автогражданскую ответственность которого ООО «НСГ-Росэнерго» не страховало. Просил в удовлетворении иска отказать.
Определением судьи Саяногорского городского суда от 24 ноября 2010 года к участию в деле в качества третьего лица привлечен Хлопотин Ю.К.
Третье лицо Хлопотин Ю.К. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Определением судьи Саяногорского городского суда от 15 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГП КК «Балахтинское ДРСУ», «Байкалуправтодор».
Представители третьих лиц ГП КК «Балахтинское ДРСУ», «Байкалуправтодор» в судебное заседание не явились, их извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца Милонова С.И., его представителя по доверенности Папиной М.А., представителя ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» по доверенности Штывало В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно пункта 8.8. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> водитель Хлопотин Ю.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, совершая маневр разворота вне перекрестка, в нарушение пункта 8.8. Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Милонова С.И., движущемуся во встречном направлении, в результате чего автомобиль <данные изъяты> съехал в кювет, при этом были повреждены передний бампер, радиатор системы охлаждения, дефлектор вентилятора системы охлаждения, вентилятор системы охлаждения, подкрылок колеса переднего левого, абсорбер переднего бампера, форсунка омывателя фары левой, правой (в бампере) решетка радиатора верхняя (в бампере), решетка радиатора нижняя (в бампере), противотуманные фары переднего бампера (левая, правая), рамка госномера, накладка порога правая, брызговик заднего колеса (передний) насос бачка омывателя, сонары (датчики) парковки переднего бампера левый, правый, эмблема <данные изъяты> переднего бампера, кран заправки кондиционера, радиатор кондиционера автомобиля <данные изъяты>.
Повреждение указанных деталей автомобиля марки <данные изъяты> подтверждаются актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, перечнем повреждений автомобиля <данные изъяты>, имеющемся в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленном сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в автомобиле <данные изъяты> поврежден передний бампер, государственный регистрационный знак передний, радиатор, решетка радиатора, возможны скрытые дефекты.
Вина Хлопотина Ю.К. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда имуществу Милонова С.И., подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хлопотин Ю.К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ подвергнут штрафу в сумме <данные изъяты>.
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, суд принимает указанное постановление в качестве доказательства, подтверждающего, что Хлопотин Ю.К., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил пункт 8.8.Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> под управлением Милонова С.И., пользующемуся преимущественным правом движения.
Доводы представителя ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» Штывало В.В. о том, что вина Хлопотина Ю.К. в причинении вреда автомобилю Милонова С.И. не установлена, суд считает необоснованными, учитывая объяснения Хлопотина Ю.К., данные им ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что, совершая маневр разворота вне перекрестка, он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, а также схему места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом доводы представителя ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» Штывало В.В. о том, что на схеме происшествия не указан автомобиль <данные изъяты>, поэтому она необъективная, суд считает несущественными, учитывая, что столкновения автомобилей марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> не произошло, на схеме зафиксировано расположение автомобиля <данные изъяты> после съезда в кювет.
Объяснения Хлопотина Ю.К. олт ДД.ММ.ГГГГ о том, что когда его автомобиль встал поперек дороги, слева он увидел, что со стороны <адрес> движется автомобиль на тормозах, после чего легковой автомобиль вынесло на обочину и развернуло, суд принимает во внимание в качестве доказательства, подтверждающего, что Милонов С.И. при обнаружении опасности - находящегося поперек дороги автомобиля <данные изъяты>, принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При определении размера причиненного имуществу Милонова С.И. вреда суд принимает во внимание, что истцом, его представителем представлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предприниматель ФИО1 передал Милонову С.И. выполненные работы на сумму <данные изъяты> за выполнение работ по подготовке к ремонту, разборку-сборку стоимостью <данные изъяты>, заправку кондиционера стоимостью <данные изъяты>, ремонт распорки радиатора стоимостью <данные изъяты>, ремонт заднего бампера (сломаны нижние крепления) стоимостью <данные изъяты>, окраску накладки правого порога стоимостью <данные изъяты>, окраску переднего бампера стоимостью <данные изъяты>., окраску распорки рамки радиатора стоимостью <данные изъяты>, окраску заднего бампера стоимостью <данные изъяты>.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что истец Милонов С.И. оплатил указанные работы, не представлено.
Оценивая товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный индивидуальным предпринимателем ФИО3 на сумму <данные изъяты>, в котором указаны поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия детали, а именно: передний бампер, радиатор системы охлаждения, дефлектор вентилятора системы охлаждения, вентилятор системы охлаждения, подкрылок колеса переднего левого, абсорбер переднего бампера, форсунка омывателя фары левой (в бампере), форсунка омывателя фары правой (в бампере), решетка радиатора верхняя, решетка радиатора нижняя, противотуманная фара переднего бампера левая, противотуманная фара переднего бампера правая, рамка госномера, насос бачка омывателя фар, сонар (датчик) парковки переднего бампера левый, сонар (датчик) парковки переднего бампера правый, эмблема «Toyota» переднего бампера, кран заправки кондиционера (патрубок), радиатор кондиционера, бачок омывателя фар, накладка порога правая, брызговик колеса заднего правого (передний), суд учитывает, что доказательств, подтверждающих оплату стоимости указанных деталей истец Милонов С.И., его представитель Папина М.А. не представили.
Квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Милонов С.И. оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО2 <данные изъяты> за услуги эвакуатора, <данные изъяты> за отчет об оценке №.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу Милонову С.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> с участием автомобиля «<данные изъяты> г/н № под управлением Хлопотина Ю.К., причинен вред на сумму <данные изъяты>
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В силу положений пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия Хлопотин Ю.К. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, госномер №.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, идентификационный номер №, является Байкалуправавтодор.
ДД.ММ.ГГГГ между ГУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства ГУ «Байкалуправтодор» и ГП КК «Балахтинское ДРСУ» заключен договор хранения, по условиям которого, ГП КК «Балахтинское ДРСУ» обязуется принять и хранить переданное ему ГУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Байкал» имущество в соответствии с Приложением № к договору по акту приема-передачи.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору) ГП КК «Балахтинское ДРСУ» приняло от ГУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства ГУ «Байкалуправтодор», в том числе машину дорожную комбинированную <данные изъяты>., идентификационный № №.
Из имеющегося в материалах дела страхового полиса № усматривается, что страхователем гражданской ответственности при использовании грузового автомобиля, идентификационный номер которого №, г/н №, является «Байкалуправтодор», страхователем - ООО «НСГ-Росэнерго».
Приказом № -к от ДД.ММ.ГГГГ по ГП КК «Балахтинское ДРСУ» Хлопотин Ю.К. принят водителем автомобиля <данные изъяты>.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ по ГП КК «Балахтинское ДРСУ» Хлопотин Ю.К. переведен в автопарк водителем КДМ 5 разряда.
Доказательств, подтверждающих, что Хлопотин Ю.К., являясь работником «Байкалуправтодор» и, управляя грузовым автомобилем, идентификационный номер которого №, г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествии, в результате которого причинен вред имуществу Милонова С.И., истец Милонов С.И., его представитель Папина М.А., не представили.
Оценивая указанные документы, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хлопотина Ю.К., являющегося работником ГП КК «Балахтинское ДРСУ», управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, пользователем которого являлось ГП КК «Балахтинское ДРСУ».
Однако, доказательств, подтверждающих, что гражданская ответственность ГП КК «Балахтинское ДРСУ» при использовании автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, застрахована ответчиком ООО «НСГ-Росэнерго», а также доказательств, подтверждающих, что вред имуществу Милонова С.И. причинен с использованием автомобиля марки <данные изъяты>, с идентификационным номером №, г/н №, гражданская ответственность при использовании которого застрахована ответчиком ООО «НСГ-Росэнерго», истец Милонов С.И, его представитель Папина М.А. не представили.
Ссылка представителя истца Папиной М.А. на то, что доказательством, подтверждающим, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хлопотина Ю.К., являющегося работником Байкалупраавтодор, подтверждается пояснениями Хлопотина Ю.К., данными им при производстве по делу об административном правонарушении и содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении суд считает несостоятельными, учитывая приказ № -к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Хлопотина Ю.К. на работу в ГП КК «Балахтинское ДРСУ», договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Байкал» и ГП КК «Балахтинское ДРСУ».
Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. в пользу Милонова С.И., вред имуществу которого на сумму <данные изъяты>. причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Хлопотина Ю.К., являющегося работником ГП КК «Балахтинское ДРСУ», которое на момент причинения вреда являлось владельцем источника повышенной опасности- автомобиля марки <данные изъяты>, №, идентификационный номер №, не может быть возложена на ООО «НСГ-Росэнерго», являющегося страхователем грузового автомобиля, идентификационный номер которого №, г/н №.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Милонова С.И., заявленные к ООО «НСГ-Росэнерго» о возмещении материального вреда, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска, цена которого <данные изъяты>, истец Милонов С.И. оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Милонов С.И. оплатил Организация 1 за оказание юридических услуг <данные изъяты>.
Исковые требования Милонова С.И., заявленные к ООО «НСГ-Росэнерго» признаны судом необоснованными, в удовлетворении иска полностью отказано, поэтому заявление истца Милонова С.И. о возмещении его расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Милонова С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» о возмещении материального вреда отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Казакова
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2011 года.
Решение в окончательной форме принято 17 января 2011 года.