РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-58/2011
19 января 2011 года город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Прониной А.В.,
при секретаре Кожиной Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плахтеевой Т.В., Плахтеева Ю.И. к Пахомову В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, при участии:
от истцов - представителя Ситникова О.Н. по доверенностям от 06.12.2010г. и от 09.11.2010г.,
ответчика - Пахомова В.И.,
УСТАНОВИЛ:
Плахтеева Т.В., Плахтеев Ю.И. обратились в Саяногорский городской суд с исковым заявлением к Пахомову В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. 08.09.2010 года по вине Пахомова В.И., проживающего этажом выше, была залита их квартира. 08.11.2010 года Пахомов В.И. вторично залил их квартиру, в связи с чем, им был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Истцы полагают, что действиями (бездействием) ответчика, выразившемся в халатном отношении к своему имуществу, следствием чего явился залив принадлежащей им квартиры, им причинен моральный вред, выразившийся в причиненных им неудобствах, который оценивают в размере <данные изъяты> рублей. Просят суд взыскать с Пахомова В.И. в свою пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.
Впоследствии от истцов поступило заявление, в котором они дополнительно просили взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истцы Плахтеева Т.В., Плахтеев Ю.И. для участия в судебном заседании не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истцов Ситников О.Н. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их дополнения, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ущерб квартире истцов причинен в результате залива, произошедшего 07.09.200 года, который был обнаружен 08.09.2010 года.
Ответчик Пахомов В.И. в судебном заседании причиненный истцам ущерб путем залива квартиры не оспаривает, однако полагает, что сумма к возмещению ущерба явно завышена, согласен возместить ущерб в пределах <данные изъяты> рублей, поскольку он предполагает, что квартиру истцов заливало и ранее по вине предыдущих собственников, поэтому его ответственность должна быть ограничена.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему иску входят совокупность условий, образующих состав правонарушения: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом, размер вреда, при этом на истцах лежит бремя доказывания факта причинения убытков и их размер, а на ответчике - бремя доказывания отсутствия противоправности действий и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда.
Как следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от 23.03.1999 года, Плахтеева Т.В. и Плахтеев Ю.И. являются собственниками на праве равной долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>.
Пахомов В.И. на основании договора купли-продажи от 05.08.2010 года является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, которая им отчуждена 11.10.2010 года.
В ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истцов и ответчика установлено, что <адрес> расположена над квартирой <адрес>
Согласно выписке из АДС (аварийно-диспетчерская служба) от 07.09.2010 года в 16 часов 06 минут поступила заявка из квартиры по адресу: <адрес> связи с течью крана ГВС (горячее водоснабжение), отметки о выполнении: вырвало штревель на кране фильтр до счетчика.
Данные обстоятельства не отрицались в судебном заседании и ответчиком Пахомовым В.И., и подтверждены показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, не доверять показаниям которых у суда нет оснований, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с материалами дела.
Так, свидетель ФИО2 суду показала, что она фактически проживает в квартире своих родителей по адресу: <адрес>, но 07.09.2010 года она дома отсутствовала, а зайдя домой 08.09.2010 года вместе со своей подругой ФИО1 обнаружила факт затопление всех помещений, за исключением зала, в квартире, а также повреждение кухонного гарнитура и компьютерного стола в спальне.
Свидетель ФИО1 дала аналогичные показания в части обнаружения затопления квартиры и вызванных этим повреждений.
Акт обследования жилого помещения по факту затопления от 08.09.2010 года, составленный техником-смотрителем, подтверждает, что в квартире по адресу: <адрес> результате затопления выявлены следующие повреждения: деформировано дверное полотно в ванную комнату, на потолке мокрые пятна; в туалете на полотке и стенах на обоях выступили мокрые желтые пятна; в кухне на потолке трещины и вздутие на окрашенной поверхности, выступили желтые пятна; на стенах также на обоях выступили мокрые пятна, вздулся линолеум; в спальне половое покрытие мокрое, ДВП под покрытием частично вздулось. Причиной затопления явилась течь крана ГВС.
Отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов № 215/10 свидетельствует о том, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 08.11.2010 года составляет в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что истцам в результате затоплении квартиры, причинен вред, для устранения которого истцам необходимо затратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что залив квартиры истцов, причинен из-за течи крана горячего водоснабжения в квартире, собственником которого является Пахомов В.И., что им не оспаривалось в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что причиненный истцам вред по затоплению квартиры, должен возместить Пахомов В.И. в полном размере.
При этом доводы ответчика Пахомова В.И. о том, что квартира истцов заливалась и ранее по вине предыдущих собственников квартиры по адресу: <адрес>, а также о завышенном размере предъявляемых истцами убытков, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду соответствующих доказательств, в то время как на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины и опровержения доводов истцов о размере причиненных им убытков.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, суд считает их неподлежащими удовлетворению, поскольку ни истцами, ни их представителем не представлено суду доказательств в обоснование произведенных расходов на оплату услуг оценщика
Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования истцов Плахтеевой Т.В., Плахтеева Ю.И. о взыскании с ответчика Пахомова В.И. компенсации морального вреда в связи с претерпеванием ими неудобств, вызванных порчей мебели, поскольку они основаны на нарушении имущественных прав истца, в то время как в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, не подлежит возмещению, если это прямо не предусмотрено законом.
В рассматриваемом случае такого исключения законодателем не установлено.
Разрешая требования истцов в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как видно из материалов дела при подаче иска истцами была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.
Учитывая, что иск удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя по ранее рассмотренному делу представлен договор на оказание консультационно-юридических услуг от 11.11.2010 года, из содержания которого усматривается, что стоимость услуг Ситникова О.Н. составляет в размере <данные изъяты> рублей.
Факт оплаты истцами услуг представителя подтверждается квитанциями от 25.12.2010 года и от 11.11.2010 года на общую сумму <данные изъяты> рублей, кроме того, протокол судебного заседания свидетельствует о том, что интересы истцов по данному гражданскому делу представлял Ситников О.Н.
При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность гражданского дела и длительность его рассмотрения Саяногорским городском судом, частичное удовлетворение иска, участие представителя Ситникова О.Н. в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании за весь период рассмотрения дела в Саяногорском городском суде, а также составление искового заявления.
Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также то обстоятельство, что Пахомовым В.И. не представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд находит заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Плахтеевой Т.В., Плахтеева Ю.И. к Пахомову В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Пахомова В.И. в пользу Плахтеевой Т.В., Плахтеева Ю.И. солидарно <данные изъяты> рубля, в том числе убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Плахтеевой Т.В., Плахтеева Ю.И. к Пахомову В.И. о взыскании компенсации морального вреда, убытков в виде оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи кассационной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Пронина
Резолютивная часть оглашена 19.01.2011г. Мотивированное решение изготовлено 24.01.2011г.