Дело № 2-111/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Саяногорск 18 января 2011 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,
при секретаре Есиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Промыслово-Заготовительного общества с ограниченной ответственностью «Мал-Яр» к Печенкину А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Промыслово-Заготовительное общество с ограниченной ответственностью «Мал-Яр» (далее ПЗ ООО «Мал-Яр») обратилось в суд с иском к Печенкину А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты>, в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Печенкин А.П. был принят в ПЗ ООО «Мал Яр» на должность водителя, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность слесаря, ДД.ММ.ГГГГ - уволен за прогул. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, водитель Печенкин А.П., при работе по вывозу грунта, управляя автомобилем <данные изъяты> №, совершил наезд на ворота пилорамы, при этом повредил кабину автомашины. Печенкин А.П. скрылся с места совершения наезда, бросив автомобиль. Утром в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на служебном автобусе уехал в карьер, а в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на этом же автобусе уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут механик ФИО 5 поехал в <адрес>, где проживает Печенкин А.П. для получения объяснений по данному факту, а также с целью предложить Печенкину А.П. пройти медицинское освидетельствование на наличие алкоголя, однако молодой человек, открывший дверь пояснил, что Печенкин А.П. спит после ночной смены. ФИО 5 передал записку, в которой просил Печенкина А.П. прибыть на территорию ремонтной базы в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Печенкин А.П. прибыл на территорию ремонтной базы в <адрес> с запахом алкоголя, дал объяснительную в которой признал факт наезда на ворота и повреждение кабины автомобиля. По результатам служебного расследования был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, На экспертизу Печенкин был вызван телеграммой, на что понесены расходы в размере <данные изъяты>, стоимость экспертизы <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта ворот составляет <данные изъяты>. Общий ущерб составляет <данные изъяты>. Печенкину А.П. был предложено возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, на что он написал заявление о ежемесячном удержании 50% его заработной платы и письменное обязательство, по которому обязался возместить материальный ущерб до ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии порвал. Согласно заявления Печенкина А.П. из его заработной платы было удержано <данные изъяты>. Сумма материального ущерба с учетом удержания составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Коротаева А.В., действующая в порядке ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с Печенкиным А.П. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, однако занимаемая им должность не входит в перечень должностей, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности. Свои требования о полном возмещении причиненного ущерба основывает на том, что в момент причинения ущерба Печенкин А.П. находился в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании Печенкин А.П. исковые требования не признал, пояснил, что работая в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа ночи он допустил наезд на ворота и повреждение кабины автомобиля, однако не скрывался, а после совершения наезда поставил автомобиль на территорию, так необходимо было освободить проезд через ворота и оставался в автомобиле до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут - до окончания смены. После чего поехал на служебном автобусе в карьер, сообщил о случившемся напарнику ФИО 6 и мастеру ФИО 1. После чего вместе с ними на одном автобусе уехал домой. Момент наезда на ворота видел сторож, который находился в помещении рядом с воротами. С суммой ущерба согласен, не возражает выплатить ущерб в размере средней заработной платы с учетом произведенных удержаний. Не согласен возмещать ущерб в полном размере, так как был трезвый. Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ пришел для разбирательства с запахом алкоголя, так как выпивал вечером ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПЗ ООО «Мал-Яр» и Печенкиным А.П. заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на должность водителя. Во исполнение указанного договора издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме Печенкина А.П. на работу.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, водитель Печенкин А.П., при работе по вывозу грунта, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на ворота пилорамы, при этом повредив кабину автомашины.
Согласно заключения независимой технической экспертизы ОРГАНИЗАЦИЯ 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Согласно представленного истцом расчета, стоимость восстановительного ремонта ворот пилорамы составляет <данные изъяты>.
Таким образом в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Печенкин А.П. при исполнении трудовых обязанностей причинил ущерб <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайств о проведении экспертиз не заявлено.
В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В качестве основания для взыскания с Печенкина А.П. причиненного ущерба в полном размере истцом указано на причинение им ущерба в состоянии алкогольного опьянения.
Из акта «Служебного расследования по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и главных ворот пилорамы» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что состояние водителя не установлено, так как водитель Печенкин А.П. покинул рабочее место и прибыл на разбор происшествия спустя <данные изъяты> сутки, то есть в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 1 пояснил, что работает мастером, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ работал в ночную смену вместе с Печенкиным А.П. При выходе на смену Печенкин А.П. был трезвый. Утром Печенкин А.П. приехал на карьер на автобусе, о совершении наезда на ворота ему ничего не говорил. Со смены он возвращался в одном автобусе с Печенкиным А.П., запаха алкоголя от него не чувствовал, по внешнему виду Печенкин А.П. был в трезвом состоянии.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 2 пояснил, что работает водителем, ДД.ММ.ГГГГ заступил в ночную смену. В период обеда с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часа, находясь в бытовом помещении, он видел у Печенкина А.П. бутылку портвейна. Сколько Печенкин А.П. выпил, он не знает, момент, когда Печенкин А.П. выпивал он не видел, но считает, что поскольку у Печенкина А.П. был портвейн, то он его выпил. Позднее, проезжая через ворота, он увидел, что столб ворот наклонен и валяются зеркала. Охранник сказал, что ворота повредил Печенкин А.П. Автомобиль <данные изъяты> стоял на территории, недалеко от ворот, Печенкин А.П. спал в автомобиле. Утром, вместе с Печенкиным А.П. он ехал на автобусе со смены, при этом чувствовал запах алкоголя, исходящий от Печенкина А.П. Других признаков опьянения у Печенкина А.П. уже не было, поскольку он проспался.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 3 пояснила, что работает кладовщиком-заправщиком, утром ДД.ММ.ГГГГ заступала на смену, ехала в одном автобусе с Печенкиным А.П., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения: от него исходил запах алкоголя, были красные глаза, невнятная речь, шаткая походка.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 4 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену, ехал в одном автобусе с Печенкиным А.П., который рассказал ему, что повредил автомобиль и ворота. Печенкин А.П. был трезвый, признаков алкогольного опьянения не было.
Допрошенный в судебном заседании ФИО 5 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, узнал о том, что повреждены ворота и автомобиль. Сторож писать объяснения отказался. Приехал домой к Печенкину А.П., дверь открыл его сын и сказал, что Печенкин А.П. спит после ночной смены, поэтому объяснения у Печенкина А.П. получил только ДД.ММ.ГГГГ. По факту повреждения автомобиля и ворот было проведено служебное расследование, ФИО 5 являлся членом комиссии по расследованию случившегося. В ходе служебного расследования исследовался факт нахождения Печенкина А.П. в состоянии алкогольного опьянения на момент наезда на ворота, допрашивались очевидцы, в том числе и ФИО 3, однако комиссия не установила факт наличия состояния алкогольного опьянения у Печенкина А.П. В ходе служебного расследования ФИО 2 не опрашивался.
Выслушав свидетелей, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих нахождение Печенкина А.П. в момент причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения.
При этом суд учитывает, что актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у Печенкина А.П. не установлено.
Показания свидетеля ФИО 3 были предметом исследования комиссии по служебному расследованию, однако не повлияли на выводы комиссии.
Показания свидетеля ФИО 2 о том, что во время обеда он видел у Печенкина А.П. бутылку портвейна не являются бесспорным доказательством нахождения Печенкина А.П. в состоянии алкогольного опьянения в момент наезда на ворота.
Кроме того, суд учитывает, что показания свидетеля ФИО 3 о том, что находясь в автобусе у Печенкина А.П. были явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, шаткая походка, невнятная речь, красные глаза, противоречат показаниям свидетеля ФИО 2, согласно которых в автобусе у Печенкина А.П. не имелось признаков алкогольного опьянения, кроме запаха алкоголя, а также показаниям свидетеля ФИО 1, ФИО 4 которые пояснили, что никаких признаков алкогольного опьянения у Печенкина А.П. не имелось.
Также истцом не представлено доказательств, что Печенкин А.П. скрылся с места совершения наезда, что препятствовало установлению факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что после совершения наезда на ворота, Печенкин А.П. поставил автомобиль на территорию с целью освободить проезд и оставался в автомобиле до окончания своей смены. Кроме того, согласно пояснений свидетеля ФИО 2, еще ночью, на момент обнаружения им повреждений ворот о случившемся знал охранник, который пояснил ФИО 2, что ворота повредил Печенкин А.П. Со смены Печенкин А.П. возвращался с другими работниками, отработавшими ночную смену, также встречался с работниками, заступавшими на смену.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку доказательств нахождения Печенкина А.П. на момент совершения наезда на ворота в состоянии алкогольного опьянения истцом не представлено, оснований для взыскания с Печенкина А.П. причиненного ущерба в полном размере не имеется.
С Печенкина А.П. подлежит взысканию ущерб в размере среднего месячного заработка.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата Печенкина А.П. составляет <данные изъяты>.
В ходе судебного заседании установлено, что из заработной платы Печенкина А.П. в счет возмещения ущерба удержано <данные изъяты>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в счет возмещения причиненного ущерба с Печенкина А.П. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).
Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по направлению ответчику телеграммы в размере <данные изъяты>, по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>.
В соответствии со ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования ПЗ ООО «Мал-Яр» удовлетворены частично, то с ответчика Печенкина А.П. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Промыслово-Заготовительного общества с ограниченной ответственностью «Мал-Яр» к Печенкину А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.
Взыскать с Печенкина А.П. в пользу Промыслово-Заготовительного общества с ограниченной ответственностью «Мал-Яр» в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Промыслово-Заготовительного общества с ограниченной ответственностью «Мал-Яр» в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья В.Ю. Аушева
Мотивированное решение изготовлено 21 января 2011 года.