РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия
в составе:
председательствующего судьи Казаковой Т.А.,
при секретаре Манаковой Т.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотниковой М. В. к индивидуальному предпринимателю Гомановой А.Е. об уменьшении стоимости товара и цены выполненных работ, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сотникова М.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гомановой А.Е. об уменьшении стоимости товара и цены выполненных работ, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик заключили договор №. В соответствии с заключенным договором и приложениями №1, 2 к договору продавец приняла на себя обязательство передать в собственность и установить ей в дом товар: четыре изделия из ПВХ - пластиковые окна и балконный блок согласно приложениям к договору. Общая стоимость изделий и работ по их монтажу составила <данные изъяты> рублей. В этот же день ею произведена предоплата в сумме <данные изъяты> рублей. Продавец гарантировала ей передачу и установку предварительно оплаченного товара в течение 15 банковских дней с момента предоплаты 60% стоимости товара в соответствии с требованиями ГОСТа №30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» и ГОСТа № 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения». ДД.ММ.ГГГГ продавец изготовила и смонтировала изделия из ПВХ, указанные в договоре. Однако, после монтажа балконного блока, ею визуально было установлено, что балконные стеклопакеты имеют радужные разводы. Она подписала акт приемки работ с требованием о замене некачественных стеклопакетов балконного блока. В устной форме она получила согласие на замену некачественных стеклопакетов, однако в дальнейшем ответчик отказалась их заменить. После чего ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества. Однако ее требования предприниматель не выполнила, направив ответ об отказе в их удовлетворении. Своими действиями ответчик причинил ей нравственные страдания, то есть моральный вред. Просила обязать Гоманову А.Е. заменить ей товар ненадлежащего качества по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: стеклопакеты балконного блока, взыскать с Гомановой А.Е. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на подготовку иска в сумме <данные изъяты> рублей.
Впоследствии истец изменила исковые требования, просила уменьшить стоимость товаров и цену выполненных работ по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> рублей, то есть до <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска от 13 сентября 2010 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Саяногорский городской суд.
В судебном заседании истец Сотникова М.В., ее представитель Иконников И.В. изменили исковые требования, просили уменьшить стоимость товара и выполненных работ по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между индивидуальным предпринимателем Гомановой А.Е. и Сотниковой М. В. до <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе расходы по составлению иска в сумме <данные изъяты> рублей, по проведению экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего просили взыскать <данные изъяты> рублей, просили иск удовлетворить.
Ответчик Гоманова А. Е. в судебном заседании заявила о признании иска в части уменьшения стоимости товара и выполненных работ по договору до <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика Гомановой А.Е. по ордеру Музалевский А.А. не возражал против признания иска в части его доверителем, в части компенсации морального вреда просил уменьшить его до <данные изъяты> рублей. Требования о возмещении расходов по экспертизам и по участию эксперта в судебном заседании считает обоснованным в части расходов по первоначальной экспертизе. Считает, что не имеется оснований для наложения на индивидуального предпринимателя Гоманову А.Е. штрафа, поскольку она была согласна с уменьшением стоимости услуг и товара в части.
Выслушав объяснения истца Сотниковой М. В., представителя истца Иконникова И.В., ответчика индивидуального предпринимателя Гомановой А.Е., представителя ответчика Музалевского А.А., исследовав материалы дела, оценив признание иска ответчиком индивидуальным предпринимателем Гомановой А.Е., суд приходит к следующему.
Согласно статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что признание иска в части ответчиком Гомановой А.Е. не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает признание иска в части уменьшения стоимости товара по договору до <данные изъяты> руб. ответчиком Гомановой А.Е.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Оценивая требования истца Сотниковой М. В. в части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., суд принимает во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца Сотниковой М. В. и находит исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Сотникова М.В. оплатила адвокату Иконникову И.В. <данные изъяты> рублей за подготовку иска.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд определяет расходы по составлению иска необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Гомановой А.Е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> руб.
Как видно из материалов дела, за составление экспертных заключений истец Сотникова М.В. оплатила ООО «Независимая экспертиза» <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы истца Сотниковой М. В. на проведение экспертиз в сумме <данные изъяты> руб. суд считает необходимыми расходами, поскольку на истца возложена обязанность представить доказательства в обоснование иска, а указанные заключения учтены судом при определении размера причиненного истцу вреда, поэтому с ответчика Гомановой А.Е. в пользу истца Сотниковой М. В. подлежат взысканию расходы на составление экспертных заключений пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Сотникова М.В. оплатила адвокату Иконникову И.В. <данные изъяты> рублей за представительство в суде и у мирового судьи по гражданскому делу.
Оценивая заявление истца Сотниковой М. В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд учитывает участие представителя истца Иконникова И.В. в судебных заседаниях, категорию спора, его сложность и объем рассматриваемых требований, результат рассмотрения спора: удовлетворение исковых требований частично, принцип разумности и справедливости при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению истцу и считает разумным взыскать с ответчика Гомановой А.Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца был привлечен эксперт "ООО" "ЭКСПЕРТ"
Согласно калькуляции, стоимость затрат, связанных с участием эксперта в судебном заседании определена в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с истца Сотниковой М. В., ответчика Гомановой А.Е. пропорционально удовлетворенным требованиям соответственно в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей исходя из расчета: <данные изъяты> руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы права при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Учитывая, что требования истца Сотниковой М. В. об уменьшении стоимости товара и цены выполненных работ, компенсации морального вреда, вытекающие из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», не были удовлетворены ответчиком добровольно, имеются основания для взыскания с ответчика Гомановой А.Е. в доход местного бюджета штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец Сотникова М.В., обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, освобождена от уплаты государственной пошлины.
Судом требования истца Сотниковой М. В. об уменьшении стоимости товара и цены выполненных работ удовлетворены, удовлетворены требования о компенсации морального вреда, поэтому с ответчика Гомановой А.Е. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Принять признание ответчиком индивидуальным предпринимателем Гомановой А.Е. иска, заявленного Сотниковой М. В. об уменьшении стоимости товара и цены выполненных работ.
Иск Сотниковой М. В. к индивидуальному предпринимателю Гомановой А.Е. об уменьшении стоимости товара и цены выполненных работ, компенсации морального вреда удовлетворить.
Уменьшить стоимость товара и выполненных работ по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между индивидуальным предпринимателем Гомановой А.Е. и Сотниковой М. В. до <данные изъяты> руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гомановой А.Е. в пользу Сотниковой М. В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению иска в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате экспертиз в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гомановой А.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» расходы по участию эксперта в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с истца Сотниковой М. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» расходы по участию эксперта в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гомановой А.Е. в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гомановой А.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Казакова
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2011 года.
Решение в окончательной форме принято 24 января 2011 года.