РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия
в составе:
председательствующего судьи Казаковой Т.А.,
при секретаре Манаковой Т.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Мельник В. А., Григорьеву И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (далее АКСБ РФ) обратилось в суд с иском к Есипову А. В., Есиповой Н.Г., Мельнику В.А., Карасеву Н.М., Григорьеву И. Ю., Сергиенко И. А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, исковые требования мотивировало тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ АКСБ РФ предоставил Есипову А. В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18 процентов годовых и под поручительство Есиповой Н.Г., Мельника В.А., Карасева Н.М., Григорьева И.Ю., Сергиенко И. А. Условия договора о ежемесячном погашении кредита и процентов за пользование им заемщиком нарушены, последний платеж был произведен 16 ноября 2009 года, в связи с чем АКСБ РФ просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Решением Саяногорского городского суда от 30 сентября 2010 года иск удовлетворен. С Есипова А.В., Есиповой Н.Г., Мельник В. А., Карасева Н.М., Григорьева И.Ю., Сергиенко И. А. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Абаканского отделения № Сбербанка России взыскано <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты>. с каждого.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 25 ноября 2010 года решение Саяногорского городского суда от 30 сентября 2010 года отменено в части взыскания денежных средств солидарно с Мельника В.А., Григорьева И.Ю. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Абаканского отделения № Сбербанка России, дело направлено на новое рассмотрение.
В остальной части это же решение оставлено без изменения.
В судебное заседание представитель истца АКСБ РФ по доверенности Панина Е.Д. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление, которым поддержала исковые требования в полном объеме, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик Мельник В. А. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Мельник В. А. по ордеру Кутасевич Н.Л. считает иск необоснованным, пояснила, что неисполнение обязательств заемщиком прослеживается с 2004 года, иск заявлен истцом 16 марта 2010 года. В связи с пропуском годичного срока обращения в суд, обязательства Мельник В. А. являются прекращенными, просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Григорьев И. Ю. иск не признал, пояснил, что Сбербанком не выполнен ни один пункт договора, не оформлен залог, заемщиком не внесено <данные изъяты> от стоимости приобретаемого объекта недвижимости. Цель предоставления кредита в кредитном договоре - на приобретение жилья, а в договоре поручительства - на неотложные нужды. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Григорьева И.Ю. по ордеру Максимович Н.А. считает иск необоснованным, пояснила, что срок, на который дано поручительство, не указан в договорах, а потому срок поручительства по конкретным обязательствам заемщика прекращается по истечении года с момента наступления срока очередного платежа и процентов за пользование кредитом. Просрочка платежей у заемщика прослеживается с 2004 года, тогда как с настоящим иском в суд банк обратился в декабре 2010 года, то есть по истечении годичного срока, со дня, когда у Банка возникло право требования солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Приобретенный объект недвижимости, на цели приобретения которого был предоставлен кредит, заемщиком в залог Банку передан не был, однако, кредит ему был предоставлен. Считает, что ненадлежащему исполнению обязательств со стороны заемщика содействовала вина самого банка, поскольку заемщиком не передал в залог банку приобретенный объект недвижимости, не внес <данные изъяты> от стоимости приобретаемого объекта недвижимости, не застраховал объект недвижимости, что в силу ст. 404 ГК РФ является основанием для уменьшения или освобождения поручителя от ответственности и признания договора поручительства прекращенным. Просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Карасев Н. М. иск не признал, согласен с доводами ответчика Григорьева И.Ю.
Ответчик Есипова Н. Г. не согласилась с иском, пояснила, что долг должен погашать заемщик Есипов А.В.
Ответчики Есипов А.В., Сергиенко И. А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения ответчика Мельник В. А., его представителя Кутасевич Н.Л.,, ответчика Григорьева И.Ю., его представителя Максимович Н.А., ответчика Карасева Н.М., ответчика Есипову Н.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статья 811 ГК РФ устанавливает последствия нарушения заемщиком договора займа, согласно которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 (в редакции от 28.02.2009 г.) «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
9 января 2004 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Есиповым А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому, истец предоставил Есипову А. В. (заемщику) кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 09 января 2018 г. под 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец 12 января 2004 г. перечислил на счет заемщика Есипова А.В. № сумму кредита <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Указанный кредит был выдан Есипову А. В. 12 января 2004 г., что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.01.2004 г.
В соответствии с пунктом 2.5. вышеуказанного кредитного договора погашение кредита, процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, начиная с 29 февраля 2004 г. не позднее числа платежного месяца, в соответствии со срочным обязательством.
Согласно пункта 2.8. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Есипов А.В. надлежащим образом свои обязательства не исполнил. Последний платеж во исполнение обязательств по кредитному договору был произведен 16.11.2009 г.
Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в адрес Есипова А.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
В нарушение условий договора кредита ответчик Есипов А.В. просроченную задолженность не погасил.
На 18 декабря 2009 г. задолженность ответчика Есипова А.В. перед банком составила <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей. Данный расчет ответчиками Мельник В. А., Григорьевым И.Ю. не оспаривается.
Суд принимает во внимание, что ответчиком Есиповым А.В. были в полном объеме приняты обязательства по кредитному договору № от 09 января 2004 г., что подтверждается погашением кредита по кредитному договору, уплатой процентов.
Согласно статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Во исполнение обязательств Есипова А.В. по кредитному договору № от 09 января 2004 г. между Банком и Сергиенко И. А., Григорьевым И.Ю., Мельник В. А., Карасевым Н.М., Есиповой Н.Г. были заключены договоры поручительства № от 09.01.2004 г.
В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком Есиповым А.В. всех его обязательств по кредитному договору № от 9 января 2004 г.
Поручители ознакомлены с условиями указанного выше кредитного договора и согласились отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, что подтверждается подписью кредиторов в договорах поручительства.
Согласно пункта 2.2. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).
Банк уведомил Мельник В. А., Григорьева И.Ю. о неисполненных кредитных обязательствах, направив им письма с уведомлением, содержащие требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Нормами статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключенному между Банком и Есиповым А.В. от 09 января 2004 года, определен датой 09 января 2018 года (п. 1.1 кредитного договора).
Пунктом 1.2 договоров поручительства от 09 января 2004 года, заключенных с поручителями Мельником В.А. и Григорьевым И.Ю., предусмотрено, что поручители ознакомлены со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью по условиям договора, в том числе по сроку возврата кредита 09 января 2018 года.
В договорах поручительства не определена календарная дата, не указано событие, с наступлением которого истекает срок договоров поручительства, не указан год, месяц, неделя, день или час истечения срока договоров.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договоры поручительства не содержат условия о сроке их действия.
При этом суд приходит к выводу о том, что установленное в пункте 3.2 договоров поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в пункте 1.2 данных договоров на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия.
Из пункта 2.5 кредитного договора следует, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее последнего числа платежного месяца, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, указанным пунктом предусмотрено исполнение обязательства по частям.
Как видно из расчета суммы задолженности, заемщиком с 18 февраля 2004 года по день обращения в суд платежи по кредитному договору производились не в полном объеме, не в сроки, установленные графиком, либо вообще не производились, заемщиком исполнена только часть обязательства.
Поскольку заемщик Есипов А.В. обязательств по уплате соответствующей суммы исполнял ненадлежащим образом, то с даты не поступления денежных средств на счет своевременно и в полном объеме у Банка, согласно условиям договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
Иск заявлен Банком только 16 марта 2010 года, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.
С учетом положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ договоры поручительства, заключенные между АКСБ РФ и Мельник В. А., Григорьевым И.Ю. являются прекращенным по обязательствам возврата долга, выплате процентов и неустойки, имеющимся у поручителей Мельник В. А. и Григорьева И.Ю. до 16 марта 2009 года, поскольку у АКСБ РФ право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей возникло с 18 февраля 2004 года и действовало в течение года.
В части требований о возврате долга, выплате процентов и неустойки, подлежащих возврату после 16 марта 2009 года обязательства поручителей Мельник В. А., Григорьева И.Ю. нельзя считать прекращенными с учетом положений пункта 2.5 кредитного договора, согласно которым погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее последнего числа платежного месяца и положений статьи 311 ГК РФ.
В связи с этим доводы представителя ответчика Мельник В. А. - Кутасевич Н.Л., ответчика Григорьева Т.Ю., его представителя Максимович Н.А. о том, что обязательства по договорам поручительства являются прекращенными в полном объеме, суд считает несостоятельными.
Согласно пункта 4.6 кредитного договора АКСБ РФ имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов при любом из ниже перечисленных случаев: нарушении заемщиком любого положения договора.
В связи с нарушением ответчиками условий договора по возврату долга, процентов, пени, у истца возникло право досрочного взыскания суммы кредита и процентов.
При таких обстоятельствах, исковые требования АКСБ РФ о взыскании солидарно с Мельник В. А., Григорьева И.Ю. основной долг в размере <данные изъяты> руб., процентов за использование кредита в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению частично.
За период с марта 2009 года невыполненными являются обязательства по возврату долга в сумме <данные изъяты> руб. из расчета: ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> рублей; за период с марта 2009 года по ноябрь 2017 года платеж должен быть произведен <данные изъяты> раз и в январе 2018 года должен быть произведен платеж в сумме <данные изъяты> рублей.
<данные изъяты>
При расчете суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчиков Мельник В. А., Григорьева И.Ю. солидарно суд принимает во внимание, что задолженность по процентам с 1 марта 2009 года по ноябрь 2009 года составляет <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты>
При этом заемщиком Есиповым А.В. за период с марта 2009 года по ноябрь 2009 года уплачено <данные изъяты>., что подтверждается расчетом суммы задолженности.
<данные изъяты>
При расчете размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчиков Мельник В. А., Григорьева И.Ю. солидарно суд принимает во внимание начисленную за период с апреля 2009 года по 1 декабря 2009 года неустойку:
<данные изъяты>
Размер начисленной неустойки в двукратном размере на просроченные проценты: <данные изъяты>
<данные изъяты>
Из представленного истцом расчета неустойки следует, что в период с 29 июля 2009 года по 16 ноября 2009 года (что входит в период с 16 марта 2009 года по 16 марта 2010 года) Есиповым А.В. погашена неустойка в размере <данные изъяты>, что превышает заявленную истцом неустойку.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Мельник В. А., Григорьева И.Ю. неустойки в размере <данные изъяты> рублей необоснованные и удовлетворению не подлежат.
Доводы представителя ответчика Григорьева И.Ю. - Максимович Н.А. о том, что в силу статьи 404 ГК РФ имеются основания для уменьшения или освобождения поручителя от ответственности и признания договора поручительства прекращенным, суд считает необоснованными, учитывая, что кредитный договор не содержит условий о залоге недвижимого имущества в качестве обеспечения обязательства, а предусмотренное договором условие об обеспечении обязательства поручительством (пункты 2.2, 5.2.1 договора) исполнены сторонами.
Оценивая доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Мельник В. А., Григорьеву И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Мельник В. А., Григорьева И.Ю. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации солидарно с Есиповым А.В., Есиповой Н.Г., Карасевым Н.М., Сергиенко И. А., задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам за пользование денежными средствами за период с марта 2009 года по 18 декабря 2009 года в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.
В удовлетворении иска акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Мельник В. А., Григорьеву И. Ю. о взыскании основного долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рубля отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Казакова
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2011 года.
Решение в окончательной форме принято 24 января 2011 года.