РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-137/2011
27 января 2011 года город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Прониной А.В.,
при секретаре Кожиной Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Красноярскому краю к Горбунову А.В. о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-должника, при участии:
от истца - представителей Логунова С.М., Воротниковой С.А. по доверенностям от 14.01.2011г.,
ответчика - представителя Грачева Е.И. по доверенности от 12.02.2008г.,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России № 20 по Красноярскому краю обратилась в Саяногорский городской суд с иском к Горбунову А.В. о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-должника, мотивируя исковые требования тем, что ОРГАНИЗАЦИЯ имеет задолженность по налогам в размере <данные изъяты> рубля. Генеральным директором данного предприятия является Горбунов А.В., который в соответствии с требованиями действующего законодательства не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности на основании постановления от 14.04.2009 года мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе по делу об административном правонарушении. Данные нарушения на сегодняшний день руководителем предприятия ОРГАНИЗАЦИЯ Горбуновым А.В. так и не устранены, в связи с чем, просит привлечь генерального директора Горбунова А.В. к субсидиарной ответственности по долгам ОРГАНИЗАЦИЯ взыскать с генерального директора ОРГАНИЗАЦИЯ Горбунова А.В. задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Саяногорского городского суда РХ от 31.08.2010 года иск МИФНС России № 20 был удовлетворен, с Горбунова А.В. в порядке субсидиарной ответственности в пользу МИФНС России № 20 по Красноярскому краю было взыскано <данные изъяты> рубля, а также в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск была взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РХ от 09.12.2010 года решение Саяногорского городского суда от 31.08.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела представители истца МИФНС России № 20 по Красноярскому краю Логунов С.М., Воротникова С.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.
Ответчик Горбунов А.В. для участия в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Грачева Е.И.
Представитель ответчика Грачев Е.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что Горбунов А.В. является одним из учредителей ОРГАНИЗАЦИЯ уставный капитал которого составляет <данные изъяты> рублей и его ответственность должна быть ограничена размером его вклада. Кроме того, 22.10.2009 года Горбуновым А.В. направлено заявление в Арбитражный суд Красноярского края о признании банкротом ОРГАНИЗАЦИЯ которое было оставлено без движения и впоследствии возвращено в связи с не представлением кандидатуры временного управляющего. Устранить данное обстоятельство не представилось возможным по причине значительной стоимости услуг временных управляющих в размере <данные изъяты> рублей, и в связи с отсутствием денежных средств и имущества у ОРГАНИЗАЦИЯ. В настоящее время Горбуновым А.В. принимаются меры к заключению договора с кандидатом временного управляющего из г. Красноярска за более приемлемую цену оплаты его услуг. Просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
Как видно из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.07.2010 года 17.02.2007 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю в качестве юридического лица зарегистрировано ОРГАНИЗАЦИЯ
Таким образом, ОРГАНИЗАЦИЯ являясь коммерческой организацией, целью создания которой является извлечение прибыли, обязано регулярно перечислять суммы налогов в пользу государства.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (п. 2 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Пунктом 2 статьи 6 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
В силу положений п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Как следует из справки о задолженности по состоянию на 01.11.2007 года задолженность ОРГАНИЗАЦИЯ по налогам и сборам составляет в общей сумме <данные изъяты> рублей, пени в общей сумме <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.
Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 123 от 21.02.2008 года № 123 свидетельствует о том, что должник ОРГАНИЗАЦИЯ в лице уполномоченного представителя Раковой Л.Д. согласен с размером основной суммы задолженности по налогам и сборам в размере <данные изъяты> рублей, а также пени в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что задолженность ОРГАНИЗАЦИЯ по налогам и сборам по состоянию на 01.11.2007 года составляет более <данные изъяты> рублей, следовательно, генеральный директор обязан был в течение трех месяцев, то есть не позднее 01.02.2008 года обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника ОРГАНИЗАЦИЯ несостоятельным (банкротом).
Кроме того, имеющиеся в материалах дела бухгалтерские балансы за период с 2007 года по 2010 год, отчет о прибылях и убытках 6 месяцев 2008 года и 1 квартал 2010 года свидетельствую о том, что деятельность предприятия является убыточной и прибыли не приносит.
Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного заседания представителем ответчика Грачевым Е.И., напротив, он подтвердил, что предприятие не осуществляет свою деятельность с июля 2008 года, в связи с чем, и образовалась задолженность по налогам и сборам.
Оценивая доводы истца о том, что генеральный директор ОРГАНИЗАЦИЯ за бездействие, выраженное в не обращении в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ОРГАНИЗАЦИЯ банкротом, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, суд приходит к следующему.
Общие правила привлечения лица к субсидиарной ответственности установлены в ст. 399 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как видно из представленных решения Арбитражного Суда Красноярского края от 21.08.2008 года, определения Арбитражного Суда Красноярского края от 23.09.2008 года, требования ГУ УПФ РФ в Шушенском районе Красноярского края № 46 от 21.08.2008 года об уплате недоимки по страховым вносам и пеней, решения ГУ УПФ РФ в Шушенском районе Красноярского края № 15 от 08.09.2008 года об уплате недоимки по страховым вносам и пеней, постановления ГУ УПФ РФ в Шушенском районе Красноярского края № 23 от 11.09.2008 года о взыскании недоимки по страховым вносам и пеней, решения МИ ФНС России № 20 по Красноярскому краю № 154 от 01.10.2008 года взысканы недоимка по налогам, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, и пени.
Таким образом, задолженность ОРГАНИЗАЦИЯ по налогам и сборам, предъявленная данному юридическому лицу, и по которой возможно привлечение Горбунова А.В. как руководителя, к субсидиарной ответственности, составляет <данные изъяты> рубля.
В соответствии с п. 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2).
Как видно из заявления от 22.10.2009 года о признании должника банкротом, ОРГАНИЗАЦИЯ обращалось в Арбитражный суд Красноярского края, при этом штамп входящей корреспонденции свидетельствует о том, что заявление поступило в суд 02.11.2009 года.
Как пояснил в ходе судебного заседания представитель ответчика Грачев Е.И., данное заявление было оставлено без движения, при этом заявление ОРГАНИЗАЦИЯ, поступившее в Арбитражный суд Красноярского края 07.12.2009 года свидетельствует о том, что во исполнение данного определения ответчиком представлены дополнительные доказательства.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2009 года продлен срок представления ОРГАНИЗАЦИЯ документов, являющихся основанием для оставления заявления о банкротстве без движения, до 11.01.2010 года, при этом заявителю указано представить суду заявление с указанием кандидатуры временного управляющего.
В судебном заседании представитель ответчика Грачев Е.И. пояснил, что Горбуновым А.В. проводились переговоры с лицами, осуществляющими данную деятельность, но их услуги были оценены в размере <данные изъяты> рублей, однако таких средств на счете ОРГАНИЗАЦИЯ, равно как имущества, подлежащего реализации, нет, в связи с чем, в арбитражный суд в установленный срок не представилось возможным представить сведения о кандидатуре временного управляющего.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2010 года заявление ОРГАНИЗАЦИЯ возвращено, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, а именно, не представлены сведения о кандидатуре временного управляющего, при этом из материалов дела усматривается, основная часть нарушений, послуживших основанием к оставлению заявления без движения, была устранена генеральным директором ОРГАНИЗАЦИЯ Горбуновым А.В., кроме того, из пояснений представителя ответчика Грачева Е.И. установлено, что в настоящее время принимаются меры к заключению договора с кандидатом из г. Красноярска за более приемлемую цену оплаты его услуг.
Таким образом, суд считает достоверно установленным, что Горбунов А.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края по истечении установленного действующим законодательством срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом, поскольку такой срок истек 01.02.2008 года, однако при принятии решения о привлечении руководителя ОРГАНИЗАЦИЯ к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия - должника, суд учитывает положения п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт обращения Горбуновым А.В., как руководителем ОРГАНИЗАЦИЯ в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица, руководителем которого он является, банкротом, которое не принято в связи с отсутствием согласованной кандидатуры временного управляющего по причине отсутствия денежных средств и имущества у предприятия, за счет которого возможно было бы оплатить его услуги, суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях Горбунова А.В. как руководителя ОРГАНИЗАЦИЯ
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Красноярскому краю к Горбунову А.В. о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-должника необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Красноярскому краю к Горбунову А.В. о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-должника отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.
Судья А.В. Пронина
Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2011г. Мотивированное решение изготовлено 01.02.2011г.