РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-54/2011
27 января 2011 года город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Прониной А.В.,
при секретаре Кожиной Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления социальной защиты населения администрации Шушенского района Красноярского края к Яковлевой Н.В., Яковлеву А.В., Белоусовой Л.М., Ивановой Ю.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, заключенного без разрешения органа опеки и попечительства, при участии:
от истца - отсутствует,
ответчика - Яковлева А.В., его представителя Неустроева А.А. по доверенности от 09.08.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
УСЗН администрации Шушенского района обратилось в Саяногорский городской суд с иском к Яковлевой Н.В., Яковлеву А.В., Белоусовой Л.М., Ивановой Ю.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, заключенного без разрешения органа опеки и попечительства, мотивируя свои требования тем, что решением Саяногорского городского суда от 07.02.2008 года ФИО1 был признан недееспособным вследствие <данные изъяты>. Распоряжением УСПН МО г. Саяногорск от 14.05.2008 года ему был назначен опекун Иванова Ю.В. Постановлением администрации Шушенского района от 05.11.2009 года, в связи с переездом на новое место жительства ФИО1 был поставлен на регистрационный учет по новому месту жительства. 29.09.2008 года Ивановой Ю.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, пгт. Черемушки, дом 11А, кв. 23, в которой 1/2 доля в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 30.09.2008 года Иванова Ю.В. обратилась в УСПН МО г. Саяногорск с просьбой выдать разрешение на продажу квартиры опекаемого, в чем ей было отказано, тогда Иванова Ю.В. представила для регистрации сделки поддельное разрешение органа опеки и попечительства, на основании которого сделка прошла государственную регистрацию. Таким образом, указанный договор был заключен опекуном без получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 29.09.2008 года, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Представитель истца УСЗН администрации Шушенского района для участия в судебном заседании не явился, руководителем УСЗН Нор Л.А. было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Яковлев А.В., его представитель Неустроев А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку разрешение органа опеки и попечительства до государственной регистрации сделки было получено и ему была дана оценка Саяногорским городским судом при рассмотрении дела по иску УСЗН Шушенского района к тем же ответчикам, что и по настоящему делу, о признании сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной, в связи с чем, доводы истца направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Кроме того, полагает, что истец не вправе заявлять требование о расторжении всей сделки купли-продажи квартиры, поскольку ФИО1 являлся только собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Просили в удовлетворении иска отказать.
Ответчица Иванова Ю.В. для участия в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчица Яковлева Н.В. для участия в судебном заседании не явилась, извещена о дате и месте его проведения, об уважительности причин неявки суду не сообщила, с заявлениями об отложении судебного заседания либо проведении его в свое отсутствие не обращалась, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчица Белоусова Л.М. для участия в судебном заседании не явилась, извещена по последнему известному месту жительства, и в соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд считает Белоусову Л.М. извещенной о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по РХ Лиходиенко И.В. для участия в судебном заседании не явилась, представила в адрес суда пояснения на исковое заявление, в которых указала, что не оспаривает право истца на обращение в суд с подобным иском, при этом Белоусова Л.М., являясь сособственником спорной квартиры, вправе была распорядиться своей долей. В случае если в ходе судебного заседания будут установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, против удовлетворения иска возражать не будет. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Решением Саяногорского городского суда от 07.02.2008 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан недееспособным.
Распоряжением начальника УСПН МО г. Саяногорск от 14.05.2008 года № 6 над ФИО1 установлена опека, опекуном назначена Иванова Ю.В.
Тот факт, что ФИО1 в настоящее время состоит на регистрационном учете на территории Шушенского района Красноярского края, подтверждается постановлением главы Шушенского района от 05.11.2009 года № 1667.
В подтверждение того, что УСЗН администрации Шушенского района имеет полномочия на обращение в суд с настоящим иском, истцом представлено Положение об управлении социальной защиты населения Администрации Шушенского района, утвержденное главой Шушенского района 29.12.2001 года, постановление Администрации Шушенского района от 04.03.2010 года № 259, в соответствии с которыми УСЗН администрации Шушенского района осуществляет полномочия по опеке и попечительству в отношении лиц, признанных недееспособными или ограниченно дееспособными.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что УСЗН администрации Шушенского района правомерно обратилось в суд с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры, заключенного без разрешения органа опеки и попечительства, в интересах ФИО1
В соответствии с п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».
Согласно ч. 4 ст. 21 Федерального закона «Об опеке и попечительства» от 24.04.2008 года № 48-ФЗ при обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о расторжении такого договора в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного. При расторжении такого договора имущество, принадлежавшее подопечному, подлежит возврату, а убытки, причиненные сторонам договора, подлежат возмещению опекуном или попечителем в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.
Как видно из материалов дела ФИО1 и Белоусовой Л.М. на основании договора о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от 11.08.2008 года на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.
Тот факт, что квартира по адресу: <адрес> Белоусовой Л.М. и Ивановой Ю.В., действующей от имени и в интересах опекаемого ФИО1 была продана Яковлевой Н.В. и Яковлеву А.В., подтверждается договором купли-продажи от 29.09.2008 года.
Названный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия 11.11.2008 года.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса РФ.
В силу подп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом в силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В подтверждение того, что в адрес Яковлевой Н.В., Яковлева А.В., Белоусовой Л.М. и Ивановой Ю.В. было направлено требование о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, истцом представлено такое требование, при этом ответчик Яковлев А.В. пояснил, что он с Яковлевой Н.В. получили такое требование, однако в отношении других ответчиков, несмотря на неоднократные предложения суда, доказательств того, что требование было направлено и, соответственно, получено адресатами, истцом суду не представлено.
Оценивая доводы истца о том, что квартира по адресу: <адрес> была продана без разрешения органа опеки и попечительства, суд приходит к следующему.
Из имеющегося в материалах дела письма начальника УСПН МО г. Саяногорск от 08.10.2008 года, адресованного Ивановой Ю.В., усматривается, что УСПН МО г. Саяногорск отказало Ивановой Ю.В. в даче разрешения продажи вышеназванной квартиры по причине того, что дом, приобретаемый взамен продаваемой квартиры, имеет неблагоприятные жилищные условия для проживания в нем опекаемого ФИО1
Однако 20.10.2008 года Управлением социальной поддержки населения муниципального образования г. Саяногорск принято распоряжение № 10, согласно которому Ивановой Ю.В. дано разрешение на продажу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
При этом не могут приняты во внимание доводы истца о поддельности данного распоряжения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Саяногорского городского суда РХ от 07.10.2010 года дана оценка указанному доказательству, и оно принято в качестве допустимого доказательства, в связи с чем, при не предоставлении истцом в материалы настоящего гражданского дела других доказательств в опровержение издания 20.10.2008 года Управлением социальной поддержки населения муниципального образования г. Саяногорск распоряжения № 10, обстоятельства достоверности данного доказательства не могут рассматриваться в настоящем гражданском деле.
Также суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика Яковлева А.В. Неустроева А.А. о том, что УСЗН администрации Шушенского района не вправе требовать расторжения договора купли-продажи квартиры от 29.09.2008 года в части продажи своей доли Белоусовой Л.М., поскольку Белоусова Л.М. является сособственником спорной квартиры в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, и, следовательно, она вправе сама распоряжаться принадлежащей ей долей квартиры.
При таких обстоятельствах, исковые требования УСЗН администрации Шушенского района Красноярского края к Яковлевой Н.В., Яковлеву А.В., Белоусовой Л.М., Ивановой Ю.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, заключенного без разрешения органа опеки и попечительства, являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Управления социальной защиты населения администрации Шушенского района Красноярского края к Яковлевой Н.В., Яковлеву А.В., Белоусовой Л.М., Ивановой Ю.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, заключенного без разрешения органа опеки и попечительства отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.
Судья А.В. Пронина
Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2011г. Мотивированное решение изготовлено 01.02.2011г.