РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-26/2011
26 января 2011 года город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Прониной А.В.,
при секретаре Кожиной Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгорного Ю.В. к Беляеву С.Г., Беляевой И.Ю., Кузнецовой Е.С., Кузнецову А.М., Федосееву В.В., Саврасову Д.В. о возмещении вреда, причиненного пожаром, при участии:
от истца - Лобанова В.Л. по доверенности от 17.11.2010г.,
ответчика - Беляева С.Г., его представителя Максимович Н.А. по ордеру от 18.11.2010г.,
ответчиков - Саврасова Д.В., Федосеева В.В.,
от ответчиков Беляевой И.Ю., Кузнецовой Е.С., Кузнецова А.М. - отсутствует,
УСТАНОВИЛ:
Подгорный Ю.В. обратился в Саяногорский городской суд с иском к Беляеву С.Г. о возмещении вреда, причиненного пожаром, мотивируя свои требования тем, что 28.06.2009 года на плавбазе в заливе <адрес> принадлежащей Беляеву С.Г., произошел пожар, в результате которого принадлежащий ему катер <данные изъяты> получил повреждения. Согласно материалу проверки загорание произошло внутри закрытой комнаты в центральной части плавбазы после отъезда ответчика и лиц с ним отдыхающих, при этом посторонних лиц после отъезда Беляева С.Г. на плавбазе не было, помещение было закрыто на замки, в связи с чем, полагает, что ответчик должен нести полную ответственность за повреждения, причинные его катеру, в размере <данные изъяты> рублей, а также затраты на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с Беляева С.Г. сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты> рублей.
Определением судьи Саяногорского городского суда РХ от 02.12.2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Беляева И.Ю., Кузнецова Е.С., Кузнецов А.М., Федосеев В.В., Саврасов Д.В.
Истец Подгорный Ю.В. для участия в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте его проведения.
Представитель истца Лобанов В.Л. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, дополнительно просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Ответчик Беляев С.Г., его представитель Максимович Н.А. исковые требования не признали, поскольку из отказного материала по факту пожара усматривается, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем неустановленного в ходе проверки лица из числа отдыхающих на плавбазе, при этом возгорание на плавбазе произошло по причине, независящей от него, поскольку позднее ему стало известно, что после отъезда 28.06.2009 года всех отдыхающих из числа его знакомых, на плавбазе в заливе <адрес> еще отдыхали посторонние люди, распивали спиртные напитки. Кроме того, в судебном заседании нашло подтверждение длительное использование катера <данные изъяты>, принадлежащего Подгорному Ю.В. самим истцом уже после пожара, следовательно, доводы истца о невозможности эксплуатации катера с повреждениями от пожара ничем не подтверждены, поэтому экспертиза стоимости причиненных убытков, проведенная спустя 6 месяцев после пожара, ставит под сомнение размер убытков и их обоснованность. Кроме того, на момент обращения в суд имущество истца восстановлено за счет собственных средств, в связи с чем, доказательств о реально понесенных убытках суду не представлено. Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих его виновность в причинении вреда имуществу.
Ответчики Федосеев В.В., Саврасов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку их вина в возникновении пожара на плавбазе отсутствует, просили в удовлетворении иска отказать.
Ответчица Беляева И.Ю. для участия в судебном заседании не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно указав, что исковые требования не признает, при этом не отрицает того обстоятельства, что в период с 26.06.2009 года по 28.06.2009 года она со своей семьей, знакомыми супруга Федосеевым В.В. и Саврасовым Д.В. отдыхали на плавбазе в заливе <адрес> откуда вечером примерно в 17 часов 00 минут все уехали, однако 28.06.2009 года они печи на плавбазе не топили, спиртное не употребляли, и, приведя в порядок базу, разъехались по домам. На момент отъезда на плавбазе все было нормально, признаков пожара не было, позже ей стало известно, что после их отъезда, там находились посторонние лица. Считает, что в их действиях отсутствует виновное поведение, а истцом не предоставлены доказательства и не доказано, что вред его имуществу причинен именно от действий ответчиков по делу.
Ответчики Кузнецова Е.С., Кузнецов А.М. для участия в судебном заседании не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно указав, что исковые требования не признают, поскольку в их действиях отсутствует виновное поведение, которое могло бы послужить причиной возникновения пожара 28.06.2009 года. Просили в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла приведенных норм, для наступления ответственности вследствие совместного причинения вреда необходима совокупность установления следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителей вреда, причинно-следственную связь между поведением причинителей вреда и наступившим вредом, а также их вину и размер убытков, при этом на истце лежит бремя доказывания факта причинения убытков и их размер, а на ответчиках - бремя доказывания отсутствия противоправности действий и причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда.
Как следует из имеющегося в материалах дела договора № 332 от 30.07.2008 года Подгорный Ю.В. является собственником катера <данные изъяты>.
Постановлением дознавателя отдела Государственного пожарного надзора по Шушенскому району от 09.07.2009 года установлено, что 28.06.2009 года около 21 час 00 минут в заливе <адрес> обнаружено загорание плавбазы Беляева С.Г., в результате чего был поврежден катер, принадлежащий Подгорному Ю.В.
В возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 219, 168, 167 УК РФ, было отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судом установлен факт причинения имуществу Подгорного Ю.В. вреда в результате пожара, произошедшего 28.06.2009 года на плавбазе, расположенной в заливе <адрес>
Разрешая вопрос о лицах, виновных в причинении вреда имуществу истца, судом учитывается следующее.
Как следует из постановления дознавателя отдела Государственного пожарного надзора по Шушенскому району от 09.07.2009 года, по его мнению, причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем неустановленного в ходе проверки лица, из числа отдыхающих на плавбазе Беляева С.Г., при этом признаков нарушения требований пожарной безопасности и уничтожения чужого имущества путем поджога не обнаружено.
При этом в обоснование заявленных исковых требований Подгорный Ю.В. и его представитель Лобанов В.Л. ссылаются на выводы, содержащиеся в данном постановлении, однако суд не может его принять в качестве безусловного доказательства виновности ответчиков, поскольку в силу положений ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ для суда являются обязательными только те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, либо обстоятельства совершения лицом виновных действий, установленные приговором суда по уголовному делу, в то время как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не относится ни к судебным постановлениям, ни к приговору суда.
Оценивая выводы дознавателя отдела Государственного пожарного надзора по Шушенскому району о виновности лиц, из числа отдыхающих 28.06.2009 года на плавбазе Беляева С.Г., в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, показаниями свидетелей, суд считает их преждевременными, поскольку как видно из отказного материала по факту пожара, произошедшего 28.06.2009 года на плавбазе, расположенной в заливе <адрес> были допрошены не все отдыхающие в период с 26.06.2009 года по 28.06.2009 года, в т.ч. семья Кузнецовых, Саврасов Д.В., Федосеев В.В.
При этом в ходе судебного разбирательства указанные лица, отрицали факт виновного поведения.
Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО1 пояснил суду, что 28.06.2009 года он дежурил в качестве сторожа в заливе <адрес> и около 21 час 00 минут обнаружил загорание плавбазы Беляева С.Г., так как из-под крыши плавбазы вверх выходил дым черного цвета, подбежав к плавбазе, он увидел внутри комнаты сильное задымление, после чего произошел взрыв, и плавбазу охватил огонь. После этого он отвязал и отогнал от горящей плавбазы катера, один из которых принадлежит Подгорному Ю.В. После отъезда Беляева С.Г. с семьей и друзьями он на плавбазе никого не видел, т.к. ушел спать в служебное помещение, находящееся в отдалении от плавбазы.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 28.06.2010 года после 18 часов он со своей супругой приехали на плавбазу Беляева С.Г., на которой находились незнакомые ему люди. Он спросил у них «где хозяева?», имея в виду Беляева С.Г., на что они ответили ему «все здесь хозяева», поняв, что на плавбазе нет ни Беляева С.Г. с семьей, ни его знакомого Федосеева В.В., он уехал.
При этом судом учитываются и объяснения ответчиков Беляева С.Г., Федосеева В.В., Саврасова Д.В. о том, что 28.06.2009 года они в комнате плавбазы открытый огонь не разводили, печное отопление не использовали, до обеда жарили шашлыки в мангале, который установлен не в комнате, а на привязанном к плавбазе боте.
Оценивая доводы истца Подгорного Ю.В., изложенные в исковом заявлении, о том, что по предположению Беляевой И.Ю. пожар произошел из-за возгорания полимерного коврика, находящегося в момент приготовления шашлыков, возле мангала, который впоследствии занесли в комнату, суд находит их несостоятельными, поскольку из объяснений Беляевой И.Б., данных дознавателю отдела Государственного пожарного надзора по Шушенскому району при проведении проверки, не усматривается таких показаний, а своих письменных объяснениях ответчица Беляева И.Ю. не указывает на данные обстоятельства.
Также суд учитывает, что в отношении Беляева С.Г., как пользователя плавбазы в заливе <адрес>, не установлено нарушений пожарной безопасности, о чем свидетельствуют выводы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и его объяснения в части отключения генератора, питающего плавбазу электричеством.
Учитывая изложенное, суд считает, что в ходе судебного заседания не нашли подтверждения факты наличия в действиях Беляева С.Г., Беляевой И.Ю., Кузнецовой Е.С., Кузнецова А.М., Федосеева В.В. и Саврасова Д.В. противоправности, в результате которых возник пожар на плавбазе в заливе <адрес>, и следствием чего явилось причинение вреда имуществу Подгорного Ю.В.
Суд также учитывает и то обстоятельство, что экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» № 01/31/03 о стоимости ремонтно-восстановительных работ катера <данные изъяты> составлено только 31.03.2010 года, то есть по истечении длительного промежутка времени после произошедшего пожара на плавбазе в заливе <адрес> тогда как из показаний свидетеля ФИО3 установлено, что катер <данные изъяты> после пожара и до момента восстановлении катера длительно использовался Подгорным Ю.В., при этом в отказном материале № 31 по факту пожара на плавбазе Беляева С.Г. не имеется описания конкретных повреждений катера, из имеющейся в отказном материале фототаблицы к протоколу осмотра усматривается, что катер <данные изъяты> имеет незначительные повреждения, в связи с чем, в ходе судебного заседания также не нашел подтверждения и размер причиненного истцу материального вреда, тогда как бремя доказывания размера причиненных убытков возложено на истца.
При таких обстоятельствах, исковые требования Подгорного Ю.В. к Беляеву С.Г., Беляевой И.Ю., Кузнецовой Е.С., Кузнецову А.М., Федосееву В.В., Саврасову Д.В. о возмещении вреда, причиненного пожаром, являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Подгорного Ю.В. к Беляеву С.Г., Беляевой И.Ю., Кузнецовой Е.С., Кузнецову А.М., Федосееву В.В., Саврасову Д.В. о возмещении вреда, причиненного пожаром отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти дней со дня его объявления путем подачи кассационной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.
Судья А.В. Пронина
Резолютивная часть оглашена 26.01.2011г. Мотивированное решение изготовлено 31.01.2011г.