РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-89/2011
24 января 2011 года город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Прониной А.В.,
при секретаре Кожиной Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова Е.В., Коршуновой Л.А. к Открытому акционерному обществу «РусГидро» о возмещении морального вреда, при участии:
истца Коршунова Е.В., представителя Романовской Г.А. по доверенности от 23.12.2010г.,
от истицы Коршуновой Л.А. - представителя Романовской Г.А. по доверенности от 23.12.2010г.,
от ответчика - представителя Юнышевой О.А. по доверенности от 25.10.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Коршунов Е.В., Коршунова Л.А. обратились в Саяногорский городской суд с иском к ОАО «РусГидро» о возмещении морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 17.08.2009 года на Саяно-Шушенской ГЭС в пгт. Черемушки произошла производственная авария, в которой при исполнении трудовых обязанностей погибли их сыновья ФИО1 и ФИО2 Смерть сыновей стала для них трагедией, в связи с чем, стрессовое состояние сказалось на здоровье: появилась бессонница и апатия к жизни. Просили взыскать с ОАО «РусГидро» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
Истица Коршунова Л.А. для участия в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании истец Коршунов Е.В., его представитель Романовская Г.А., являющаяся также представителем истицы Коршуновой Л.А., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «РусГидро» Юнышева О.А. исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком норм действующего законодательства, его виновности в аварии, противоправности действий работников ОАО «РусГидро», наличии причинно-следственно связи между действиями и наступившими последствиями, оснований отнесения СШГЭС к источникам повышенной опасности. Также указывает, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, при этом заявленные ими требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку ответчиком истцам была выплачена компенсация морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому, при этом 10.08.2010 года по личным заявлениям Коршунова Е.В. и Коршуновой Л.А. в связи с гибелью сыновей ФИО1 и ФИО2 была выплачена компенсация морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому за счет средств фонда ОРГАНИЗАЦИЯ. Кроме того, семьям погибших единовременно была выплачена материальная помощь в размере двух среднемесячных заработков погибшего, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материальная помощь для организации похорон в размере <данные изъяты> рублей, годовой заработок погибшего, произведена покупка квартиры, всего членами семьи погибших ФИО1 и ФИО2 было получено <данные изъяты> рубля. Данные обстоятельства, по мнению представителя, свидетельствуют о том, что со стороны ОАО «РусГидро» были приняты все меры по сглаживанию последствий для пострадавших в аварии на СШГЭС людей, в том числе и для истцов. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Прокурор г. Саяногорска для участия в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте его проведения, просил отложить рассмотрение дела. При рассмотрении ходатайства прокурора об отложении судебного заседания суд учитывает, что его неявка не является уважительной, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 45 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из актов № 34, 35 от 25.08.2009 года о несчастном случае на производстве, 17.08.2009 года в 08 часов 13 минут в машинном зале Саяно-Шушенской ГЭС им. П.С. Непорожнего произошла авария гидроагрегата №, в результате которой произошло частичное разрушение машинного зала и затопление его водой. В момент аварии автослесарь ФИО2 и мастер ФИО1 находились в машинном зале, их тела были обнаружены в ходе аварийно-спасательных работ, проводимых МЧС.
Причиной смерти ФИО2 и ФИО1 явилось размозжение головы, тупая сочетанная травма тела в результате воздействия движущихся и разлетающихся предметов.
Факт смерти ФИО2 и ФИО1 17.08.2009 года подтверждается свидетельствами о смерти серии I-ПВ № 598102 и серии I-ПВ № 598101, из которых усматривается, что местом смерти является «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего».
Из имеющихся в материалах дела свидетельств о рождении V-БА № 318211, IV-БА № 410903 усматривается, что погибшие ФИО2 и ФИО1 приходятся сыновьями Коршунову Е.В. и Коршуновой Л.А.
Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в результате аварии, произошедшей на СШГЭС им. П.С. Непорожнего, погибли ФИО2 и ФИО1, которые приходятся истцам сыновьями.
Разрешая требования истцов в части взыскания с ОАО «РусГидро» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статья 150 Гражданского кодекса РФ определяет, что жизнь относится к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаема и непередаваема иным способом, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья.
Провозглашая в ст. 20 Конституции РФ право человека на жизнь, государство тем самым, определило, что жизнь человека является наивысшей ценностью и первейшим правом индивидуума. Реальность обеспечения права на жизнь - один из существенных показателей степени демократичности государства. Обладание им является предпосылкой осуществления всех прав человека и гражданина. Именно абсолютный характер жизни как ценности предопределяет высочайшую значимость права на жизнь в системе всех прав.
Кроме Конституции РФ право на жизнь закреплено во всех демократических конституциях мира, включая международные документы. В статье 3 Всеобщей декларации прав человека 1948 года провозглашено право каждого человека на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность. В Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 года декларируется: «Право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека. Это право охраняется законом. Никто не может быть произвольно лишен жизни» (ч. 1 ст. 6).
Провозглашение данного права требует от государства соответствующей охраны и защиты, т.е. закрепления и реализации конкретных форм и методов деятельности государственных, международных и общественных организаций, направленных на предотвращение угроз жизни человека и создание условий его нормального существования.
Учитывая, что погибшие ФИО2 и ФИО1 приходятся сыновьями Коршунову Е.В. и Коршуновой Л.А., суд считает достоверно установленным, что их смертью истцам причинен моральный вред, поскольку они, безусловно, испытывали нравственные страдания по поводу смерти обоих своих сыновей.
Разрешая вопрос о лице, обязанном компенсировать истцам понесенные ими физические и нравственные страдания по поводу гибели ФИО2 и ФИО1, суд исходит из следующего.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинении вреда жизни и здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что поскольку ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
Из свидетельства о государственной регистрации права собственности серия 19АА № 292971, выданного УФРС по РХ от 07.07.2010 года, следует, что Саяно-Шушенский производственно-технологический гидроэнергокомплекс мощностью 6721 тыс.кВТ принадлежит ОАО «РусГидро» на праве собственности.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года (в ред. от 30.12.2008 года) № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» к гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.
При этом названной нормой предусмотрено что гидротехнические сооружения должны отвечать признакам безопасности (свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов) для предотвращения чрезвычайной ситуации под которой понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии гидротехнического сооружения, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или ущерб окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Статьями 9 и 15 названного Федерального закона предусмотрено, что обеспечение безопасности гидротехнического сооружения возложено на его собственника, который обязан застраховать риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что производственно-технологический гидроэнергокомплекс, а равно и иные сооружения Саяно-Шушенской ГЭС им. П.С. Непорожнего являются источником повышенной опасности, поскольку их эксплуатация для выработки электрической энергии способна повлечь негативные и вредоносные последствия для окружающих и не поддается полному контролю со стороны человека.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика Юнышевой О.А. о том, что ОАО «РусГидро» не является владельцем источника повышенной опасности, поскольку Енисейским Управлением Ростехнадзора в качестве опасных объектов зарегистрированы только площадка ГЭС филиала «Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего», площадка ОРУ 500кВ филиала «Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего», площадка базы грузовых и складских операций филиала «Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего», площадка трансформаторной подстанции филиала «Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего», площадка трансформаторной подстанции ОРУ-500 филиала «Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего», что подтверждается свидетельством о регистрации А66-02932, выданного 01.12.2008г.
Как следует из п. 14 Перечня опасных производственных объектов ОАО «РусГидро», являющегося приложением к свидетельству о регистрации А66-02932, выданного 01.12.2008г., площадка ГЭС филиала «Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего» относится к опасным производственным объектам.
В соответствии с картой учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов площадка ГЭС филиала «Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего» расположена в п. Черемушки, здание ГЭС и плотина.
При этом из раздела 1 Сведений, характеризующих опасные производственные объекты - площадка ГЭС филиала ОАО «РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего», видно в состав данного опасного производственного объекта включены направляющие подшипники, МНУ, подпятники гидроагрегатов ст. №№ 1-10, масло турбинное и масло индустриальное, а согласно актам о несчастном случае на производстве № 34, 35 от 25.08.2009 года несчастный случай с ФИО2 и ФИО1 произошел из-за аварии гидроагрегата № 2, в результате которой произошло частичное разрушение машинного зала, следствием чего явилась смерть ФИО2 и ФИО1
Данное обстоятельство свидетельствует, что в результате использования ОАО «РусГидро» в том числе гидроагрегатов Саяно-Шушенской ГЭС, детали которых относятся к опасным производственным объектам, ФИО2 и ФИО1 причинен вред жизни.
Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ОАО «РусГидро», является владельцем (собственником) источника повышенной опасности - Саяно-Шушенской ГЭС им. П.С. Непорожнего, в результате деятельности которой погибли ФИО2 и ФИО1, в связи с чем ОАО «РусГидро» независимо от вины обязано возместить истцам Коршунову Е.В. и Коршуновой Л.А. моральный вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Коршунова Е.В. и Коршуновой Л.А., суд учитывает их возраст (<данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно), одновременную гибель двух детей, отсутствие других детей, раздельное проживание с сыновьями на момент их смерти.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и степень вины ответчика ОАО «РусГидро», а равно и поведение ответчика после гибели ФИО2 и ФИО1, а именно оказание ответчиком существенной материальной помощи семье погибших.
Однако выплата ответчиком ОАО «РусГидро» на основании соглашения о добровольной компенсации морального вреда от 10.08.2010 года истцам Коршунову Е.В. и Коршуновой Л.А. денежных средств в размере по <данные изъяты> рублей каждому в качестве компенсации морального вреда, не лишает их права на компенсацию морального вреда и взыскания ее в судебном порядке, поскольку в силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ именно на суд возложена обязанность определять размер компенсации морального вреда.
При этом суд считает, что размер компенсации морального вреда, установленный сторонами в соглашениях, заключенных 10.08.2010 года между ОАО «РусГидро» и Коршуновым Е.В. и Коршуновой Л.А., не отвечает признакам разумности и справедливости, однако выплата данной денежной суммы также учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу истцов.
Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика Юнышевой О.А. о том, что истцы получили компенсацию морального вреда в связи со смертью своих сыновей по договорам пожертвования денежных средств гражданину № 22, 23 от 10.08.2010 года, заключенным с ОРГАНИЗАЦИЯ поскольку как указывалось выше компенсация морального вреда взыскивается с причинителя вреда, в то время как ОРГАНИЗАЦИЯ таковой не является.
Учитывая изложенное, суд считает, что компенсация морального вреда истицам в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей каждому будет отвечать принципам разумности и справедливости и позволит загладить понесенные ими нравственные и физические страдания.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как видно из имеющихся в материалах дела квитанций при подаче иска Коршуновым Е.В. и Коршуновой Л.А. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей каждым, которая подлежит взысканию с ОАО «РусГидро» в пользу истцов в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коршунова Е.В., Коршуновой Л.А. к Открытому акционерному обществу «РусГидро» о возмещении морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «РусГидро» в пользу Коршунова Е.В. <данные изъяты> рублей, в том числе компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «РусГидро» в пользу Коршуновой Л.А. <данные изъяты> рублей, в том числе компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи кассационной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Пронина
Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2011г. Мотивированное решение изготовлено 28.01.2011г.