РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-88/2011
26 января 2011 года город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Прониной А.В.,
при секретаре Кожиной Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кожуховой Н.В., Голикову А.В., Пиксайкиной А.В., Баутиной И.А. о взыскании ссудной задолженности и по встречному иску Баутиной И.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекращенным, при участии:
от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - представителя Паниной Е.Д. по доверенности от 11.06.2010г.,
ответчицы по первоначальному истку (истицы по встречному иску) - Баутиной И.А.,
ответчиц по первоначальному иску - Пиксайкиной А.В., Кожуховой Н.В.,
от ответчика по первоначальному иску Голикова А.В. - отсутствует,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» обратился в Саяногорский городской суд с иском к Кожуховой Н.В., Голикову А.В., Пиксайкиной А.В., Баутиной И.А. о взыскании ссудной задолженности, мотивируя свои требования тем, что 12.02.2007 года ОАО «Сбербанк России» предоставил по кредитному договору № 17190 от 12.02.2007 года Кожуховой Н.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 12.02.2011 года под 17 процентов годовых на неотложные нужды под поручительство граждан Голикова А.В., Данькиной А.В. и Баутиной И.А. В соответствии с п. 2.4, 2.5 кредитного договора заемщик обязался погашать долг по ссуде ежемесячно, начиная с 01 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, уплату процентов производить одновременно с погашением основного долга. Данное обязательство Кожухова Н.В. нарушила, оплатив платежи частично. Последний платеж от должника поступил в банк 16.11.2009 года, тем самым должник допустил неисполнение обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, с него в соответствии с п. 2.7 кредитного договора подлежит взысканию неустойка в размере 34 процента годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. По состоянию на 18.08.2010 года просроченная задолженность составила <данные изъяты> рубля. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Кожуховой Н.В., Голикова А.В., Пиксайкиной А.В., Баутиной И.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность в размере <данные изъяты> рубля, в том числе, основной долг в <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитомв <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>36 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В свою очередь Баутина И.А. обратилась в суд с встречным иском к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекращенным, мотивируя свои требования тем, что заключенный 12.02.2007 года между с ней и ОАО «Сбербанк России» договор поручительства не содержит условия о сроке действия, поэтому срок его действия в соответствии с гражданским законодательством равен одному году. Заемщиком Кожуховой Н.В. обязательства по уплате соответствующей суммы кредита исполнялись ненадлежащим образом, и с даты не поступления денежных средств на счет своевременно и в полном объеме у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Иск заявлен банком только в сентябре 2010 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и соответственно прекращения договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока. Просит суд признать договор поручительства от 12.02.2007 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ней прекращенным.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Панина Е.Д. первоначальные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, при этом встречный иск не признала, поскольку иск о взыскании задолженности предъявлен в пределах установленного договором и законом срока, в связи с чем, договор поручительства не является прекращенным. Просила в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.
Ответчица по первоначальному иску (истица по встречному иску) Баутина И.А. первоначальные исковые требования не признала, поскольку срок обязательств по договору поручительства от 12.02.2007 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ней, истек, просила в удовлетворении иска отказать. На удовлетворении встречных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просила встречный иск удовлетворить.
Ответчица по первоначальному иску Кожухова Н.В. не возражает против удовлетворения иска, размер задолженности перед истцом не оспаривает.
Ответчица по первоначальному иску Пиксайкина (Данькина) А.В. не оспаривая размер задолженности перед истцом, считает, что взыскание данной задолженности должно осуществляться только за счет заемщика.
Факт перемены фамилии ответчицей с Данькиной на Пиксайкину, подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ПВ № 534404.
Ответчик по первоначальному иску Голиков А.В. для участия в судебном заседании не явился, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что взыскание ссудной задолженности должно в первую очередь обращено на заемщика Кожухову Н.В., поскольку задолженность возникла из-за ее безответственного отношения к принятым на себя обязательствам перед ОАО «Сбербанк России». Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807, 809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 12.02.2007 года ОАО «Сбербанк России» и Кожуховой Н.В. заключен кредитный договор № 17190, согласно которому кредитор предоставил заемщику на неотложные нужды кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 12.02.2011 года под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором, начиная с 10 числа каждого календарного месяца.
Факт перечисления денежных средств на счет Кожуховой Н.В. подтверждается расходным кассовым ордером № 47 от 12.02.2007 года.
В соответствии с 2.4 кредитного договора должник обязался погашать долг по ссуде ежемесячно, начиная с 01 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита (п. 2.5 договора).
Данные обязательства Кожуховой Н.В. не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что последний платеж внесен ею 16.11.2009 года, при этом усматривается нарушение Кожуховой Н.В. до указанной даты сроков внесения платежей и внесение платежей не в полном объеме.
Следовательно, истец принятые на себя обязательства исполнил, перечислив на счет Кожуховой Н.В. денежные средства в размере 250000 рублей, тогда как последняя надлежащим образом свои обязательства перед ОАО «Сбербанк России»не исполнила, нарушив обязательства по своевременному возврату основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2.7 договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Оценивая расчет суммы основного долга (по кредиту и процентам), а также неустойки, суд находит, что задолженность заемщика на день подачи искового заявления в размере <данные изъяты> рубля, в том числе, основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, рассчитана истцом правильно, при этом ответчики не оспаривали произведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Статья 362 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).
Как следует из материалов дела между ОАО «Сбербанк России»и Баутиной И.А. 12.02.2007 года заключен договор поручительства № 17190/3, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение всех обязательств Кожуховой Н.В. перед кредитором по кредитному договору № 17190 от 12.02.2007 года.
Аналогичные договоры поручительства от 12.02.2007 года заключены с Данькиной (Пиксайкиной) А.В. и Голиковым А.В.
В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком Кожуховой Н.В. всех ее обязательств по кредитному договору № 17190 от 12.02.2007 года.
Поручители ознакомлены с условиями указанного выше кредитного договора и согласились отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, что подтверждается подписью кредиторов в договорах поручительства (п. 1.2).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2).
Нормами статьи 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В силу ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как видно из условий кредитного договора № 17190 от 12.02.2007 года срок возврата заемных средств, предоставленных по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Кожуховой Н.В., определен датой 12.02.2011 года (п. 1.1).
Пунктом 1.2 договора поручительства от 12.02.2007 года, заключенного с поручителем Баутиной И.А., предусмотрено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью по условиям договора, в том числе по сроку возврата кредита 12.02.2011 года.
При этом суд учитывает, что в договоре поручительства не определена календарная дата, не указано событие, с наступлением которого истекает срок договоров поручительства, не указан год, месяц, неделя, день или час истечения срока договоров.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что установленное в пункте 3.2 договора поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в пункте 1.2 данных договора на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия.
Следовательно договор поручительства, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Баутиной И.А., не содержит условия о сроке его действия, соответственно истец вправе заявить к Баутиной И.А. требование в пределах годичного срока, предшествующего дате предъявления иска.
Как видно из расчета суммы задолженности по кредитному договору, с 24.03.2008 года заемщиком платежи по кредитному договору производились не в полном объеме и не в сроки, установленные графиком, либо вообще не производились.
Поскольку заемщик Кожухова Н.В. обязательств по уплате соответствующей суммы исполняла ненадлежащим образом, то с даты не поступления денежных средств на счет своевременно и в полном объеме у ОАО «Сбербанк России», согласно условиям договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
При этом суд учитывает, что 20.07.2010 года(как пояснила в ходе судебного заседания представитель истца Панина Е.Д. и не оспаривалось ответчиками) ОАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Саяногорска с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Кожуховой Н.В., Голикова А.В., Данькиной А.В., Баутиной И.А. долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата кредита, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, который впоследствии был отменен, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска РХ от 16.08.2010 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что договор поручительства, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Баутиной И.А., является прекращенным по обязательствам возврата долга, выплате процентов и неустойки, имеющейся до 20.07.2009 года, включительно, а в части требований о возврате долга, выплате процентов и неустойки, подлежащих возврату после 20.07.2009 года обязательства поручителя Баутиной И.А. нельзя считать прекращенными.
При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Баутиной И.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекращенным подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая вопрос о суммах подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, судом учитывается, что 16.12.2010 года ответчицей Кожуховой Н.В. уплачено истцу <данные изъяты> рублей, которые с учетом положений п. 3.6. кредитного договора должны быть засчитаны в счет уплаты неустойки.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с Кожуховой Н.В., Голикова А.В. и Пиксайкиной А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> рублей, в том числе, основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей и неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом того, договор поручительства, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Баутиной И.А. считается прекращенным до 20.07.2009 года включительно, суд считает необходимым взыскать с Баутиной И.А. солидарно с Кожуховой Н.В., Голиковым А.В. и Пиксайкиной А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> рублей, в том числе, основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета:
- основной долг в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты>
- проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты>
- неустойка в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты>
Разрешая требования представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Паниной Е.Д. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Как видно из материалов дела истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчицы Баутиной И.А. в размере <данные изъяты> рублей, а с ответчиков Кожуховой Н.В., Голикова А.В. и Пиксайкиной А.В. в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кожуховой Н.В., Голикову А.В., Пиксайкиной А.В., Баутиной И.А. о взыскании ссудной задолженности удовлетворить частично.
Встречный иск Баутиной И.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекращенным удовлетворить частично.
Считать договор поручительства № 17190/3 от 12.02.2007 года, заключенный между Баутиной И.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации, прекращенным до 20.07.2009 года включительно.
Взыскать в солидарном порядке с Кожуховой Н.В., Голикова А.В., Пиксайкиной А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> рубля, в том числе, основной долг в <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитомв <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Баутиной И.А. солидарно с Кожуховой Н.В., Голиковым А.В., Пиксайкиной А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> рубля, в том числе, основной долг в <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитомв <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Кожуховой Н.В., Голикова А.В., Пиксайкиной А.В., Баутиной И.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.
Взыскать с Баутиной И.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кожуховой Н.В., Голикову А.В., Пиксайкиной А.В. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей отказать.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Баутиной И.А. о взыскании процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти дней со дня его объявления путем подачи кассационной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.
Судья А.В. Пронина
Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2011г. Мотивированное решение изготовлено 31.01.2011г.