Дело № 2-121/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Саяногорск 02 февраля 2011 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,
при секретаре Есиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной Е.Н., Зорина Д.Н. к Веселовой С.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Зорина Е.Н. и Зорин Д.Н. обратились в Саяногорский городской суд с иском к Веселовой С.А. о взыскании неосновательного обогащения, свои исковые требования мотивируя тем, что, в июне 2010 года между ними и ответчицей была достигнута договоренность о покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира находилась в долевой собственности Веселовой С.А. и ее бывшего супруга Веселова Р.В., в связи с чем продавалась по долям. Веселова С.А. обещала сама решить вопрос о продаже истцам доли, принадлежащей бывшему супругу. 01.07.2010 года между истцами и Веселовой С.А. был подписан договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 20.07.2010 года. Согласно п. З указанного договора, стоимость продаваемой доли составляет <данные изъяты>. В этот же день истцами по двум распискам Веселовой С.А. были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> за продаваемые доли. Однако 1/2 доля, принадлежащая Веселову Р.В., истцам не продана, возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> ответчица отказывается. Из вышеуказанного договора следует, что цена за продаваемую 1/2 долю сторонами согласована в размере <данные изъяты>, таким образом, у Веселовой С.А. не имелось оснований для получения от истцов денежной суммы в размере <данные изъяты>, и данная сумма для ответчицы является неосновательным обогащением. Просят взыскать указанную сумму с Веселовой С.А.
Определением Саяногорского городского суда от 20.12.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Веселов Р.В.
Третье лицо Веселов Р.В. и его представитель Романовская Г.А. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
В предыдущих судебных заседаниях третье лицо Веселов Р.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, при этом пояснил, что Веселова С.А. без его ведома продала свою долю квартиры Вельницкой (Зориной) Е.Н. и Зорину Д.Н. с нарушением права преимущественной покупки. О том, что доля квартиры бывшей супругой продана, ему стало известно только в сентябре 2010 года, поскольку в связи с работой он продолжительное время находился в <адрес>. По приезду обнаружил, что в доме стала проживать ФИО 1 В сентябре 2010 года он получил письмо, подписанное Вельницкой и Зориным, в котором было указано, что они купили 1/2 долю квартиры у Веселовой С.А. и во избежание неприязненных отношений предлагают обратиться в суд. Веселов Р.В. обратился в суд о незаконности сделки и нарушении преимущественного права покупки. Предложений по поводу продажи доли от Вельницкой и Зорина Веселову Р.В. не поступало, разговоров о том, что Веселова С.А. намеревалась продать долю Веселова Р.В., либо решить с ним вопрос о продаже доли Вельницкой и Зорину не было. Полагает, что предметом спора является «двойная» расписка, не обеспеченная деньгами, в связи с чем иск Зорина и Вельницкой (Зориной) удовлетворен быть не может.
В судебное заседание истцы Зорина Е.Н. и Зорин Д.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Зорина Д.Н. - Заборовская Н.Н., действующая в порядке ч. 2 ст. 53 ГПК РФ на основании доверенности от 29.12.2010 года, исковые требования поддержала, по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что от Зорина Д.Н. ей известно, что денежные средства по распискам передавались в один день - 01.07.2010 года, свидетелей при передаче денег не было.
В судебном заседании ответчик Веселова С.А. заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что обстоятельства изготовления и подписания сторонами расписок, датированных 01.07.2010 года, были другими. Проживание Веселовой С.А. в квартире по адресу: <адрес> совместно с бывшим супругом Веселовым Р.В. было невозможным в связи с не сложившимися между ними отношениями. В связи с этим Веселова С.А. решила продать принадлежащую ей 1/2долю в квартире, на эти деньги приобрести себе другое жилье. О продаже свой доли в квартире, она, в соответствии со ст. 250 ГК РФ, известила сособственника квартиры Веселова Р.В. телеграммой от 12.10.2009 года, в которой указала цену 1/2доли в размере <данные изъяты>. Веселова С.А. долго искала покупателей на долю квартиры, обращалась с этим вопросом к риэлторам. Зорина Е.Н., которая также занимается сделками с недвижимостью, предложила купить для себя принадлежащую Веселовой С.А. 1/2долю квартиры. 11.07.2010 года между Веселовой С.А. и Зориной (Вельницкой) Е.Н. был заключен предварительный договор в предмет которого входило обязательство сторон о заключении основного договора купли-продажи 1/2доли в квартире в срок не позднее 11.07. 2010 года, цена 1/2доли была определена в размере <данные изъяты>, так как цены на квартиры к этому времени поднялись. В этот же день было заключено соглашение о задатке, по которому Зорина (Вельницкая) Е.Н. передала Веселовой С.А. <данные изъяты>. 01.07.2010 года знакомая Зориной Е.Н. представившаяся юристом по недвижимости ФИО 3 подготовила основной договор купли-продажи 1/2доли в квартире и расписку в получении денег на сумму <данные изъяты>. В пункте 3 договора была указана согласованная сторонами цена продажи в размере <данные изъяты>, покупателями по договору являлась Зорина Е.Н. и Зорин Д.Н., которого истица представила своим братом. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> была передана Зориной Е.Н. на лавочке возле помещения Регистрирующего органа, после чего Веселова С.А. расписалась в расписке в получении <данные изъяты> за 1/2долю в квартире и в договоре купли-продажи, датированными 01.07.2010 года. Для регистрации сделки к договору купли-продажи была приобщена телеграмма, которая была направлена в адрес второго собственника Веселова Р.В. 12.10.2009 года. Работник регистрирующего органа не принял на регистрацию договор купли-продажи по причине расхождений цены 1/2доли в квартире, указанной в телеграмме, направленной Веселову Р.В. (<данные изъяты>) и в п. 3 договора купли-продажи (<данные изъяты>). ФИО 3 предложила переделать договор купли-продажи и расписку на цену, указанную в телеграмме Веселову Р.В., чтобы не было расхождений. Пока ФИО 3 ходила переделывать документы к себе домой, где она их готовила на компьютере, возле помещения регистрирующего органа ее остались ожидать Веселова С.А., как продавец 1/2доли, покупатели Зорина Е.Н. и Зорин Д.Н., а также риэлтор ФИО 2 Через некоторое время ФИО 3 вернулась, Веселова С.А. и покупатели Зорины расписались в договоре, также составили расписку на сумму <данные изъяты>, после чего сдали документы на регистрацию сделки. 25 или 26 ноября 2010 года Зорина Е.Н. обратилась к Веселовой С.А. с предложением расторгнуть договор купли-продажи, пояснив, что она и ее брат изначально покупали 1/2 долю в квартире не для проживания, а с целью последующей перепродажи по цене выше покупки. Они хотели продать две маленькие комнаты по отдельности, но возникли проблемы с сособственником квартиры Веселовым Р.В. После отказа от предложения Зорина Е.Н. обратилась с иском в суд о том, что Веселова якобы получила от покупателей деньги по двум распискам, в общей сумме <данные изъяты>, чего в действительности не было, фактически Веселова получила только <данные изъяты>. Решить вопрос о продаже доли Веселовым Р.В. она не обещала, а тем более не брала денежные средства за обещание уговорить собственника продать свою долю. Веселов Р.В. никогда не имел намерений продать принадлежащую ему 1/2долю в квартире и на продажу ее не выставлял.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Струкова Л.П., действующая в порядке ч. 5 ст. 53 ГПК РФ на основании ордера № 031348 от 14.01.2011 года в удовлетворении исковых требований просила отказать, привела доводы, аналогичные доводам ответчика Веселовой С.А.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).
В силу ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
Таким образом, цена является существенным условие договора купли-продажи недвижимости.
В ходе судебного заседания установлено, что 11.06.2010 года между Веселовой С.А. и Вельницкой (Зориной) Е.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства не позднее 11.07.2010 года заключить договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Пунктом 4 указанного предварительного договора определена цена продаваемой доли в размере <данные изъяты>.
В тот же день Веселова С.А. получила от Вельницкой (Зориной) Е.Н. задаток в размере <данные изъяты>, что подтверждается соглашением о задатке от 11.06.2010 года.
01.07.2010 года между Веселовой С.А. с одной стороны и Вельницкой (Зориной) Е.Н. и Зориным Д.Н. с другой стороны заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Веселова С.А. продала в общую долевую собственность Вельницкой (Зориной) Е.Н. и Зорина Д.Н по 1/2 доли каждому, 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Из п. 3 указанного договора следует, что стороны оценивают продаваемую долю квартиры в <данные изъяты>, а также то, что покупатели купили указанную долю у продавца за <данные изъяты>.
Согласно Свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 20.07.2010 года, Вельницкая Е.Н. является собственником 1/4 доли в общей долевой собственности на указанную квартиру.
Согласно Свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 20.07.2010 года, Зорин Д.Н. является собственником 1/4 доли в общей долевой собственности на указанную квартиру.
Согласно расписки от 01.07.2010 года, Веселова С.А. получила от Вельницкой Е.Н. и Зорина Д.Н. в соответствии с п. 3 договора купли-продажи от 01.07.2010 года в счет оплаты за 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Согласно расписки от 01.07.2010 года, Веселова С.А. получила от Вельницкой Е.Н. и Зорина Д.Н. в соответствии с п. 3 договора купли-продажи от 01.07.2010 года в счет оплаты за 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 2 пояснила, что занимается риэлтерской деятельностью, Веселова С.А. обратилась к ней в 2009 году по поводу продажи квартиры. Сначала рассматривались варианты размена указанной квартиры на однокомнатную квартиру и доплату. Позднее решили продавать только 1/2 долю квартиры, принадлежащую Веселовой С.А. Осенью 2009 года телеграммой уведомили второго собственника Веселова Р.В. о том, что Веселова С.А. продает свою долю за <данные изъяты>. Пока искали покупателя, цены на недвижимость поднялись. Зорина Е.Н. решила приобрести указанную долю за <данные изъяты>. Оформили предварительный договор и договор о задатке, Зорина Е.Н. передала Веселовой С.А. задаток в размере <данные изъяты>. Оформлением всех необходимых документов занималась ФИО 3. Утром 01 июля 2010 года она, Веселова С.А., Зорина Е.Н., Зорин Д.Н., ФИО 3 пришли в регистрационный центр для оформления сделки купли-продажи. Подписали договор купли-продажи и расписку о получении оплаты по договору в сумме <данные изъяты>. При этом Зорина Е.Н. передала Веселовой С.А. деньги в сумме <данные изъяты>, так как <данные изъяты> ранее было передано в качестве задатка. ФИО 3 со всеми документами пошла в регистрационный центр, после чего вышла и сообщила, что регистратор указал на несоответствие цены доли квартиры указанной в телеграмме, направленной Веселову Р.В. (<данные изъяты>), цене, указанной в договоре (<данные изъяты>), поэтому необходимо переделать договор или повторно направить телеграмму с указание цены продаваемой доли в размере <данные изъяты>. Зорины и Веселова решили переделать договор. ФИО 3 ушла переделывать договор и расписку, а она, Веселова и Зорины остались ждать ФИО 3 около регистрационного центра. ФИО 3 принесла новый договор, в котором была указана цена продаваемой доли в сумме <данные изъяты>, а также новую расписку на <данные изъяты>. Зорины и Веселова подписали договор, Веселова подписала расписку, при этом дополнительных денежных сумм по второй расписке не передавалось. Документы сдали на государственную регистрацию. разговора о том, что Зорины желают приобрести долю Веселова Р.В. не было. Зорины изначально приобретали 1/2 долю квартиры с целью дальнейшей перепродажи комнат. Позже Зорина Е.Н. выставила через ФИО 2 комнаты на продажу по цене <данные изъяты> за каждую комнату.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 3 пояснила, что занимается деятельностью по подготовке документов для оформления сделок с недвижимостью. Летом 2010 года к ней обратилась ФИО 2 для оформления предварительного договора, соглашения о задатке и договора купли-продажи квартиры. Документы передавала Веселова С.А. В день сделки ФИО 3 подготовила договор купли-продажи и расписку на сумму <данные изъяты>. Придя в регистрационный центр, показала подготовленные документы государственному регистратору, который указал на несоответствие цены продаваемой доли в договоре, цене, указанной в телеграмме, которая была направлена второму собственнику. Стороны решили переделать договор. ФИО 3 поехала домой переделывать договор и расписку, а Зорины, Веселова и ФИО 2 остались ее ждать. ФИО 3 подготовила новый договор купли-продажи, в котором указала цену в размере <данные изъяты>, а также другую расписку на <данные изъяты>. Зорины и Веселова подписали договор, Веселова подписала расписку. Денежные средства в присутствии ФИО 3 не передавались.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО 2 и ФИО 3 у суда не имеется, они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их показания последовательны, согласуются между собой, а также, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами: предварительным договором от 11.06.2010 года, соглашением о задатке от 11.06.2010 года.
Кроме того, из текста телеграммы от 12.10.2009 года следует, что Веселова С.А. предлагает Веселову Р.В. купить принадлежащую ей 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> в связи с продажей доли.
В судебном заседании ответчик Веселова С.А. не оспаривала факт получения по сделке купли-продажи 1/2 доли квартиры денежных средств в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по расписке от 01 июля 2010 года о получении Веселовой С.А. за 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, денежные средства фактически не передавались, расписка была изготовлена с целью привести договор купли-продажи в части цены в соответствие с телеграммой, направленной ранее собственнику 1/2 доли указанной квартиры Веселову Р.В.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Веселова С.А. получила денежные средства в сумме <данные изъяты> (11.06.2010 года <данные изъяты> <данные изъяты> в качестве задатка и 01.07.2010 года <данные изъяты> при подписании договора купли продажи).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 3 договора купли-продажи от 01.07.2010 года цена 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> определена сторонами в размере <данные изъяты>, фактически Веселова С.А. получила <данные изъяты>, следовательно, Веселова С.А. без установленных законом или сделкой оснований получила неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах исковые требования Зориной Е.Н., Зорина Д.Н. к Веселовой С.А. о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому.
При подаче иска истцом Зориной Е.Н. понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика Веселовой С.А. в пользу истца Зориной Е.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зориной Е.Н., Зорина Д.Н. к Веселовой С.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Веселовой С.В. в пользу Зориной Е.Н., Зорина Д.Н. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому.
В удовлетворении исковых требований Зориной Е.Н., Зорина Д.Н. к Веселовой С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> отказать.
Взыскать с Веселовой С.В. в пользу Зориной Е.Н. понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья В.Ю. Аушева
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2011 года.
Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2011 года.