РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия
в составе:
председательствующего судьи Казаковой Т.А.,
при секретаре Манаковой Т.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зозуля В. В. к закрытому акционерному обществу «Саянское управление основных сооружений» о признании незаконным приказа об увольнении, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты сверхурочной работы, взыскании неправомерно удержанной при увольнении суммы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Зозуля В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «СУОС» о признании незаконным приказа об увольнении, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты сверхурочной работы, взыскании неправомерно удержанной при увольнении суммы, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что он работал в структурном подразделении УМСР ответчика с 10 октября 2008 года по 6 ноября 2010 года машинистом компрессора передвижного с двигателем внутреннего сгорания. Срочный трудовой договор с ним был заключен до 31 января 2009 года. После указанного срока он продолжил работу, поэтому договор стал бессрочным. Дополнительные соглашения, заключенные с ним впоследствии и ограничивающие срок действия его трудового договора он считает незаконными. В сентябре-октябре 2010 года он находился в отпуске, ему было направлено уведомление от 22 октября 2010 года о том, что договор с ним будет расторгнут по окончании срока его действия, то есть 31 октября 2010 года. Однако, 31 октября 2010 года расторжение договора не состоялось, 7 ноября он намеревался выйти на работу после отпуска, однако, ему сообщили об увольнении 6 ноября 2010 года. Трудовой договор с дополнительными соглашениями и приказ об увольнении был подписан не руководителем предприятия, а руководителем структурного подразделения. Просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> за период с 6 ноября 2010 года по 6 декабря 2010 года, незаконно удержанную сумму <данные изъяты>. за несданную спецодежду, срок использования которой истек, оплату сверхурочной работы в сумме <данные изъяты> руб. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, в счет возмещения которого просил взыскать <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Зозуля В.В., его представитель поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «СУОС» по доверенности Слотин П.В. иск не признал, пояснил, что с ответчиком был заключен срочный трудовой договор на период действия договора строительного подряда по строительству обводного канала ОРГАНИЗАЦИЯ1, сроком действия с 10 октября 2008 года по 31 января 2009 года. Дополнительными соглашениями срок действия трудового договора продлялся, окончательный срок был определен 31 октября 2010 года. 22 октября 2010 года истцу было вручено уведомление, которым работодатель потребовал расторжения с ним срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия. Срок трудового договора является условием договора, которое может быть изменено по соглашению сторон, что не влечет его бессрочность. Приказом от 6 ноября 2010 года Зозуля В.В. был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора. Считает, что с истцом был заключен срочный трудовой договор правомерно, на период выполнения работ по договору строительного субподряда № 25-5/08 от 3 апреля 2008 года, срок которого истек 31 октября 2010 года. Требования о взыскании оплаты сверхурочных работ считает необоснованными, поскольку истцу произведена оплата в полном объеме. Удержания из заработной платы Зозуля В.В. в сумме <данные изъяты> руб. произведены в связи с тем, что работник не сдал на склад спецодежду. Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными, так работодатель не допускал неправомерных действий в отношении истца. Просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения истца Зозуля В.В., его представителя Алексеевой С.Б., представителя ответчика ЗАО «СУОС» по доверенности Слотина П.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
В силу абзаца 7 части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
10 октября 2008 года между Зозуля В.В. и ЗАО «СУОС» заключен срочный трудовой договор № по условиям которого Зозуля В.В. принимается на работу машинистом компрессора передвижного с двигателем внутреннего сгорания четвертого разряда на участок СП УМСР.
Пунктом 2.3 трудового договора предусмотрен срок действия договора: с 10 октября 2008 года по 31 января 2009 года.
Дополнительными соглашениями № 621 от 27 января 2009 года, № 1388 от 25 февраля 2009 года, № 5043 от 27 мая 2009 года, № 7656/1 от 27 сентября 2009 года, № 10179 от 27 декабря 2010 года, № 5350 от 27 июня 2010, № 6627 от 28 июля 2010 года стороны внесли изменения в п. 2.3 трудового договора, изменяя срок его действия соответственно с 10 октября 2008 года по 28 февраля 2009 года, с 10 октября 2008 года по 31 мая 2009 года, с 10 октября 2008 года по 30 сентября 2010 года, с 10 октября 2008 года по 31 декабря 2010 года, с 10 октября 2008 года по 30 июня 2010 года, с 10 октября 2008 года по 30 августа 2010 года, с 10 октября 2008 года по 31 октября 2010 года.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с Зозуля В.В. прекращено, он уволен по пункту 2 статьи 77 Трудового Кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.
Статьей 79 Трудового договора РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
22 октября 2010 года уведомлением № Зозуля В.В. был уведомлен о том, что организация не будет продлевать с ним срочный трудовой договор, срок действия которого истекает 31 октября 2010 года.
Указанное уведомление получено Зозуля В.В. 28 октября 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением.
Оценивая доводы истца о том, что трудовой договор с ним является заключенным на неопределенный срок, принимает во внимание, что по условиям трудового договора от 10 октября 2008 года № Зозуля В.В. принят на работу на определенный срок - на период действия договора подряда по строительству обводного канала ОРГАНИЗАЦИЯ1.
Вместе с тем, представитель ответчика Слотин П.В. не представил доказательств, подтверждающих наличие договора подряда по строительству обводного канала ОРГАНИЗАЦИЯ1, срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ.
Имеющийся в материалах дела договор строительного субподряда № от 3 апреля 2008 года на строительство берегового водосброса <данные изъяты>, срок действия которого до 30 сентября 2010 года (пункт 4.1), не является договором строительного подряда.
Кроме того, дополнительным соглашением № от 30 сентября 2010 года к договору строительного субподряда № от 03.04.2008 года, внесены изменения в пункт 4.1 договора: срок окончания работ определен 31 октября 2010 года.
В судебном заседании на основании указанных выше материалов дела установлено, что Зозуля В.В. предупрежден о предстоящем увольнении в связи с тем, что срок трудового договора истекает 31 октября 2010 года, уволен приказом от 6 ноября 2010 года.
Доказательств, подтверждающих, что Зозуля В.В. принят для выполнения заведомо определенной работы в случае, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, представитель ответчика не представил.
Суд принимает во внимание, что представителем ответчика Слотиным В.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что работа, для выполнения которой был принят Зозуля В.В., выполнена 31 октября 2010 года.
Кроме того, оценивая заключение между истцом и ответчиком дополнительных соглашений к трудовому договору № 1345-л от 10 октября 2008 года № 621 от 27 января 2009 года, № 1388 от 25 февраля 2009 года, № 5043 от 27 мая 2009 года, № 7656/1 от 27 сентября 2009 года, № 10179 от 27 декабря 2010 года, № 5350 от 27 июня 2010, № 6627 от 28 июля 2010 года, учитывая при этом их многократность и заключение их на непродолжительный срок для выполнения Зозуля В.В. одной и той же трудовой функции, суд считает, что трудовой договор № 1345-л от 10 октября 2008 года между ЗАО «СУОС» и Зозуля В.В. является заключенным на неопределенный срок.
При этом доводы представителя ответчика Слотина П.В. о том, что срок трудового договора является условием договора, которое может быть изменено по соглашению сторон, что не влечет его бессрочность, суд считает несостоятельными, учитывая, что при заключении трудового договора с Зозуля В.В. на период действия договора подряда по строительству обводного канала ОРГАНИЗАЦИЯ1, трудовой договор должен был быть заключен изначально до окончания работ по договору строительного подряда без указания в нем конкретной даты.
Указание в трудовом договоре № 1345-л от 10 октября 2008 года срока его действия - по 31 января 2009 года, без учета периода действия договора подряда на строительство обводного канала ОРГАНИЗАЦИЯ1, и последующее изменение срока действия трудового договора многократно на непродолжительный срок для выполнения работником одной и той же трудовой функции, также свидетельствует о заключении трудового договора на неопределенный срок.
Согласно статьи 84.1 Трудового Кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В соответствии с подпунктами 7, 10 пункта 9.4 Устава ЗАО «СУОС» генеральный директор общества принимает и увольняет работников аппарата управления общества, выдает доверенности от имени общества, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
В силу пунктов 9.5, 9.6 Устава в случае отсутствия генерального директора общества и невозможности исполнения им своих обязанностей полномочия генерального директора общества осуществляются заместителями генерального директора, уполномоченными на то доверенностями, в соответствии с действующим законодательством.
Отдельные полномочия генерального директора общества могут быть переданы иным работникам общества на основании доверенности, выдаваемой генеральным директором общества, а также на основании внутренних документов общества.
Доверенностью № от 1 января 2010 года <данные изъяты> в лице Генерального директора ФИО2 уполномочило директора структурного подразделения <данные изъяты> ЗАО «СУОС» ФИО1 заключать, вносить изменения и прекращать действие трудовых договоров между ЗАО «СУОС» и работниками СП «УМСР», принимать на работу и увольнять работников СП «УМСР» с правом подписи всех необходимых документов.
Уведомление о предстоящем увольнении от 22 октября 2010 года подписано не директором подразделения ФИО1 а иным лицом, наличие полномочий которого по уведомлению о предстоящем увольнении представителем ответчика Слотиным П.В. не представлено.
Приказ № 1927-у от 6 ноября 2010 года об увольнении Зозуля В.В. подписан директором структурного подразделения «УМСР» ФИО1
Оценивая доводы истца Зозуля В.В., его представителя Алексеевой С.Б. в судебном заседании о том, что приказ об увольнении Зозуля В.В. были подписан не руководителем предприятия, а руководителем структурного подразделения, что неправомерно, суд считает их обоснованными, учитывая, что полномочия директора подразделения ФИО1 на увольнение истца представителем ответчика Слотиным П.В. не подтверждены, поскольку не представлен приказ о назначении директором структурного подразделения «Управление механизировано-строительных работ» ЗАО «СУОС» ФИО1 и доказательства, подтверждающие действие этих полномочий на момент издания приказа об увольнении Зозуля В.В.
При таких обстоятельствах, суд считает приказ о прекращении трудового договора с работником Зозуля В.В. № от 6 ноября 2010 года, которым Зозуля В.В. уволен с работы с 6 ноября 2010 года в связи с истечением срока действия трудового договора, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с чем Зозуля В.В. подлежит восстановлению на работе.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая, что в период с 6 ноября 2010 года по 24 января 2011 года истец Зозуля В.В. вынужденно не работал, суд считает, что с ЗАО «СУОС» в пользу Зозуля В.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> из расчета:
<данные изъяты> руб. : 1705 часов = <данные изъяты>
За период с 6 ноября 2010 года по 30 ноября 2010 года - 12 рабочих смен, за период с 1 декабря по 31 декабря 2010 года - 16 рабочих смен, за период с 1 января 2011 года по 24 января 2011 года - 9 рабочих смен, всего 37 смен вынужденного прогула по 11 часов составляют 407 часов.
<данные изъяты>
Согласно части первой статьи 99 ТК РФ сверхурочной работой при суммированном учете рабочего времени является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Статья 152 ТК РФ устанавливает единый порядок оплаты часов сверхурочной работы. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
По смыслу указанной статьи при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном размере.
В силу статьи 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.
Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
Пунктами 1, 2 приказа генерального директора ЗАО «СУОС» № 572/1 от 26 ноября 2009 года директору СП <данные изъяты> ФИО1 приказано установить с 1 января 2010 года для местных работников участков №, №, №, №, работающих на береговом водосбросе ОРГАНИЗАЦИЯ1 суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год.
При этом суд принимает во внимание, что норма рабочего времени за период с 1 января 2010 года по 6 ноября 2010 года при 40 -часовой рабочей неделе 1 660 часов
Из установленной нормы суд исключает периоды, не отработанные истцом по уважительным причинам в связи со временной нетрудоспособностью с 26 января 2010 года по 12 марта 2010 года всего 255 часов, с 13 сентября 2010 года по 6 ноября 2010 года в связи с отпуском 303 часа, и определяет норму рабочего времени истца Зозуля В.В. в учетном периоде в размере 1102 часа ( 1660 часов - 255 часов - 303 часа).
Из табелей учета рабочего времени следует, что истец за период с 1 января 2010 года по 6 ноября 2010 года отработал 1309 часов, из них 33 часа в праздничные дни.
В связи с этим для определения оплаты за сверхурочные часы принимаются отработанные истцом 1276 часов.
1276 часов - 1102 часа = 174 часа отработаны истцом сверхурочно.
В соответствии с дополнительным соглашением № к Коллективному договору ЗАО «СУОС» при суммированном учете рабочего времени сверхурочное время оплачивается в полуторном размере за первые два часа, приходящиеся в среднем на каждый рабочий день учетного периода по утвержденному графику, остальные часы оплачиваются в двойном размере.
За период с 1 января 2010 года по 6 ноября 2010 года количество рабочих дней составило 138 дней.
Применяя положения дополнительного соглашения № к Коллективному договору ЗАО «СУОС», количество рабочих дней в учетном периоде - 138, суд считает, что оснований для оплаты сверхурочных работ в двойном размере не имеется, поскольку сверхурочные часы продолжительностью 174 часа, при распределении их в среднем на каждый рабочий день учетного периода по утвержденному графику (138 дней) входят в полуторный расчет ( 138 дней х 2= 276).
В двойном размере должны были бы оплачиваться сверхурочные часы за пределами 276 часов.
Как видно из расчетного листа за ноябрь 2010 года истцу начислено и выплачено оплата сверхурочных в сумме <данные изъяты>, которые с применением районного и коэффициента и северной надбавки составляет <данные изъяты>
Требования истца Зозуля В.В. о взыскании в его пользу оплаты сверхурочных работ в сумме <данные изъяты> руб. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, учитывая, что при расчете указанной суммы истцом не учтен весь период его работы с января 2010 года по ноябрь 2010 года, при расчете нормы рабочего времени не исключены периоды, в которых истец не работал по уважительным причинам, не учтены положения дополнительного соглашения № к Коллективному договору ЗАО «СУОС».
Согласно пункта 12 трудового договора № от 10 октября 2008 года при увольнении работник обязан сдать на склад полученный инвентарь, проживающим в общежитии и служебных квартирах - имущество коменданту. Произвести расчеты по спецодежде, сдать полученные сим-карты и другие материальные и денежные ценности.
В соответствии с пунктом 25 Приложения № к коллективному договору водители машинисты получают спецодежду: комбинезон х/б, ботинки кожаные на срок носки 12 месяцев, куртка ватная, брюки на утепленной подкладке на срок носки 24 месяца, валенки на срок носки 30 месяцев.
Оценивая требования истца Зозуля В.В. о взыскании в его пользу неправомерно удержанной при увольнении суммы в размере <данные изъяты> рубля, суд принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих, что истцом Зозуля В.В. причинен работодателю вред в сумме <данные изъяты> руб., представитель ответчика Слотин П.В. не представил.
При этом доводы представителя ответчика Слотина П.В. о том, что указанные удержания произведены в связи с тем, что Зозуля В.В. не сдал на склад спецодежду, суд считает необоснованными, поскольку обязанности сдать спецодежду при увольнении, трудовым договором, локальными нормативными актами ЗАО «СУОС» не предусмотрено.
Пунктом 12 трудового договора № от 10 октября 2008 года предусмотрено, что при увольнении работник обязан сдать на склад полученный инвентарь, произвести расчеты по спецодежде.
Однако, доказательств, подтверждающих, что стоимость несданной истцом спецодежды с учетом ее износа составляет <данные изъяты>, представитель ответчика не представил.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца Зозуля В.В. в части взыскания удержанной суммы <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статьи 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Оценивая требования истца Зозуля В.В. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд учитывает, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда при нарушении прав работника, в том числе при неправомерном увольнении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, индивидуальные особенности истца Зозуля В.В. и считает разумным и справедливым определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе.
В силу абзацев 3, 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (статьи 210 - 212 ГПК РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание.
Решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем, указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ЗАО «СУОС» в пользу Зозуля В.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за 3 месяца в сумме <данные изъяты>., о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец Зозуля В.В., обращаясь в суд с иском о защите трудовых прав, освобожден от уплаты государственной пошлины.
Судом требования истца Зозуля В.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворены в сумме <данные изъяты> рублей, о взыскании неправомерно удержанной при увольнении суммы <данные изъяты> руб. удовлетворены.
Удовлетворены требования о компенсации морального вреда, поэтому с ответчика ЗАО «СУОС»» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Зозуля В. В. к закрытому акционерному обществу «Саянское управление основных сооружений» о признании незаконным приказа об увольнении, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты сверхурочной работы, взыскании неправомерно удержанной при увольнении суммы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ № от 6 ноября 2010 года по ЗАО «Саянское управление основных сооружений» об увольнении Зозуля В. В. незаконным.
Отменить приказ № от 6 ноября 2010 года по ЗАО «Саянское управление основных сооружений» об увольнении Зозуля Владимира Викторовича.
Восстановить Зозуля В. В. на работе в закрытое акционерное общество «Саянское управление основных сооружений» в профессии машиниста компрессора передвижного с двигателем внутреннего сгорания структурного подразделения «Управление механизировано - строительных работ».
Взыскать с закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» в пользу Зозуля В. В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, удержанную при увольнении суммы в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении иска Зозуля В. В. к закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании оплаты сверхурочной работы в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Настоящее решение в части восстановления Зозуля В. В. на работе в закрытое акционерное общество «Саянское управление основных сооружений» в профессии машиниста компрессора передвижного с двигателем внутреннего сгорания структурного подразделения «Управление механизировано - строительных работ», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Казакова
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2011 года.
Решение в окончательной форме принято 31 января 2011 года.