РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-179/2011
03 февраля 2011 года город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Прониной А.В.,
при секретаре Кожиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова В.А. к Закрытому акционерному обществу «Енисей-Спецгидроэнергомонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, при участии:
от истца - представителя Попова В.В. по доверенности от 25.08.2010г.,
от ответчика - представителя Заборовской Н.Н. по доверенности от 02.08.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Сафронов В.А. обратился в Саяногорский городской суд с иском к ЗАО «Енисей-Спецгидроэнергомонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он в период с июня 2007 года по 01.01.2009 года он работал в ЗАО «Енисей-СГЭМ» по трудовому договору в должности <данные изъяты> В последующем трудовые отношения с ним продлены. За период его работы у ответчика оплата труда производилась с нарушением действующего законодательства, а именно работодатель не начислял ему ежемесячную премию и оплату за сверхурочную работу, однако ему иногда работодателем начислялись и выплачивались определенные суммы, которые он считал частичным погашением задолженности по вышеуказанным выплатам. Кроме того, истец указывает, что с марта 2010 года ему существенно снижен оклад, что работодателем мотивировано заключением нового трудового договора № 38 от 01.03.2010 года. Данные действия истец полагает незаконными, поскольку трудовой договор № 42 от 01.01.2009 года расторгнут с ним не был, при этом подписанный новый трудовой договор воспринимался им как трудовой договор по совместительству. Так как ответчик на его требования о погашении задолженности по заработной плате не отреагировал, он написал заявление об увольнении по собственному желанию, и 28.06.2010 года трудовой договор с ним расторгнут. Однако при увольнении работодатель отказался выплатить задолженность по заработной плате за 2009-2010 годы, а также компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом не начисленных ему в установленном порядке сумм. Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме равной задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ЗАО «Енисей-СГЭМ» заработную плату за 2009-2010 годы в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рубля.
Впоследствии истец Сафронов В.А. и его представитель Попов В.В. исковые требования неоднократно увеличивали, окончательно просили взыскать с ЗАО «Енисей-СГЭМ» в пользу истца заработную плату за 2010 год в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный оплачиваемый отпуск в размере <данные изъяты> рублей, начисленную заработную плату, но не поступившую на лицевой счет в размере <данные изъяты> рублей, оплату за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рубля.
25.10.2010 года было постановлено решение, которым суд взыскал с ЗАО «Енисей-Спецгидроэнергомонтаж» в пользу Сафронова В.А. <данные изъяты> рублей, в том числе не начисленную заработную плату в размере <данные изъяты> рубля, оплату за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Сафронова В.А. к ЗАО «Енисей-Спецгидроэнергомонтаж» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, не начисленной и невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, оплаты за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей было отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от 23.12.2010 года решение Саяногорского городского суда от 25.10.2010 года в части взыскания оплаты за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> рубль, ежемесячных премий, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубль и компенсации морального вреда, причиненного неоплатой работы в сверхурочное время, ежемесячных премий и компенсации за неиспользованный отпуск отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение, при этом решение суда в части отказа во взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, не начисленной заработной платы по март 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, оплаты сверхурочной работы за период с октября по декабрь 2009 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела истец Сафронов В.А. для участия в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Попова В.В.
Представитель истца Попов В.В. в судебном заседании исковые требования неоднократно увеличивал и уточнял, окончательно просил взыскать с ЗАО «Енисей-СГЭМ» в пользу Сафронова В.А. невыплаченную заработную плату за 2009-2010 годы в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе разницу между не начисленной и начисленной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, оплату за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> рублей, оплату в праздничные дни в размере <данные изъяты> рублей, начисленную, но невыплаченную заработную плату за июнь 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ЗАО «Енисей-Спецгидроэнергомонтаж» Заборовская Н.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что трудовой договор 01.03.2010 года подписан Сафроновым В.А. лично, по совместительству Сафронов В.А. в ЗАО «Енисей-СГЭМ» не работал, работа в должности прораба являлась для него основным местом работы, в связи с чем, заработная плата начислялась и выплачивалась Сафронову В.А. исходя из оклада <данные изъяты> рублей. Пункт 6.2 трудового договора от 01.03.2010 года устанавливает, что премия выплачивается по результатам периода (месяца, квартала, полугодия, года, приказом по предприятию). В период с апреля по июнь 2010 года приказов о премировании в отношении Сафронова В.А. не издавалось, в связи с чем, премия не начислялась и не выплачивалась. Из табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком, видно, что в 2010 году Сафроновым В.А. было отработано 894 часа, с августа 2009 года истец работал на участке СШГЭС в связи с выполнением аварийно-спасательных и аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, связанной с аварией на СШГЭС по договору подряда от 25.08.2009 года, в связи с чем, на Сафронова В.А. не распространяется суммированный учет рабочего времени, установленный п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Енисей-СГЭМ» для работников, занятых на монтаже гидросилового оборудования, при этом приказом от 11.01.2010 года установлен учетный период месяц. Полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд по исковым требованиям об оплате сверхурочной работы по апрель 2010 года включительно, поскольку указанные требования при подаче иска не заявлялись, они заявлены лишь 08.09.2010 года в порядке увеличения иска, в то время как трехмесячный срок для предъявления данных требований истек 15.08.2010 года. Кроме того, в мае 2010 года Сафроновым В.А. отработано 27 дней по 8 часов, всего отработано 216 часов, при этом истец привлекался к работе в праздничные и выходные дни, соответственно оснований для оплаты сверхурочных работ в мае 2010 года не имеется, а требование об оплате праздничных и выходных дней заявлено только при новом рассмотрении дела, в связи с чем, истцом пропущен установленный срок обращения в суд и по указанным требованиям ему необходимо отказать.В частиисковых требований о взыскании компенсации неиспользованных дней отпуска представитель ответчика Заборовская Н.Н. указала, что за период с 20.06.2007 года по 28.06.2010 года Сафроновым В.А. было отработано 3 года и 8 дней, соответственно за указанный период Сафронов В.А. имел право на предоставление отпуска продолжительностью 114 дней. За период работы Сафронову В.А. был предоставлен отпуск общей продолжительностью 61 календарный день, соответственно компенсации при увольнении подлежали 53 дня неиспользованного отпуска. При этом, истцу Сафронову В.А. ненормированный день не устанавливался, поэтому он не имеет права претендовать на дополнительный оплачиваемый отпуск. С учетом изложенного, полагает, что истцу Сафронову В.А. была начислена работодателем компенсация за неиспользованный отпуск сверх положенного <данные изъяты> рубля, тогда как при увольнении Сафронову В.А. надлежало выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля. Поскольку необоснованны требования материального характера, полагает также неподлежащими удовлетворению производные от них требования о компенсации морального вреда. Просит суд в удовлетворении иска Сафронову В.А. отказать в полном объеме.
Определением Саяногорского городского суда от 03.02.2011 года производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании не начисленной заработной платы по март 2010 года, оплаты сверхурочной работы за период с октября по декабрь 2009 года прекращено.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, 01.01.2009 года между ЗАО «Енисей-Спецгидроэнергомонтаж» и Сафроновым В.А. заключен срочный трудовой договор № 42, в соответствии с которым Сафронов В.А. принят на работу на должность <данные изъяты> на период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года.
Поскольку по окончании срока действия трудового договора от 01.01.2009 года, ни одна из сторон не потребовала его прекращения, и Сафронов В.А. продолжал трудиться по занимаемой должности в ЗАО «Енисей-СГЭМ», он в силу ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ считается продленным на неопределенный срок.
Приказ о прекращении трудового договора с работником от 28.06.2010 года № 408 свидетельствует о том, что Сафронов В.А. уволен из ЗАО «Енисей-СГЭМ» с 28.06.2010 года по собственному желанию.
Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке Сафронова В.А.
Как видно из представленных суду расчетов исковых требований, представителем истца заявлено требование о взыскании разницы между не начисленной и начисленной заработной платы с июля 2009 года по июнь 2010 года в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 27-30 т.2), которая складывается из начисленной истцом заработной платы, включая оклад, премию, оплату работы в ночное время, оплату праздничных и выходных дней, по трудовому договору № 42 от 01.01.2009 года и из начисленной истцом заработной платы, включая оклад и доплату за работу в праздничные и выходные дни, по трудовому договору № 38 от 01.03.2010 года.
Оценивая доводы представителя истца Попова В.В. о том, что заработная плата истца Сафронова В.А. должна производится исходя из условий об оплате труда, установленных как трудовым договором № 42 от 01.01.2009 года, так и трудовым договором № 38 от 01.03.2010 года, поскольку работа по трудовому договору № 38 от 01.03.2010 года являлась работой по совместительству, суд исходит из следующего.
Как указывалось выше производство по делу в части взыскания не начисленной истцу заработной платы по март 2010 года прекращено на основании определения Саяногорского городского суда от 03.02.2010 года, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Саяногорского городского суда от 25.10.2010 года, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
В соответствии со ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (ст. 282 ТК РФ).
Оценивая трудовой договор, заключенный 01.03.2010 года между ЗАО «Енисей-СГЭМ» и Сафроновым В.А., суд не усматривает в нем указания на то, что работа является совместительством, напротив п. 1.2 договора предусмотрено, что работа по договору является для работника основным местом работы и видом занятости.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что 01.03.2010 года истцом подписан трудовой договор с окладом, установленным в размере меньшем, чем по ранее заключенному договору № 42 от 01.01.2009 года и то, что он после заключения нового трудового договора продолжал работать, суд приходит к выводу, что с 01.03.2010 года существенные условия труда Сафронова В.А., в том числе по оплате труда, изменились, соответственно при расчете заработной платы истца с марта 2010 года необходимо руководствоваться установленным ему окладом в размере <данные изъяты> рублей, установленным пунктом 6.1 трудового договора № 38 от 01.03.2010 года.
Кроме того, в связи с заключением 01.03.2010 года трудового договора № 38 изменился и порядок начисления истцу премии.
Как видно из п. 6.1 трудового договора работнику дополнительно выплачивается премия по результатам периода (месяца, квартала, полугодия, года) приказом по предприятию.
Пунктами 1.5, 1.6 Положения о премировании и материальном стимулировании персонала, утвержденном генеральным директором ЗАО «Енисей-СГЭМ», предусмотрено, что премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки генеральным директором Общества труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения Обществом уставных задач и договорных обязательств. Премирование осуществляется в случае безупречного выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами, а также распоряжениями непосредственного руководителя.
Пунктом 3.1 названного Положения определено, что премирование работника предусматривается на основании приказа о премировании за подписью генерального директора Общества.
Как пояснила в ходе судебного заседания представитель ответчика ЗАО «Енисей-СГЭМ» Заборовская Н.Н. в период с апреля по июнь 2010 года приказов о премировании в отношении Сафронова В.А. не издавалось, в связи с чем, премия не начислялась и не выплачивалась.
Доказательств обратного ни истцом, ни его представителем суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд считает требования истца в части взыскания заработной платы по трудовому договору № 42 от 01.01.2009 года, включая ежемесячные премии необоснованным и неподлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Сафронова В.А. о взыскании не начисленной заработной платы по договору № 42 от 01.01.2009 года в размере <данные изъяты> рублей надлежит отказать.
Разрешая требования истца в части взыскания начисленной, но невыплаченной заработной платы за июнь 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, оплаты за работу в праздничные дни в размере <данные изъяты> рубля и оплаты за сверхурочные работы с января по июнь 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Названная норма закреплена также и в ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, в соответствии с которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Оценивая доводы представителя ответчика ЗАО «Енисей-СГЭМ» Заборовской Н.Н. о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой трудового права в части взыскания начисленной, но невыплаченной заработной платы за июнь 2010 года, оплаты за работу в праздничные дни, суд учитывает, что с такими требованиями представитель истца Попов В.В. обратился только 03.02.2011 года в порядке увеличения исковых требований, в то время как с учетом положений ст. 140 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд с данными требованиями истек 28.09.2010 года.
При таких обстоятельствах, исковые требования Сафронова В.А. в части взыскания начисленной, но невыплаченной заработной платы за июнь 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, оплаты за работу в праздничные дни в размере <данные изъяты> рубля удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
При рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием об оплате за сверхурочную работу, судом учитывается следующее.
Согласно п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Енисей-СГЭМ» для работников отделов и служб управления, производственной базы Общества устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Для работников Общества, занятых на монтаже гидросилового оборудования на участках строительства, отведенных Обществу под работы объектов на территории Российской Федерации, а также за ее пределами устанавливается суммированный учет фактически отработанного времени с одним выходными днем в неделю.
Из предоставленного представителем ответчика Заборовской Н.Н. договора подряда № 2009-130 от 25.08.2009 года следует, что ЗАО «Енисей-СГЭМ» было привлечено для выполнения аварийно-спасательных и аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, связанной с аварией на СШГЭС 17.08.2009 года.
В ходе судебного заседания 08.09.2010 года (л.д. 180 (оборот) т. 1) истец Сафронов В.А. пояснил, что с августа 2009 года в его обязанности входило руководство процессом работы по разбору обломков после аварии на СШГЭС.
Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании при новом рассмотрении дела и представитель ответчика Заборовская Н.Н.
Поскольку ни истцом, ни его представителем не предоставлено суду доказательств работы Сафронова В.А. на монтаже гидросилового оборудования, суд приходит к выводу, что на истца не распространяются положения Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Енисей-СГЭМ» в части применения суммированного учета фактически отработанного времени.
Следовательно, начисление Сафронову В.А. оплаты за сверхурочную работу должно производиться за каждый отработанный месяц, в котором имела место работа сверх установленной продолжительности рабочей смены.
Согласно п. 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Енисей-СГЭМ» заработная плата работникам Общества выплачивается два раза в месяц, в том числе аванс не менее 40 процентов тарифной ставки (должностного оклада) работника.
Названным пунктом также установлены сроки и порядок выплаты заработной платы: аванс - последнее число каждого месяца; окончательный расчет - после 15 числа каждого месяца на банковские карты АКБ Сбербанка.
При таких обстоятельствах, истец Сафронов В.А. должен был обратиться в суд по требованию об оплате сверхурочной работы за январь 2010 года - 15.05.2010 года, за февраль 2010 года - 15.06.2010 года, за март 2010 года - 15.07.2010 года, за апрель 2010 года - 15.08.2010 года, за май 2010 года - 15.09.2010 года.
Поскольку с требованием об оплате сверхурочной работы истец обратился только 12.10.2010 года в порядке увеличения иска (л.д. 201 т. 1), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для предъявления данных требований.
Однако с учетом того, что представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию об оплате сверхурочной работы только за период с января 2010 года по апрель 2010 года, то в удовлетворении исковых требований Сафронова В.А. об оплате сверхурочных работ надлежит отказать в указанной части.
Разрешая требования истца в части взыскания оплаты за сверхурочную работу за май 2010 года, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Как следует из табеля учета рабочего времени, предоставленного представителем ответчика Заборовской Н.Н., Сафроновым В.А. в мае 2010 года отработано 216 часов, из них 7 рабочих смен (1, 2, 8, 9, 16, 22, 23) по 8 часов отработано в выходные и праздничные дни.
При этом судом не может быть принят во внимание в качестве допустимого доказательства представленный истцом табель учета рабочего времени за май 2010 года, из которого следует, что истцом в указанный период отработано 297 часов, поскольку данный табель составлен им самим, не утвержден руководителем ЗАО «Енисей-СГЭМ», а доказательств возложения на Сафронова В.А. полномочий по составлению табелей учета рабочего времени суду не предоставлено.
В силу положений ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Однако, поскольку истцу оплата праздничных дней в мае 2010 года произведена не в полной мере, а в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано в связи с пропуском срока, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату сверхурочных работ в количестве 8 часов (216 час. - 152 час. - 56 час.), где 216 часов - фактически отработанное время, 152 часа - нормальная продолжительность рабочего времени за май 2010 года в соответствии с производственным календарем, 56 часов - время, отработанное в выходные и праздничные дни.
Таким образом, сумма подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, исковые требования Сафронова В.А. в части взыскания оплаты за сверхурочную работу подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении исковых требований об оплате сверхурочных работ за период с января по июнь 2010 года в размере <данные изъяты> рубля надлежит отказать.
При расчете компенсации за неиспользованный отпуск судом учитывались следующие обстоятельства.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Пунктом п. 5.11 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Енисей-СГЭМ» работникам устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней и 10 календарных дней за работу в данном регионе.
За период с 20.06.2007 года по 28.06.2010 года Сафроновым В.А. было отработано 3 года и 8 дней, соответственно за указанный период Сафронов В.А. имел право на предоставление отпуска продолжительностью 115 дней, исходя из расчета: за период с 20.06.2007 года по 20.06.2008 года - 38 календарных дней отпуска (28 + 10); за период с 20.06.2008 года по 31.12.2008 года - 20 календарных дней (38 : 12 х 6) + (38 : 12 : 31 х 11); за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года - 38 календарных дней; за период с 01.01.2010 года по 28.06.2010 года - 19 календарных дней (38: 12 х 5) + (38 : 12 : 30 х 28).
Как видно из имеющихся в материалах дела приказов № 249 от 18.07.2008 года, № 158 от 03.08.2009 года и № 174 от 22.09.2009 года за период его работы в ЗАО «Енисей-СГЭМ» Сафронову В.А. были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска общей продолжительностью 61 календарный день, соответственно компенсации при увольнении подлежат 54 дня неиспользованного отпуска (115 дней - 61 день).
При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца Попова В.В. о том, что Сафронову В.А. должен предоставляться ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 12 дней.
Согласно ст. 101 Трудового кодекса РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.
Условие о режиме ненормированного рабочего дня обязательно отражается в трудовом договоре (ст. 57 Трудового кодекса РФ).
При исследовании трудовых договоров № 42 от 01.01.2009 года, № 38 от 01.03.2010 года, судом не усматривается установление Сафронову В.А. режима ненормированного рабочего дня.
Кроме того, из имеющихся в деле табелей учета рабочего времени, также не усматривается, что Сафронов В.А. привлекался к работе в режиме ненормированного рабочего дня, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Сафронов В.А. не обладает правом на предоставление ему дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 12 дней за ненормированный рабочий день.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
С учетом положений пунктов 9, 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).
Как видно из табелей учета рабочего времени за 12 месяцев, предшествующих увольнению, Сафроновым В.А. было отработано 6 полных месяцев, в том числе октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, март, апрель, май 2010 года, при этом июнь и июль 2009 года он не работал; в августе 2009 года отработано 13 дней, в сентябре 2009 года отработано 25 дней, в январе 2010 года отработано 17 дней, в феврале 2010 года отработано 14 дней.
Соответственно в расчет среднего дневного заработка берется среднемесячное число календарных дней - 244,1, в том числе: за июнь 2009 года - 0, за июль 2009 года - 0, за август 2009 года - 12,33 (29,4 : 31 х 13), за сентябрь 2009 года - 24,5 (29,4 : 30 х 25), за октябрь 2009 года - 29,4, за ноябрь 2009 года - 29,4, за декабрь 2009 года - 29,4, за январь 2010 года - 16,12 (29,4 : 31 х 17), за февраль 2010 года - 14,7 (29,4 : 28 х 14), за март 2010 года - 29,4, за апрель 2010 года - 29,4, за май 2010 года - 29,4.
Из расчетных листков за 12 месяцев, предшествующих увольнению, представленных представителем ответчика Заборовской Н.Н., следует, что Сафронову В.А. работодателем была начислена заработная плата (без учета КТУ, перерасчетов за прошлые месяцы) в сумме <данные изъяты> рублей: <данные изъяты>
Таким образом, среднедневной заработок Сафронова В.А. составляет в размере <данные изъяты> рубля, из расчета: <данные изъяты> руб. : 244,1 дн., в связи с чем, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении должна была составить <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты>
Как видно из расчетного листка за июнь 2010 года при увольнении Сафронову В.А. была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, из чего суд приходит к выводу, что задолженность у ЗАО «Енисей-СГЭМ» перед Сафроновым В.А. по выплате компенсации за неиспользованный отпуск отсутствует.
Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу Сафронова В.А. компенсации морального вреда, суд учитывает, что безусловным нарушением права гражданина, гарантированным Конституцией РФ, является получение заработной платы за труд не в полном объеме.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, индивидуальные особенности Сафронова В.А. (является трудоспособным, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка), в связи с чем, полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей будет соразмерной, позволит загладить причиненные ему выплатой заработной платы не в полном объеме неудобства.
Оценивая требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг бухгалтера, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие, признанные судом необходимые расходы.
В подтверждение того, что истцом были понесены издержки на оплату услуг бухгалтера, представителем истца Поповым В.В. представлены квитанции от 20.01.2011 года и от 21.01.2011 на общую сумму 3000 рублей, однако расходы по оплате услуг бухгалтера в размере 3000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не могут признаны судом необходимыми расходами.
Учитывая, что при подаче иска Сафронов В.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ЗАО «Енисей-СГЭМ» в доход муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, с учетом удовлетворения исковых требований как имущественного, так и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сафронова В.А. к Закрытому акционерному обществу «Енисей-Спецгидроэнергомонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Енисей-Спецгидроэнергомонтаж» в пользу Сафронова В.А. <данные изъяты> рублей, в том числе оплату за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Сафронова В.А. к Закрытому акционерному обществу «Енисей-Спецгидроэнергомонтаж» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, оплаты за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> рубля, оплаты работы в праздничные дни в размере <данные изъяты> рубля, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубль, судебных расходов на оплату услуг бухгалтера в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Енисей-Спецгидроэнергомонтаж» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Пронина
Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2011г. Мотивированное решение изготовлено 08.02.2011г.