РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-171/2011
08 февраля 2011 года город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Прониной А.В.,
при секретаре Кожиной Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патуринского Д.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Плотина» о признании трудового договора бессрочным, признании условий труда вредными, о проведении аттестации рабочего места, выдачи спецодежды, спецобуви и спецпитания, взыскании доплаты за вредные условия труда, компенсации морального вреда, при участии:
от истца - представителя Алексеевой С.Б. по доверенности от 08.02.2011г.,
от ответчика - представителя Стомера А.Л. по доверенности от 08.2011г.,
УСТАНОВИЛ:
Патуринский Д.И. обратился в Саяногорский городской суд с иском к ООО «Плотина» о признании трудового договора бессрочным, признании условий труда вредными, о проведении аттестации рабочего места, выдачи спецодежды, спецобуви и спецпитания, взыскании доплаты за вредные условия труда, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он на основании срочного трудового договора 18.02.2010 года был принят в ООО «Плотина» на должность электрогазосварщика 4 разряда с оплатой труда исходя из часовой тарифной ставки в размере <данные изъяты> руб./час, срок окончания трудового договора - 30.04.2010 года. Истец полагает, что впоследствии трудовой договор стал бессрочным, поскольку в предусмотренный договором срок он продолжал работать, а неоднократно заключенные с ним дополнительные соглашения к трудовому договору, предусматривающие ограничение срока действия трудового договора, считает незаконными. С начала работы на данном предприятии ему не производили доплату за работу во вредных условиях, при этом в трудовом договоре условия труда неправильно указаны как «нормальные», поскольку работа по специальности «электрогазосварщик» характеризуется как работа во вредных условиях труда, при этом п. 2.3 Положения об оплате труда работников ООО «Плотина» предусмотрена доплата электрогазосварщикам за работу во вредных и тяжелых условиях труда не менее 12% тарифной ставки, однако, названная доплата работодателем ни разу не была начислена и выплачена. Кроме того, работодатель не исполнил своих обязанностей по обеспечению его спецодеждой и спецпитанием, тогда как п. 11.3 Правил внутреннего трудового распорядка на работодателя возложена обязанность по аттестации рабочих мест, а также по обеспечению работников, занятых на работах во вредных и тяжелых условиях, спецпитанием (молоком) и спецодеждой, такая же обязанность работодателя отражена и в п. 11 трудового договора. Кроме того, ему также не выплачена заработная плата за октябрь и ноябрь 2010 года, а также за сентябрь 2010 года не начислена ежемесячная премия, при этом с приказом о депремировании он не ознакомлен, однако за август 2010 года при той же производительности труда и таком же количестве рабочего времени ему была начислена премия в сумме <данные изъяты> рублей. Истец считает, что всеми вышеперечисленными нарушениями трудовых прав работодатель причинил ему моральный вред, так как на иждивении у него находится неработающая супруга, семья ожидает появления ребенка. Просит суд признать заключенный с ним трудовой договор бессрочным; обязать ООО «Плотина» произвести аттестацию его рабочего места, а также выдать спецодежду, спецобувь и ежемесячно обеспечивать спецпитанием (молоком); признать условия труда вредными; взыскать с ООО «Плотина» в свою пользу доплату за вредность в размере <данные изъяты> рубля;задолженность по заработной плате за октябрь 2010 года в размере <данные изъяты> рублей и за ноябрь 2010 года; премиальную выплату за сентябрь 2010 года в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Впоследствии истец Патуринский Д.И. исковые требования в части взыскания доплаты за вредность, задолженности по заработной плате и премиальных выплат увеличил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца доплату за вредность в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по заработной плате за октябрь 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, за ноябрь 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, за декабрь 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, премиальные выплаты за сентябрь, ноябрь и декабрь 2010 года в общей сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.
Истец Патуринский Д.И. для участия в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Алексеевой С.Б.
Представитель истца Алексеева С.Б. в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате по состоянию на 31.01.2011 года в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их увеличения. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Плотина» Стомер А.Л. против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате, а также признания трудового договора бессрочным не возражал, в остальной части полагает иск неподлежащим удовлетворению, просил в его удовлетворении отказать, поскольку полагает, что работа истца не относится к вредным условиям труда, а выплата премий на предприятии не производится с октября 2010 года.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 18.02.2010 года между ООО «Плотина» и Патуринским Д.И. заключен срочный трудовой договор № 502/111-к, из содержания которого следует, что Патуринский Д.И. 18.02.2010 года был принят в арматурный цех на должность электрогазосварщика четвертого разряда на срок до 30.04.2010 года.
Оценивая требования истца о признании заключенного с ним трудового договора бессрочным, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 58 Трудового договора РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Дополнительными соглашениями от 01.05.2010 года № 0381, от 08.06.2010 года № 445 и от 31.08.2010 года № 0699 Патуринскому Д.И. неоднократно на непродолжительное время продлялся срок действия трудового договора, последним соглашением установлен срок до 30.11.2010 года, при этом должность, которую занимал Патуринский Д.И., оставалась прежней.
Как пояснила в ходе судебного заседания представитель истца Алексеева С.Б., Патуринский Д.И. на протяжении всего периода работы в ООО «Плотина» выполнял одну и ту же работу в должности электрогазосварщика 4 разряда.
Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что с Патуринским Д.И. неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору лишь с целью продления срока его действия на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, при этом и после 30.11.2010 года Патуринский Д.И. продолжает работать в ООО «Плотина», что подтверждается табелями учета рабочего времени, в связи с чем, суд признает трудовой договор от 18.02.2010 года № 502/111-к заключенным на неопределенный срок.
Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 136 Трудового договора РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В представленных суду локальных правовых актах ООО «Плотина» - Правилах внутреннего трудового распорядка, Положении «Об оплате труда работников», а равно в трудовом договоре с истцом не содержится норм о сроках выплаты заработной платы.
Однако, из имеющихся в материалах дела расчетных листков с октября 2010 года по январь 2011 года видно, что с октября 2010 года Патуринскому Д.И. заработная плата выплачивается не в полном объеме, при этом на конец января 2011 года долг за предприятием составил <данные изъяты> рублей.
При этом представитель ответчика ООО «Плотина» Стомер А.Л. в ходе судебного заседания не оспаривал размер задолженности по заработной плате перед Патуринским Д.И.
В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы в размере <данные изъяты> рубль за три месяца с октября по декабрь 2010 года, с учетом частичной выплаты заработной платы, подлежит немедленному исполнению.
Разрешая требования истца в части обязания ООО «Плотина» произвести аттестацию его рабочего места, выдать спецодежду, спецобувь, ежемесячно обеспечивать спецпитанием (молоком) и признать условия труда вредными, на основании чего взыскать доплату за вредность, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 146 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными условиями труда, производится в повышенном размере.
Согласно ст. 147 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, и условия указанного повышения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.
При этом суд учитывает, что в Списке № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 раздел XXXIII «Общие профессии» код позиции 23200000-19765 предусмотрена профессия «электрогазосварщика», в связи с чем, считает достоверно установленным, что истец, осуществляющий свою трудовую деятельность в ООО «Плотина» в должности «электрогазосварщика», выполнял работу во вредных условиях труда.
Пунктом 2.3 Положения об оплате труда работников ООО «Плотина», утвержденного директором ООО «Плотина» ФИО1 05.11.2009 года, предусмотрено, что работникам, занятым на работах с тяжелыми и вредными условиями труда производится доплата к тарифной ставке электрогазосварщикам в размере 12%.
В соответствии с п. 4 трудового договора истцу установлена тарифная ставка в размере <данные изъяты> руб./час, процентная надбавка к тарифной ставке за стаж работы на предприятиях, расположенных в южных районах Красноярского края в размере 30%, а также районный коэффициент в размере 30%.
Как видно из расчетных листков за период с февраля 2010 года по декабрь 2010 года истцу Патуринскому Д.И. надбавка за работу во вредных условиях труда не начислялась, в связи с чем, исковые требования в части взыскания доплаты за вредность в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, из расчета: <данные изъяты>
В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
При этом аттестация рабочих мест обязательна для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы.
Пунктом 11.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 05.05.2009 года директором ООО «Плотина» ФИО1, предусмотрено, что на работодателя возлагаются обязанности по обеспечению безопасности условий и охраны труда, в частности, по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда в организации.
Как установлено в ходе судебного заседания аттестация рабочего места электрогазосварщика не проводилась, данное обстоятельство не оспаривалось и представителем ответчика ООО «Плотина» Стомер А.Л.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать ООО «Плотина» провести аттестацию рабочего места Патуринского Д.И.
Статья 206 ГПК РФ предусматривает, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1).
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок (ч. 2).
Учитывая, что провести аттестацию рабочего места может только работодатель, суд считает необходимым установить срок до 08.06.2011 года включительно, в течение которого ООО «Плотина» обязано провести аттестацию рабочего места Патуринского Д.И.
В соответствии со ст. 222 Трудового кодекса РФ на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты.
Пунктом 4 Норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.02.2009 года № 45н, предусмотрено, что норма бесплатной выдачи молока составляет 0,5 литра за смену независимо от продолжительности смены. Если время работы во вредных условиях труда меньше установленной продолжительности рабочей смены, молоко выдается при выполнении работ в указанных условиях в течение не менее чем половины рабочей смены.
Ответственность за обеспечение бесплатной выдачи работникам молока и равноценных пищевых продуктов, а также за соблюдение настоящих норм и условий их выдачи возлагается на работодателя (п. 12).
Пунктом 13 вышеназванных Норм определено, что в случае обеспечения безопасных (допустимых) условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест, работодатель принимает решение о прекращении бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов с учетом мнения первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников.
При отсутствии у работодателя данных о результатах аттестации рабочих мест по условиям труда или невыполнении им вышеперечисленных требований сохраняется порядок бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, действовавший до вступления в силу данного Приказа (п. 13).
Учитывая, что аттестация рабочих мест по условиям труда электрогазосварщика в установленном законом порядке в ООО «Плотина» не проводилась, суд приходит к выводу, что ООО «Плотина» обязано выдавать Патуринскому Д.И. каждую рабочую смену 0,5 литра молока.
В соответствии со ст. 221 Гражданского кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.
К средствам индивидуальной защиты относятся специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты (изолирующие костюмы, средства защиты органов дыхания, средства защиты рук, средства защиты головы, средства защиты лица, средства защиты органа слуха, средства защиты глаз, предохранительные приспособления).
Пунктом 11 трудового договора от 18.02.2010 года предусмотрено, что работодатель обязан, в частности обеспечить работника спецодеждой.
Данная обязанность работодателя закреплена также и в п. 11.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Плотина», из содержания которого следует, что на работодателя возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, а также по приобретению и выдаче специальных средств индивидуальной и коллективной защиты, смывающих средств в соответствии с установленными нормами работника, занятым на работах с вредными условиями труда.
Правила выдачи средств индивидуальной защиты и пользования ими, а также ответственность и организация контроля за обеспечением работников средствами индивидуальной защиты установлены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 года № 290н.
Пунктом 88 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.07.2007 года № 477, предусмотрено, что электрогазосварщику предоставляется костюм брезентовый или костюм сварщика, ботики кожаные с жестким подноском или сапоги резиновые с жестким подноском, рукавицы брезентовые или краги сварщика, очки защитные или щиток защитный.
Доказательств того, что Патуринскому Д.И. была представлена специальная одежда и обувь, соответствующая сезону, представителем ответчика суду не представлено.
Таким образом, суд считает необходимым обязать ООО «Плотина» выдать Патуринскому Д.И. специальную одежду и обувь по сезону: зимний костюм сварщика, валенки с резиновым низом или сапоги кожаные утепленные с жестким подноском.
Рассматривая требования истца в части взыскания премиальных выплат, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 191 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Из смысла приведенных норм закона следует, что поощрить работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, является правом, а не обязанностью работодателя.
Пунктом 2.1 Положения о премировании, распределении приработка рабочих ООО «Плотина», утвержденного начальником ООО «Плотина» ФИО1 05.05.2009 года, предусмотрено, что начисление премии производится при выполнении условий премирования и достижении и производственных показателей премирования в соответствии с приказом, в котором утверждается размер премии каждого работника предприятия.
Как пояснил в ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «Плотина» Стомер А.Л. приказов о премировании в отношении Патуринского Д.И. или других работников на предприятии не издавалось, в связи с чем, премия не начислялась и не выплачивалась.
Доказательств обратного ни истцом, ни его представителем суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд считает, что у истца отсутствуют основания требовать с ответчика взыскания премиальных выплат, в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.
Оценивая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу Патуринского Д.И. компенсации морального вреда, суд учитывает, что безусловным нарушением права гражданина, гарантированным Конституцией РФ, является получение заработной платы за труд не в полном объеме.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, индивидуальные особенности Патуринского Д.И. (является трудоспособным, <данные изъяты>), в связи с чем, полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей будет соразмерной, позволит загладить причиненные ему выплатой заработной платы не в полном объеме неудобства.
Учитывая, что при подаче иска Патуринский Д.И. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ООО «Плотина» в доход муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты>, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований как имущественного, так и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Патуринского Д.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Плотина» о признании трудового договора бессрочным, признании условий труда вредными, о проведении аттестации рабочего места, выдачи спецодежды, спецобуви и спецпитания, взыскании доплаты за вредные условия труда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать трудовой договор № 502/111-к, заключенный между Патуринским Д.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Плотина» бессрочным.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Плотина» в срок до 08.06.2011 года включительно провести аттестацию рабочего места Патуринского Д.И..
Признать условия труда электрогазосварщика Патуринского Д.И. вредными.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Плотина» выдать Патуринскому Д.И. специальную одежду и обувь по сезону: зимний костюм сварщика, валенки с резиновым низом или сапоги кожаные утепленные с жестким подноском.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Плотина» выдавать Патуринскому Д.И. каждую рабочую смену 0,5 литров молока.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Плотина» в пользу Патуринского Д.И. <данные изъяты> рубля, в том числе задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, доплату за вредность в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рубль подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении исковых требований Патуринского Д.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Плотина» о взыскании премии в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Плотина» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи кассационной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Пронина
Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2011г. Мотивированное решение изготовлено 14.02.2011г.