РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-4/2011
09 февраля 2011 года город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Прониной А.В.,
при секретаре Кожиной Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гомановой А.Е. к Сотниковой М.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи, при участии:
истицы - Гомановой А.Е., ее представителя Музалевского А.А. по ордеру от 29.07.2010г.,
ответчика - Сотниковой М.В., ее представителя Иконникова И.В. по ордеру от 29.07.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Гоманова А.Е. обратилась в Саяногорский городской суд с иском к Сотниковой М.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что 22.04.2010 года между ней и Сотниковой М.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Сотниковой М.В. было продано изделие, цена которого составляет в размере <данные изъяты> рублей. Договором купли-продажи стороны предусмотрели, что оплата товара производится путем внесения предоплаты в размере 60%, оставшаяся часть в размере 40% вносится 30.04.2010 года. Истица указывает, что первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей был внесен 22.04.2010 года, однако последующий платеж на сумму <данные изъяты> рублей Сотникова М.В. отказывается вносить, ссылаясь на то, что балконные стеклопакеты подлежат замене из-за радужных разводов, при этом проведенной проверкой дефекта в товаре не установлено. Пунктом 4.3 договора купли-продажи предусмотрено, что за просрочку оплаты за товар последний уплачивает неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем, неустойка по договору купли-продажи за период с 01.05.2010 года по 06.06.2010 года составляет в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с Сотниковой М.В. в свою пользу задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Истица Гоманова А.Е., ее представитель Музалевский А.А. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчицы задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении, просили иск удовлетворить.
Ответчица Сотникова М.В., ее представитель Иконников И.В. исковые требования не признали, поскольку даже с учетом уменьшения решением Саяногорского городского суда от 18.01.2011 года стоимости товара и выполненных работ по договору купли-продажи от 22.04.2010 года для нормального функционирования окон Сотниковой М.В. необходимо приобрести дополнительные материалы. Также полагают, что основания для применения в отношении ответчицы такой санкции как неустойка отсутствуют. Просили в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов дела 22.04.2010 года между индивидуальным предпринимателем Гомановой А.Е. (продавец) и Сотниковой М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 72-04-10, в соответствии с которым Сотниковой М.В. было передано в собственность изделие, цена которого составляет в размере <данные изъяты> рублей.
Пунктом 3.2 договора купли-продажи предусмотрено, что оплата товара производится путем внесения предоплаты в размере 60% денежных средств в кассу предприятия продавца, либо в течение трех банковских дней с момента подписания акта приема-передачи товара.
При внесении покупателем при заключении настоящего договора 60% денежных средств от стоимости товара, оставшуюся сумму от стоимости товара покупатель обязан в течение одного месяца после заключения договора, а именно до 30.04.2010 года оплатить продавцу (п. 3.3).
Акт приема-передачи изделий по количеству и качеству к договору № 72-04-10 от 22.04.2010 года свидетельствует о том, что Сотниковой М.В. были переданы следующие изделия: стандартное окно, большое окно, балконный блок, москитная сетка, ограничители, дверь ПВХ, дверь АL, балкон ПВХ, балкон АL.
При этом акт приемки выполненных работ к договору № 72-04-10 от 22.04.2010 года свидетельствует о том, что стандартное окно, большое окно, балконный блок, москитная сетка, ограничители, дверь ПВХ, дверь АL, балкон ПВХ, балкон АL установлены (смонтированы).
Таким образом, суд считает достоверно установленным, что между Гомановой А.Е. и Сотниковой М.В. заключен договор купли-продажи изделий стоимостью <данные изъяты> рублей, которые на основании акта приема-передачи было переданы Сотниковой М.В. и установлены (смонтированы).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
Факт внесения предоплаты Сотниковой М.В. в размере <данные изъяты> рублей в кассу индивидуального предпринимателя Гомановой А.Е. подтверждается кассовым чеком от 22.04.2010 года.
В подтверждение своих доводов о том, что в адрес Сотниковой М.В. было направлено письмо с просьбой в кратчайшие сроки погасить задолженность в размере <данные изъяты> рублей, истицей представлено письмо индивидуального предпринимателя Гомановой А.Е., адресованное Сотниковой М.В.
Почтовое уведомление свидетельствует о том, что письмо было получено Сотниковой М.В. 21.06.2010 года.
При этом в ходе судебного заседания ответчица Сотникова М.В. не оспаривала, что она не выплатила оставшуюся сумму стоимости изделия в размере <данные изъяты> рублей, поскольку изделие имеет брак.
Решением Саяногорского городского суда от 18.01.2011 года, вступившим в законную силу 04.02.2011 года, стоимость товара и выполненных работ по договору купли-продажи № 72-04-10 от 22.04.2010 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем Гомановой А.Е. и Сотниковой М.В., уменьшена до <данные изъяты> рублей.
Таким образом, задолженность Сотниковой М.В. по договору купли-продажи № 72-04-10 от 22.04.2010 года составляет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы в полном объеме.
Разрешая требования истицы в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату стоимости товара, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).
В ходе судебного разбирательства ответчица Сотникова М.В. пояснила, что при установке пластиковых окон в ее квартире 07.05.2010 года, она обнаружила брак в устанавливаемых ей окнах, о чем сделала соответствующую запись в акте приемки выполненных работ № 2 к договору № 72-04-10 от 22.04.2010 года. В последующем она 07.06.2010 года обратилась к истице Гомановой А.Е. с претензией на качество окон, а в последующем 01.07.2010 года обратилась к мировому судье г. Саяногорска с иском о замене некачественного товара, который впоследствии изменила на требования об уменьшении стоимости товара.
Данные обстоятельства не оспаривались и истицей Гомановой А.Е.
Поскольку, предъявляемая Гомановой А.Е. в настоящем деле неустойка, носит характер ответственности за неисполнение Сотниковой М.В. обязательств по уплате стоимости товара, суд полагает подлежащим применению п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, который предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
С учетом того, что Сотниковой М.В. первоначальный платеж внесен своевременно, невнесение оставшейся части стоимости товара обусловлено ненадлежащим качеством товара, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд за зашитой нарушенного права, суд приходит к выводу, что с момента обнаружения ответчицей Сотниковой М.В. недостатков в товаре - 07.05.2010 года до момента разрешения дела в суде и вступления в законную силу решения суда - 04.02.2010 года, ее действия по невнесению оставшейся части стоимости товара нельзя признать виновными, и соответственно неустойка может быть взыскана с нее с 01.05.2010 года по 06.05.2010 года.
Как следует из п. 4.3 договора купли-продажи от 22.04.2010 года за просрочку оплаты за товар покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Таким образом, неустойка за несвоевременную оплату стоимости товара составляет в размере <данные изъяты> рубля, из расчета: <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как видно из материалов дела истицей при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы государственную пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гомановой А.Е. к Сотниковой М.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи удовлетворить частично.
Взыскать с Сотниковой М.В. в пользу Гомановой А.Е. <данные изъяты> рубля, в том числе задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Гомановой А.Е. к Сотниковой М.В. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи кассационной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Пронина
Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2011г. Мотивированное решение изготовлено 14.02.2011г.