Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело № 2-1/2011
07 февраля 2011 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Трофимчук М.В.
при секретаре Кечайкиной А.В
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кахановой Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик Моторс» о взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков и компенсации морального вреда, при участии:
истца - Кахановой Г. И.,
представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Заборовской Н.Н.,
представителей ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - Мироненко И.М., по должности генерального директора - Белоконь В.И.
У С Т А Н О В И Л:
Каханова Г.И. обратилась в Саяногорский городской суд с иском к ООО «Атлантик Моторс» о взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 22.02.2008 г. между ней и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи № <данные изъяты>, в соответствии с которым ей был передан автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. На данный товар установлен гарантийный срок 2 года. В феврале 2009 г. в ходе поездки в г. Красноярск для технического обслуживания автомобиля, автомобиль «заглох» и не заводился более часа, температура воздуха на улице была -38С, при этом на дисплее бортового компьютера появилось сообщение о неисправности двигателя. 21.02.2009 г при прохождении технического обслуживания в сервисном центре ООО «Атлантик Моторс» в заявке она указала на обнаруженные недостатки просила их устранить, однако, проведенная диагностика никаких недостатков не выявила, и причина произвольной остановки двигателя выявлена не была. На обратном пути в г. Саяногорск автомобиль дважды «глох», в связи с чем ею была направлена претензия с требованием произвести замену автомобиля. После непродолжительной переписки с руководителем ООО «Атлантик Моторс» в августе 2009 г. был проведен дорожный тест с участием технического специалиста ООО «Атлантик Моторс» Мусатова С.И. В ходе пробной поездки диагностическим прибором были считаны коды неисправности системы управления двигателем, информирующие о множественных пропусках воспламенения. Данные коды были удалены и в ходе пробной поездки блокировались диагностическим прибором. Автомобиль при проведении дорожного теста хотя и не «глох», но двигался медленно, поскольку двигатель не набирал обороты, при переключении скоростей машина дергалась. 19.08.2009 г. она возвращалась из г. Красноярска после проведения дорожного теста. В районе п. Бирюса автомобиль снова «заглох» и не заводился около двух часов. После этого автомобиль доставили на буксире до п. Балахта и оставили его на хранение в мотеле «Оазис». В г. Саяногорск автомобиль пришлось транспортировать эвакуатором, за что ею было уплачено <данные изъяты> рублей. 26.08. 2009 г. она снова обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль. В ответ на претензию ей было предложено передать автомобиль для проверки в сервисный центр ООО «Атлантик Моторс». Учитывая невозможность эксплуатации автомобиля, полагает, что имеющийся недостаток является существенным. Просит взыскать с ООО «Атлантик Моторс» <данные изъяты> рублей, в том числе, денежную сумму, уплаченную за товар в связи с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с транспортировкой автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Саяногорского городского суда от 29.01.2010 г. исковое заявление Кахановой Г.И. удовлетворено. Суд взыскал с ООО «Атлантик Моторс» в пользу Кахановой Г.И. <данные изъяты> рублей, в том числе денежную сумму, уплаченную за товар в связи с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С ООО «Атлантик Моторс» в доход местного бюджета взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22.04.2010 г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании 27.09.2010 г. истец увеличила исковые требования, просила с ООО «Атлантик Моторс» в ее пользу <данные изъяты> рублей, в том числе, денежную сумму, уплаченную за товар в связи с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей на оплату услуг по составлению искового заявления, <данные изъяты> рублей на оплату экспертизы, 250 рублей на оплату диагностики автомобиля при проведении экспертизы.
В судебном заседании истица Каханова Г.И. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.
Представитель истца по доверенности Заборовская Н.Н. исковые требования с учетом их увеличения поддержала. Суду пояснила, что недостатки автомобиля являются существенными, что подтверждается их неоднократным проявлением после устранения. Кроме того, для устранения недостатков требуются затраты явно несоразмерные стоимости самого автомобиля и доходам Кахановой Г.И. Возникновение недостатков по причине использования бензина, несоответствующего Европейским стандартам, и вследствие несвоевременного гарантийного технического обслуживания, что подтверждается заключениями экспертизы, проведенной по делу. Поскольку Кахановой Г.И. не была предоставлена достоверная и полная информация о товаре, вследствие чего и возникли недостатки, считает, что ответственность за их возникновение должна быть возложена на ответчика. Просила исковые требования удовлетворить.
Представители ответчика ООО «Атлантик Моторс» в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ответчика Мироненко И.М. пояснил, что истицей Кахановой Г.И. не представлено доказательств использования бензина надлежащего качества, вследствие чего ответственность за возникшие недостатки не может быть возложена на продавца. С заключением эксперта Голощапова В.А. не согласен, считает что данный эксперт не обладает полномочиями на проведение автотехнической экспертизы, его выводы о несоответствии бензина Европейским стандартам опровергаются информацией, содержащейся в руководстве по эксплуатации и сервисных буклетах. Просил о назначении экспертизы другому эксперту. При обращении Кахановой Г.И. в ООО «Атлантик Моторс» продавец шел ей на встречу и пытался урегулировать разногласия, однако Каханова Г.И. после последней претензии не предоставила автомобиль для проверки, а до этого времени никаких недостатков в автомобиле выявлено не было и они не устранялись. При продаже Кахановой Г.И. была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, считает, что причиной возникших недостатков автомобиля является использование некачественного бензина.
Ответчик Генеральный директор ООО «Атлантик Моторс» Белоконь В.И. поддержал доводы представителя Мироненко И.М., просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как следует из материалов дела согласно договора № <данные изъяты> от 22.02.2008 г. ООО «Атлантик Моторс» - продавец обязуется поставить, а Каханова Г.И. - покупатель оплатить и принять автомобиль идентификационный номер <данные изъяты> марки <данные изъяты>, тип транспортного средства легковой, категория транспортного средства В, год изготовления 2007, модель, номер двигателя <данные изъяты>, шасси номер отсутствует, кузов номер <данные изъяты>, рама номер отсутствует, цвет кузова <данные изъяты>, организация изготовитель транспортного средства <данные изъяты> Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей.
Пунктом 5.2 указанного договора на автомобиль установлен гарантийный срок 2 года без ограничения пробега, при условии соблюдения правил эксплуатации и своевременного технического (гарантийного) обслуживания прописанных в сервисном буклете. Исчисление гарантийного срока начинается с момента передачи автомобиля покупателю.
Как установлено из акта приема передачи автомобиля от 22.02.2008 г., указанный автомобиль был передан Кахановой Г.И. Оплата за автомобиль Кахановой Г.И. подтверждается расходной накладной № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. на сумму <данные изъяты> рублей, кассовыми чеками от <данные изъяты> г. на сумму <данные изъяты> рублей и от <данные изъяты> г. на сумму <данные изъяты> рублей.
Свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, выданным МРЭО ГИБДД МВД по РХ ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства <адрес>, выданным
Центральной акцизной таможней 10.01.2008 г., подтверждается, что собственником вышеназванного автомобиля является Каханова Г.И.
Из пояснений истицы Кахановой Г.И. следует, что автомобиль приобретался ею для личного пользования. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи автомобиля.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п.5 ст.4 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей»).
Ссылаясь на наличие недостатков товара - автомобиля, истица Каханова Г.И. указывала, что автомобиль периодически «глох», на дисплее бортового компьютера появилось сообщение о наличии неисправности системы управления двигателем, которое не устранено до настоящего времени.
Определением от 13.11.2009 г. по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство, которой поручено АНО ЦЭАТ «Центр экспертиз на автомобильном транспорте».
Из заключения эксперта Судебно-экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз на автомобильном транспорте» Кузнецова В.Ю. № от 23.12.2009 г. следует, что автомобиль <данные изъяты>, имеет неисправность блока катализаторов. Причиной их возникновения может быть бензин, применяемый в Российской Федерации. Эта неисправность состоит в причинно-следственной связи с эксплуатацией автомобиля, организацией гарантийного технического обслуживания ООО «Атлантик Моторс» и не является следствием производственного брака. Автомобиль <данные изъяты> по состоянию систем влияющих на безопасность дорожного движения, соответствует обязательным требованиям ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности. Методы проверки», установленные для данного вида товара. Выявленные недостатки автомобиля являются эксплуатационными и связаны с использованием топлива для двигателя данного автомобиля не соответствующего Европейским стандартам EN. Нарушение требований, приведшее к поломке, проявляется в системе организации гарантийного технического обслуживания проводимой продавцом автомобилей ООО «Атлантик Моторс» (обязательная замена топливного фильтра в более короткие сроки пробега, замены других узлов и смазок свечей зажигания, моторного масла и т.д.) при использовании топлива, не отвечающего Европейским стандартам. Выявленный недостаток автомобиля является устранимым, но требует ремонтного вмешательства, дефектовку системы выпуска отработавших газов, катализаторов, возможно, их замену, что повлечет за собой значительные финансовые расходы и затраты времени. Срок устранения выявленных недостатков и неисправностей зависит от трудоемкости выполняемых операций и наличия комплектующих и запасных частей на складе дилера ООО «Атлантик Моторс». Для устранения выявленных недостатков необходимо затратить около 4,50 чел/час и <данные изъяты> рублей (стр.10-11 заключения).
Допрошенный в судебном заседании 29.01.2010 г. эксперт Кузнецов В.Ю. пояснил, что при проведении экспертизы руководствовался положениями федеральных законов и нормативно-правовых актов, регулирующих экспертную деятельность. В процессе исследований был использован ряд диагностических приборов. Для определения недостатка автомобиля - неисправности катализаторов был использован системный тестер KTS-520 производства фирмы «Бош», также его называют системным сканером. Данный прибор находится в собственности предпринимателя Тумбусова С.Ю., оказывающего услуги по диагностике автомобилей на профессиональной основе. Данный прибор и программное обеспечение к нему адаптированы для использования в России, поскольку считывают коды неисправностей с бортовых компьютеров автомобилей и идентифицируют их на русском языке. Прибор, который привозили на осмотр представители ООО «Атлантик Моторс» также выявил код неисправности, но на иностранном языке и идентифицировать ее оказалось невозможным. Для установления неисправности и ее причины посчитал достаточным примененные исследования, а то обстоятельство, что специалисты ООО «Атлантик Моторс» не смогли ее установить в течение длительного периода при проведении технического обслуживания свидетельствует о недостатках гарантийного обслуживания. Кроме того, в деле отсутствовали документы, подтверждающие качество оказываемых ООО «Атлантик Моторс» услуг по техническому обслуживанию автомобилей (сертификаты соответствия качества). Для определения причины недостатка также достаточно проведенных исследований и внешних проявлений в работе автомобиля. Пояснил, что в Российской Федерации не производится и не реализуется топливо Европейских стандартов EN, стандартизация производимого топлива в России осуществляется по российским стандартам. Из представленных на экспертизу материалов дела посчитал, что информация до потребителя не была доведена в полном объеме, в то же время продан технически сложный товар, что требует предоставления информации о товаре в полном объеме. Символы в маркировке двигателя подтверждают его определенную модификацию и изменение хотя бы одного символа свидетельствует об изменении модификации, то есть маркировка Z24SE и Z24SED говорит о том, что это двигатели разной модификации. Для эксплуатации спорного автомобиля можно использовать бензин с октановым числом 92, что однако требует более коротких интервалов между техническим обслуживанием. Более частое и качественное обслуживание позволило бы избежать возникновения недостатков в работе автомобиля. Интервалы между техническим обслуживанием должен устанавливать производитель или исполнитель услуг по техническому обслуживанию и указывать с учетом особенностей эксплуатации автомобиля.
Учитывая определение от 22.04.2010 г. Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Атлантик Моторс», определением Саяногорского городского суда от 26.05.2010 г. по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» № от 13.08.2010 г. следует, что автомобиль OPEL <данные изъяты> принадлежащий истцу Кахановой Г.И., имеет следующие недостатки: работа ДВС неустойчивая; на панели приборов автомобиля при работающем ДВС горит индикатор неисправности ДВС; неисправна системы катализаторов отработавших газов ДВС, состав отработавших газов не соответствует нормативным показаниям для данного ДВС.
Причиной возникновения недостатков №1, №2, №4 является недостаток №3 - вызванный использованием в процессе эксплуатации некачественного бензина, при холодным запуске ДВС и автопрогреве в зимний период эксплуатации. Эта неисправность состоит в причинно следственной связи с эксплуатацией автомобиля и не является следствием производственного брака.
Автомобиль <данные изъяты> по состоянию систем влияющих на безопасность дорожного движения соответствует обязательным требованиям ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности. Методы проверки», установленные для данного вида товара. Горящий индикатор Неисправности ДВС. панели приборов автомобиля при работающем ДВС - не соответствует требованиям «инструкции по эксплуатации <данные изъяты> - необходимо немедленно обратиться за помощью на станцию техобслуживания.
Недостатки имеются в наличии, являются устранимыми. Неустойчивая работа ДВС, горящий индикатор неисправности ДВС на панели приборов автомобиля при работающем ДВС, не соответствие состава отработавших газов нормативным показаниям для данного ДВС устранятся при замене неисправных катализаторов исследуемого автомобиля <данные изъяты>.
Срок необходимый для устранения выявленных недостатков зависит от трудоёмкости выполняемых операций, наличия комплектующих и запасных частей на складе и загрузке обслуживающего предприятия выполняющего ремонтные работы. Согласно ФЗ «О защите прав потребителя» срок устранения выявленных недостатков не может быть больше одного месяца. Стоимость необходимых для устранения недостатков работ составляет: без учёта износа: <данные изъяты> рублей; с учётом износа: <данные изъяты> рубля. Сроки доставки товара: не более 21 дня со дня оплаты товара.
Комплектация двигателя внутреннего сгорания легкового автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истице, соответствует руководству по эксплуатации завода изготовителя, одобрения транспортного средства. Техническое состояние двигателя внутреннего сгорания легкового автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащего истице, рабочее. Выявлены следующие недостатки: - Работа ДВС неустойчивая. - Горит индикатор Неисправности ДВС. панели приборов автомобиля при работающем ДВС (не соответствует требованиям «инструкции по эксплуатации <данные изъяты>» - необходимо немедленно обратиться за помощью на станцию техобслуживания).
Двигатель <данные изъяты> не соответствует руководству по эксплуатации завода изготовителя в связи с выявленными при проведении диагностики недостатками. Двигатель <данные изъяты> (модель, комплектация) соответствует одобрению транспортного средства от 15 января 2007 действовавшему на момент приобретения автомобиля.
Вероятный механизм и причины их возникновения: некачественный или этилированный бензин при холодном запуске ДВС и автопрогреве в зимний период эксплуатации, долгая работа двигателя на холостом ходу(прогрев). В результате воздействия вышеназванных факторов, помимо потери способности катализатора дожигать вредные примеси, происходит засорение каналов, что приводит к уменьшению их общего проходного сечения, потере мощности и к перегреву самого нейтрализатора. Внутренняя температура неисправного каталитического конвертора настолько велика, что металлокерамика, подверженная плавке, распаду, при сгорании остатков топлива в системе каталитического конвертора разрушается и засоряет (забивает) отходами распада соты (проходы) для выхлопных газов или разрушатся.
Технической неисправности ДВС производственного (заводского) характера при проведении экспертного исследования не выявлено. Имеющиеся недостатки являются эксплуатационными, устранимыми, которые в процессе дальнейшей эксплуатации могут послужить причиной выхода из строя работы ДВС.
Специалист Неизвестный А.И. в судебных заседаниях от 20.09.2010 г., 27.09.2010 г. пояснил, что при проведении экспертизы изложенные в заключении обстоятельства были установлены путем органического метода. Автомобиль разбирался и осматривался, но биохимический анализ бензина не производился. Причина поломки катализатора является использование некачественного бензина, то есть этилированного бензина с добавлением газоконденсата. Катализатор может выйти их строя в результате неисправности системы зажигания по причине использования некачественного топлива, состав которого не соответствует показателям. Причина поломки в использовании этилированного бензина при холодном запуске двигателя внутреннего сгорания и автопрогреве в холодный период времени. Механических повреждений при проведении осмотра обнаружено не было. Причина поломки катализатора с учетом известных обстоятельств выяснялась на сайтах в интернете, поскольку ни в законе, ни в методическом руководстве ничего про катализаторы не сказано. Вывод об использовании Кахановой Г.И. некачественного бензина постановлен исходя из осмотра катализатора, который полностью разрушен. При этом двигатель работал поскольку специалисты ООО «Атлантик Моторс» поставили на компьютере обход через другой катализатор. Этилированный бензин выпускается и поставляется в продажу недобросовестными предпринимателями. Если бы в автомобиле имелся производственный брак, индикатор неисправности загорелся бы до пробега 5000 км.
Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании 27.09.2010 г. пояснил, что при проведении экспертизы автомобиль на его СТО прошел комплексную диагностику и были обнаружены два кода неисправностей: неисправность нейтралитического катализатора и массовые пропуски зажигания. Изначально в данном автомобиле предполагается два кода неисправности катализатора: неэффективная работа катализатора и неисправность катализатора. Первый из них обязательно должен бы был загореться при попадании в двигатель внутреннего сгорания некачественного бензина, однако он считан не был. Автомобиль оснащен обводной системой работы: при неисправности катализатора компьютер сам начинает глушить форсунки и возникают пропуски зажигания. Механических повреждений катализатора обнаружено не было. Какие коды неисправностей были считаны с компьютера автомобиля до проводимой диагностики неизвестно. Полагает, что при таком пробеге катализатор мог разрушиться только при наличии производственного брака.
Допрошенный в судебном заседании 27.09.2010 г. свидетель ФИО15 пояснил, что при проведении тест-драйва в августе 2009 года им к компьютеру автомобиля был подключен сканер, который не выявил действующих кодов неисправностей. Те коды неисправностей, которые имелись в памяти компьютера, были им удалены перед проведением автодорожного теста, чтобы не было путаницы. При движении автомобиля, никаких сбоев выявлено не было. Выявленные коды неисправностей означали пропуски, то есть машина «троит». Используемый при тест-драйве прибор не русифицирован, но является единственно допустимым компанией Дженерал Моторс. Возможность прибора ТЭCH -2 такая, что он не мог записать весь период движения автомобиля от г. Абакана до г. Красноярска, он может записать только два фрагмента по несколько минут, поэтому он держал руку на кнопке и готов был сразу сохранить девствующую неисправность. При разрушении катализатора происходит перегрев, образовавшиеся в результате распада куски могут перемещаться и забивать выпускное отверстие, двигатель не может выпустить газы и глохнет. В таких случаях появляется код неэффективной работы катализатора. При эксплуатации автомобиля допускается использование бензина с октановым числом 92 и 95, но к разрушению катализатора ведет использование некачественного бензина.
Учитывая наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, по ходатайству истицы Кахановой Г.И. и представителя ответчика ООО «Атлантик Моторс», с учетом изложенного для установления недостатков товара и причин их возникновения определением Саяногорского городского суда от 30.09.2010 г. по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО «Центр оценки и аудита» № от 25.12.2010 г. следует, что легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу Кахановой Г.И., имеет неисправность системы каталитических нейтрализаторов. Неисправность заключается в оплавлении и разрушении матрицы переднего нейтрализатора и забивании её разрушившимися частицами, части отверстий матрицы заднего нейтрализатора. Неисправность возникла по причине использования некачественного неэтилированного бензина с превышенным содержанием октаноповышающих добавок, не соответствующего требованиям европейского стандарта для неэтилированного бензина и несвоевременной замены свечей зажигания и состоит в причинно-следственной связи с эксплуатацией объекта экспертизы и нарушением графика гарантийного технического обслуживания сервисной службой ООО «Атлантик Моторс».
Объект экспертизы - автомобиль <данные изъяты>, соответствует требованиям ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», установленными для товара данного вида - автотранспортные средства. Выявленный недостаток - неисправность системы каталитических нейтрализаторов, нарушает требования ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», в части пункта 4.6.9, который гласит: «На АТС категорий N и М, оборудованных изготовителем системой нейтрализации отработавших газов, ремонтирование и неработоспособность этой системы не допускается». Эксплуатация автомобиля с неисправной системой каталитических нейтрализаторов приводит к работе электронного блока управления впрыском двигателя по усредненным значениям, что не может обеспечить оптимального приготовления состава топливной смеси и не позволяет добиться низкого уровня содержания СО в выхлопных газах.
Имеющийся недостаток объекта экспертизы - автомобиля <данные изъяты>, неисправность системы каталитических нейтрализаторов, является устранимым недостатком.
Для устранения выявленного недостатка - неисправность системы каталитических нейтрализаторов необходимо 26 рабочих дней. Стоимость работ необходимых для устранения неисправности системы каталитических нейтрализаторов составляет 90000 рублей.
Комплектация двигателя внутреннего сгорания легкового автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, соответствует руководству по эксплуатации завода изготовителя и одобрению транспортного средства № №. Техническое состояние двигателя рабочее.
Легковой автомобиль <данные изъяты>, имеет неисправность системы каталитических нейтрализаторов, которая попадает под признаки описываемые истицей - двигатель глохнет, не развивает мощность. Механизм возникновения неисправности заключается в перегреве, оплавлении и разрушении матрицы переднего нейтрализатора и забивании её разрушившимися частицами, отверстий матрицы заднего нейтрализатора. Неисправность возникла вследствие использования некачественного топлива, не соответствующего требованиям европейского стандарта для неэтилированного бензина и несвоевременной замены свечей зажигания в результате нарушения графика гарантийного технического обслуживания сервисной службой ООО «Атлантик Моторс».
Технических неисправностей двигателя внутреннего сгорания (ДВС) объекта экспертизы, носящих производственный (заводской) характер, экспертом не выявлено. Наличие заводского дефекта нейтрализатора могло привести к его неисправности, но в рамках данной экспертизы установить наличие заводского дефекта не представляется возможным из-за отсутствия матрицы переднего нейтрализатора.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Голощапов В.А. суду пояснил, что работает экспертом-автотехником в ООО «Центр оценки и аудита». При проведении экспертизы пришел к выводу о том, что при эксплуатации автомобиля необходимо использовать бензин с октановым числом 95. Причиной имеющегося недостатка системы катализатора считает использование неэтилированного бензина с октановым числом 92, несоответствующего Европейским стандартам. Официальных документов о несоответствии российского топлива Европейским стандартам нет. Несоответствие российского топлива Европейским стандартам выражается в повышенном содержании ферроценоповышающих и марганцевых добавок, которые в свою очередь приводят к неисправности свечей зажигания и пропускам зажигания, как и в случае с автомобилем Кахановой Г.И. Такой вывод сделан на основе анализа имеющейся в материалах дела информации об использовании автомобиля и его техническом обслуживании. Другой химический состав топлива неисправностей свечей зажигания вызвать не может. Неисправность системы катализаторов может повлиять на работу двигателя. При оценке соответствия параметров двигателя, изложенных на стр. 212 руководства по эксплуатации, двигателю автомобиля истицы руководствовался специальными познаниями. Симптомы неисправности системы катализаторов соответствуют замечаниям Кахановой Г.И., указываемым ею при проведении технического обслуживания, которое, с учетом несоответствия Российского бензина Европейским стандартам, должно проводиться чаще, недели предусмотрено сервисными буклетами. Соответствующее указание в них содержится.
Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что экспертом производился личный осмотр автомобиля, являющегося предметом спора, заключение содержит полное описание проводимых экспертом исследований и полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.
Оценивая вышеназванные заключения экспертов, суд учитывает, что выводы, изложенные в заключении эксперта Судебно-экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз на автомобильном транспорте» Кузнецова В.Ю. № от <данные изъяты> г. и в заключении эксперта № ООО «Центр оценки и аудита» от 25.12.2010 г. в части установления причины возникновения недостатка - неисправности катализаторов согласуются между собой.
Так, оба эксперта пришли к выводу о том, что причиной возникновения данного недостатка является использование бензина, не соответствующего Европейским стандартам. Возникшая неисправность состоит в причинно-следственной связи с эксплуатацией объекта экспертизы и нарушением графика гарантийного технического обслуживания.
Данные выводы суд принимает в качестве доказательства, поскольку они согласуются с иными доказательствами, в частности, на стр. 20 сервисного буклета выпуска ноября 2005 года содержится информация, что качество бензина в Российской Федерации не соответствует стандарту EN228, что может потребовать более частой замены свечей зажигания. При этом, на стр. 43 этого же буклета содержится информация о том, что двигатели модельного ряда Opel рассчитаны на сорта топлива, отвечающие требованиям Европейских стандартов (EN): EN 228 «Сорта топлива для автомобилей, неэтилированное топливо для ДВС с искровым зажиганием (бензин)».
Кроме того, в сервисном буклете выпуска сентября 2007 года на стр. 56 содержится перечень стран, в которых качество топлива не соответствует требованиям Европейского стандарта на топливо для двигателей с искровым зажиганием EN 228. В указанный перечень входит и Россия. На стр. 10 данного буклета содержится указание на дополнительное обслуживание по причине качества топлива: на автомобилях, эксплуатирующихся в тех странах, где используется топливо, не соответствующее Европейским стандартам (EN, например, для бензина EN 228 или дизеля EN 590) необходимо чаще менять топливный фильтр, а на дизеле дополнительно удалять воду из топливного фильтра. В зависимости от качества топлива и его состава (содержания воды, серы) может потребоваться более частая замена и других узлов и горюче-смазочных материалов (например, свечей зажигания, моторного масла и масляного фильтра).
В то же время суд, не может принять во внимание выводы экспертного заключения № ООО «Независимая экспертиза» согласно которым причиной возникновения неисправности системы катализаторов отработавших газов ДВС является использование в процессе эксплуатации некачественного бензина, при холодном запуске ДВС и автопрогреве в зимний период эксплуатации.
Как пояснил в судебном заседании от 27.09.2010 г. эксперт Неизвестный А.И. причина поломки связана с использованием этилированного бензина при холодном запуске двигателя внутреннего сгорания и автопрогреве в холодный период времени. Причина поломки катализатора с учетом известных обстоятельств выяснялась на сайтах в Интернете, поскольку ни в законе, ни в методическом руководстве ничего про катализаторы не сказано. Вывод об использовании Кахановой Г.И. некачественного бензина постановлен, исходя из осмотра катализатора, который полностью разрушен.
Не принимая во внимание заключение ООО «Независимая экспертиза» суд исходит из положений ст.86 ГПК РФ, из содержания которых следует, что выводы эксперта должны быть основаны на проведенном исследовании. В свою очередь эксперт постановил выводы на основании информации, содержащейся в сети Интернет, исследования, на основании которого эксперт пришел к выводу об использовании истицей этилированного бензина в заключении не приведено и как, пояснил, эксперт, не проводилось.
Суд, также учитывает, что Федеральным законом от 22.03.2003 г. № 34-ФЗ
«О запрете производства и оборота этилированного автомобильного бензина в Российской Федерации» производство и оборот этилированного автомобильного бензина в Российской Федерации запрещены с 1 июля 2003 года, что дает основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта.
Таким образом, на основании заключения эксперта Судебно-экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз на автомобильном транспорте» Кузнецова В.Ю. № от 23.12.2009 г. и заключения эксперта № ООО «Центр оценки и аудита» от 25.12.2010 г. суд, считает установленным то обстоятельство, что автомобиль, принадлежащий истице Кахановой Г.И., имеет недостаток - неисправность катализаторов, возникший по причине использования бензина, не соответствующего Европейским стандартам и в связи с нарушением графика гарантийного технического обслуживания.
Пункт 2 ст. 475 ГК РФ предусматривает право покупателя в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В силу ст. 18 вышеназванного Федерального закона Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно Постановления Правительства РФ от 13 мая 1997 г. № 575 транспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.
Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Статье 8 вышеуказанного закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).
Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
В силу п. 2 ст.12 указанного закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В соответствии с п. 4 ст. 495 ГК РФ продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.
По смыслу указанных норм права, ответственность за возникновение недостатков товара может быть возложена на потребителя при наличии одновременно следующих условий: потребитель был надлежащим образом информирован о качестве товара и правилах его эксплуатации (при этом в силу п.2 ст.12 «О защите прав потребителей» необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара); потребитель, имея полную информацию о правилах эксплуатации товара, допустил нарушения этих правил (ст.ст.10, 13, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Как видно из акта приема-передачи автомобиля от 22.02.2008 г., он подписан сторонами с замечанием о том, что: «нет руководства по эксплуатации» - со стороны продавца ООО «Атлантик Моторс», «не передано руководство по эксплуатации» - со стороны Кахановой Г.И.
Представленная в материалы дела инструкция по эксплуатации <данные изъяты> была передана Кахановой Г.И., спустя два месяца после покупки автомобиля.
Данное обстоятельство в судебном заседании представителями ответчика не оспаривалось.
На странице 212 указанной инструкции приведены технические данные для автомобиля <данные изъяты> с идентификационным кодом двигателя <данные изъяты> для которых указано на возможность использования вида топлива - бензин с октановым числом: неэтилированный 91 или неэтилированный 95. Также дана ссылка: при использовании топлива 91 ОЧИ снижается мощность и крутящийся момент. Если нет возможности использовать неэтилированный бензин класса Premium, можно использовать топливо 91 ОЧИ, не допуская при этом работы двигателя с повышенной или полной нагрузкой, а также избегая езды в горных районах с прицепом или с полной нагрузкой. (л.д. 191)
Для автомобилей с идентификационным кодом двигателя <данные изъяты> информация в инструкции отсутствует. Не имеется в ней и информации в отношении периодичности технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>.
На обороте данной инструкции содержится указание, что содержащиеся в ней данные соответствуют действительности по состоянию на январь 2008 года (л.д. 201)
Из представленного в материалы дела сервисного буклета издания ноября 2005 года, переданного Кахановой Г.И. при продаже автомобиля, не усматривается, какой вид топлива необходимо использовать для автомобиля <данные изъяты>.
На странице 21 указанного буклета содержатся интервалы технического обслуживания: 1-ое техническое обслуживание через один год или <данные изъяты> км с момента продажи в зависимости от того, что наступит раньше, 2-ое и последующие технические обслуживания - через один год или <данные изъяты> км с момента предыдущего техобслуживания в зависимости от того, что наступит раньше.
Как следует из данного буклета, первое техобслуживание было проведено 15.08.2008 г. при пробеге автомобиля 3412 км, датой следующего техобслуживания указано 15.08.2009 г. или пробег 18412 км. Второе техобслуживание было пройдено 21.02.2009 г. при пробеге 6483 км, датой следующего техобслуживания указаны 21.02.2010 г. и 21.08.2009 г. и пробег 16483 км.
На обороте данного буклета содержится указание, что содержащаяся в ней информация являлась верной на ноябрь 2005 года (л.д. 88).
В материалы дела также представлен сервисный буклет издания сентября 2007 года, полученный как следует из пояснений истицы 20.08.2009 г. (л.д. 89)
На странице 49 данного буклета содержится информация о том, что автомобили <данные изъяты> с бензиновыми двигателями оборудуются катализаторами и должны эксплуатироваться только на неэтилированном топливе. При отсутствии топлива с ОЧИ 95/98 двигатели <данные изъяты> могут кратковременно эксплуатироваться на неэтилированном бензине с ОЧИ 91 при условии недопущения высоких нагрузок.
Планы сервисного обслуживания всех автомобилей кроме дизельных с <данные изъяты> и <данные изъяты> содержатся на странице 11-16 при этом сервисная проверка предусмотрена через год или 15000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.
На странице 26 указанного буклета содержится подтверждение периодичности сервисного обслуживания: 1-ая сервисная проверка проведена 15.08.2008 г. при пробеге 3412 км, вторая - 21.02.2009 г. при пробеге 6483 км, третья - 20.08.2009 г. при пробеге 9676 км.
На обороте данного буклета содержится указание, что содержащаяся в ней информация являлась верной на сентябрь 2007 года (л.д. 119)
Как следует из одобрения типа транспортного средства <данные изъяты>, выданного 27.12.2006 г. и действующего с 15.01.2007 г., для двигателя <данные изъяты> топливо - бензин с октановым числом не менее 91 (стр.2). Указанное одобрение действительно до 15 января 2008 года.
Письмом от 08.04.2008 г. № 163 ООО «Атлантик Моторс» уведомило истицу Каханову Г.И. о том, что межсервисный интервал на автомобилях <данные изъяты> - полгода или 10000 км в зависимости, что наступит раньше.
Оценивая перечисленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что до сведения истицы Кахановой Г.И. ответчиком ООО «Атлантик Моторс» не была своевременно, в доступной форме и в полном объеме доведена достоверная информация о правилах эксплуатации приобретаемого ею автомобиля, а именно: о марке допустимого к использованию бензина и об интервалах технического обслуживания автомобиля.
При этом суд, не может согласиться с доводами представителя ответчика Мироненко И.М. о том, что в инструкции по эксплуатации приведена информация о проданном автомобиле, в том числе о допустимом к использованию топливе.
Как видно, на странице 212 инструкции по эксплуатации <данные изъяты> приведены технические данные для автомобилей с параметрами двигателей торговой марки, штампом и идентификационным кодом: 2.4 бензиновый, Z24SE, Z24ХЕ; 3.2 V6 бензиновый, 10НМ, Z32SE; 2.0 дизельный Z20S, Z20DMH; 2.0 дизельный, Z20S, Z20DM.
Марка двигателя автомобиля, проданного Кахановой Г.И., <данные изъяты>, в отношении автомобилей с указанной маркировкой двигателя информация в вышеуказанной инструкции отсутствует.
Доказательств предоставления истице Кахановой Г.И. информации о том, что автомобили с двигателями с маркировкой <данные изъяты> эксплуатируются одинаково и информация в отношении них одинаковая, представителями ответчика не представлено, при этом суд исходит из отсутствия у Кахановой Г.И. специальных познаний в отношении характеристик и свойств приобретенного товара. Само по себе вручение данной инструкции не свидетельствует о предоставлении информации именно в отношении проданного товара, поскольку в инструкции содержится информация об автомобилях с совершенно различными техническими данными, для установления соответствия которых проданному истице автомобилю требуются специальные познания.
Кроме того, суд учитывает, что утверждение Кахановой Г.И. об использовании ею качественного бензина ответчиком не опровергнуто.
При таких обстоятельствах ответственность за возникновение недостатков должна быть возложена на продавца - ООО «Атлантик Моторс». При этом, суд учитывает, что недостатки - неисправность блока катализаторов находятся в причинной связи с использованием топлива для двигателя данного автомобиля не соответствующего Европейским стандартам EN и организацией гарантийного технического обслуживания.
Вместе с тем требования о возврате суммы уплаченной за технически сложный товар с отказом от исполнения договора купли-продажи могут быть удовлетворены только в случае обнаружения существенных недостатков товара.
Из материалов дела усматривается, что недостатки в работе автомобиля проявлялись неоднократно.
Так, из заявки Кахановой Г.И. от 15.08.2008 г. следует, что она сообщала о большом расходе топлива в загородном режиме - 14 л на 100 км.
Как видно из заявки Кахановой Г.И. от 21.02.2009 г., истица указала, что перед Красноярском автомобиль не заводился 1 час. О проявлении недостатков в работе автомобиля свидетельствуют и письменные претензии Кахановой Г.И. к продавцу от 22.02.2009 г., 26.08.2009 г., а также акт от 19.08.2009 г., подписанный Кахановой Г.И. по результатам дорожного теста, проведенного с техническим специалистом ООО «Атлантик Моторс» Мусатовым С.И.
При этом суд учитывает, что согласно заключения эксперта Судебно-экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз на автомобильном транспорте» Кузнецова В.Ю. № от 23.12.2009 г. неисправность катализатора сопровождается следующими симптомами: отсутствие тяги на оборотах выше 3-4 тыс., самопроизвольная остановка двигателя, проблемы при пуске холодного двигателя, повышение расхода топлива, нестабильность холостого хода (стр. 6 заключения). Из заключения эксперта № ООО «Центр оценки и аудита» от 25.12.2010 г. усматривается, что неисправность системы каталитических нейтрализаторов, которая попадает под признаки описываемые истицей - двигатель глохнет, не развивает мощность.
Как установлено судом из актов сдачи ремонтных работ к заказ-наряду № 74939 от 15.08.2008 г., № 83187 от 21.02.2009 г. помимо технического обслуживания производилась диагностика системы управления двигателем, после проведения дорожного теста - также инспекция и замена свечей зажигания (акт сдачи ремонтных работ к заказ-наряду № 3624 от 20.08.2009 г.).
Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток товара - автомобиля является существенным, поскольку выявляется неоднократно и проявляется вновь после его устранения.
При оценке соразмерности расходов, необходимых для устранения недостатков, суд принимает во внимание величину расходов, установленную заключением эксперта № ООО «Центр оценки и аудита» от 25.12.2010 г. в размере <данные изъяты> рублей, поскольку дата составления данного заключения наиболее приближена ко времени рассмотрения дела по существу, что могло повлиять на величину расходов в условиях изменяющихся цен на товары и услуги. Поскольку действующим законодательством понятие несоразмерности расходов не дано, суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом стоимости автомобиля, с учетом дохода Кахановой Г.И. приходит к выводу о несоразмерности данных расходов.
При таких обстоятельствах суд полагает требования истицы Кахановой Г.И. о взыскании суммы, уплаченной за товар в связи с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истицы убытков в размере <данные изъяты> рублей суд, исходит из следующего.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как видно из представленной в материалы дела расписки от 29.08.2009 г., Каханова Г.И. оплатила Тимофееву А.Л. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за транспортировку на эвакуаторе автомобиля <данные изъяты> от п. Балахта мотель «Оазис» до г. Саяногорска, <адрес>
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между возникшими по вине ответчика недостатками автомобиля и понесенными Кахановой Г.И. расходами по транспортировке неисправного автомобиля, в связи, с чем требования Кахановой Г.И. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
Из расходной накладной № <данные изъяты> от 14.02.2008 г. и кассового чека от 14.02.2008 г. следует, что Кахановой Г.И. были приобретены автошины <данные изъяты> в количестве 4 штук стоимостью <данные изъяты> рублей. Актом сдачи ремонтных работ к заказ-наряду № от 22.02.2008 г. и кассовым чеком от 22.02.2008 г. подтверждается, что Кахановой Г.И. оплачены стоимость запчастей, а именно: брызговиков передних и задних ANTARA в сумме <данные изъяты> рублей, и работы по их установке в сумме <данные изъяты> рублей, всего оплачено <данные изъяты> рублей. Из расходной накладной № № от 22.02.2008 г. и кассового чека от 22.02.2008 г. усматривается, что Кахановой Г.И. был приобретен комплект лампочек накаливания <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля.
Оценивая требования истицы Кахановой Г.И. о взыскании в ее пользу убытков в сумме <данные изъяты> рублей суд полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку расходы на приобретение запасных частей и оборудования не состоят в причинно-следственной связи с возникновением недостатков автомобиля, а вызваны его эксплуатацией.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценивая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, с учетом всех обстоятельств дела, отрицательных переживаний истицы и их продолжительности, индивидуальных особенностей истицы Кахановой Г.И. (пенсионный возраст), степени вины ответчика (длительность нарушения прав потребителя), принимая во внимание принцип разумности и справедливости считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Договором № от 27.11.2009 г. и квитанцией № от 07.12.2009 г. подтверждается, что Кахановой Г.И. оплачено в АНО «Центр экспертиз на автомобильном транспорте» <данные изъяты> рублей за проведение технической экспертизы. С учетом признания судом требований истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению, сумма, уплаченная за проведение экспертизы, подлежит взысканию с ответчика.
Расходы в сумме <данные изъяты> рублей на оплату диагностики автомобиля при проведении экспертизы подтверждены товарным и кассовым чеком от 16.12.2009 г., указанные расходы суд признает подлежащим оплате, в связи с тем, что диагностика автомобиля являлась одним из видов исследований, проводимых при экспертизе, назначенной судом определением от 13.11.2009 г.
Расходы в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг по составлению искового заявления подтверждены документально квитанцией № от 07.10.2009 г.
Указанные требования суд признает обоснованными, учитывая, что истица вправе была обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи.
Таким образом, в пользу Кахановой Г.И. с ООО «Атлантик Моторс» надлежит взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей на оплату услуг по составлению искового заявления, <данные изъяты> рублей на оплату экспертизы, назначенной по делу, <данные изъяты> рублей на оплату диагностики автомобиля при проведении экспертизы.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку суд признал обоснованными исковые требования истицы на сумму <данные изъяты> рублей, с ООО «Атлантик Моторс» подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
В силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истица при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с пп.8 п.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика ООО «Атлантик Моторс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кахановой Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик Моторс» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлантик Моторс» в пользу Кахановой Г.И. <данные изъяты> рублей, в том числе денежную сумму, уплаченную за товар в связи с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, омпенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Кахановой Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик Моторс» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлантик Моторс» в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлантик Моторс» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.
Судья Трофимчук М.В.
Резолютивная часть решения оглашена 07.02.2011 г.
Мотивированное решение изготовлено 14.02.2011 г.