РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-180/2011
09 февраля 2011 года город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Прониной А.В.,
при секретаре Кожиной Т.О.,
с участием помощника прокурора г. Саяногорска Яроша А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масликова В.А. к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ - Саяногорск» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, при участии:
истца - Масликова В.А.,
от ответчика «РУСАЛ - Саяногорск» - представителей Метляевой Н.И. по доверенности от 24.12.2010г., Костина А.В. по доверенности от 01.02.2011г.,
УСТАНОВИЛ:
Масликов В.А. обратился в Саяногорский городской суд с иском к ОАО «РУСАЛ - Саяногорск» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что с 11.10.1988 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 21.06.2005 года осуществляет свою трудовую деятельность в электролизном производстве в должности машиниста крана, при этом за все время работы на предприятии он не имел дисциплинарных взысканий. В 2010 году к нему руководством предприятия неоднократно применялись дисциплинарные взыскания, в том числе распоряжением от 18.11.2010 года № 41-670 «О наказании» ему объявлен выговор. Истец полагает, что дисциплинарные взыскания применены к нему необоснованно, поскольку нарушений трудовой дисциплины он не нарушал, указывая при этом, что причина изданных приказов формальная и связана с предвзятым к нему отношением из-за поданных на предприятие жалоб. 09.12.2010 года издан приказ № 348 «О прекращении трудового договора с работником» за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей», который он по вышеуказанным причинам считает незаконным. Просит суд признать незаконным примененные к нему дисциплинарные взыскания; признать незаконным распоряжение № 41-670 от 18.11.2010 года «О наказании», приказ ОАО «РУСАЛ - Саяногорск» № 348 от 09.12.2010 года «О прекращении трудового договора с работником»; восстановить его на работе в ОАО «РУСАЛ - Саяногорск» в должности машинист крана; взыскать с ОАО «РУСАЛ - Саяногорск» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Масликов В.А. в судебном заседании уточнил исковые требования в части признания незаконными распоряжений о применении к нему дисциплинарных взысканий, дополнительно просил признать незаконными и отменить распоряжения по электролизному производству ОАО «РУСАЛ-Саяногорск» от 11.05.2010 года № 41-284, от 10.06.2010 года № 41-351, от 27.09.2010 года № 41-563 «О наказании», при этом просил восстановить срок на обжалование указанных распоряжений, поскольку он пропущен по уважительной причине. В остальной части на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить,
Представители ответчика ОАО «РУСАЛ - Саяногорск» Метляева Н.И., Костин А.В. исковые требования не признали, поскольку в основу приказа об увольнении Масликова В.А. были положены документы, подтверждающие систематическое нарушение трудовой дисциплины работником и его ненадлежащее отношение к трудовым обязанностям, при этом срок применения дисциплинарных взысканий соблюден, объяснения с работника взяты, факт нарушения установлен и документально подтвержден, срок ознакомления работника с изданными работодателем распоряжениями о наказании соблюден, в связи с чем, утверждение истца о нарушении порядка применения дисциплинарных взысканий является необоснованным. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Просили в удовлетворении иска отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, выслушав заключение помощника прокурора г. Саяногорска Яроша А.Ю., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Как следует из имеющегося в материалах дела приказа о приеме работника на работу от 21.08.1999 года № 5181 Масликов В.А. принят на работу в цех ЦЭРО Алюминиевого завода на должность машиниста.
При этом, сведения, содержащиеся в трудовой книжке истца, свидетельствуют о том, что Масликов В.А. принят в электролизный цех машинистом анодного крана по 5 разряду 11.10.1998 года, а вышеназванным приказом от 21.08.1999 года № 5181 принят на работу машинистом на горячем участке работ 5 разряда.
30.04.2005 года между ОАО «РУСАЛ - Саяногорск» и Масликовым В.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на работу на должность машиниста крана на горячий участок работ 5 разряда с 01.06.2005 года.
Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Масликов В.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РУСАЛ - Саяногорск» с 11.10.1998 года.
Приказом от 09.12.2010 года № 348 «О прекращении трудового договора с работником» Масликов В.А. уволен 09.12.2010 года на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основанием для увольнения явились распоряжение по ЭП от 11.05.2010 года № 41-284, распоряжение по ЭП от 10.06.2010 года № 41-351,
распоряжение по ЭП от 27.09.2010 года № 41-563, распоряжение по ЭП от 18.11.2010 года № 41-670, ходатайство от 30.11.2010 года № 41-1020.
Учитывая, что истец оспаривает увольнение в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, то суд обязан проверить законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков их обжалования.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 названного кодекса относится к дисциплинарным взысканиям.
Подпунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Под виной следует понимать психическое отношение лица к своему противоправному деянию (действию или бездействию) и его последствиям, что означает осознание (понимание) лицом недопустимости своего поведения и связанных с ним результатов.
Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно п. 53 названного Постановления обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ, и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как видно из личной карточки инструктажа по охране труда, журнала регистрации проведения инструктажа требованиям нормативной документации Масликов В.А. ознакомлен с Инструкциями по охране труда ИОТ 08-2005, ИОТ 20.11-2005, ИОТ 08-2010, КПВО 501.01.127-2009.
Распоряжением по электролизному производству ОАО «РУСАЛ - Саяногорск» от 11.05.2010 года № 41-284 «О наказании» Масликову В.А. за нарушение п. 5.3, 4.20 ИОТ-08-2005 объявлен выговор, поскольку при выполнении выливки металла после внезапного отключения электроэнергии на кране, Масликов В.А. не принял меры для ограждения места под грузом и, выключив ключ-бирку, ушел с крана, оставив ковш с металлом в подвешенном состоянии, до прибытия ремонтного персонала находился в бытовом помещении корпуса № 4.
Согласно п. 5.3 Инструкции по охране труда для крановщика (машиниста) мостовых и козловых кранов ИОТ-08-2005, утвержденной управляющим директором ОАО «РУСАЛ - Саяногорск» 29.06.2005 года, при внезапном отключении электроэнергии необходимо рукоятки контроллеров поставить в нейтральное (нулевое) положение и отключить рубильник в кабине. На козловых кранах дополнительно отключить рубильник, установленный на подкрановых путях. Если груз опустить нельзя, принять меры к ограждению места под грузом. Сообщить через стропальщика об аварии диспетчеру завода, своему руководителю, принять меры к безаварийному запуску крана после подачи электроэнергии.
В свое объяснение Масликов В.А. указал, что, работая в смену с 23 часов до 07 часов 24.04.2010 года на кране № 44, произошло обесточивание механизмов крана. Вакуумный ковш находился над уровнем пола на высоте 1 метр, и опустить его не было возможности, о чем он предупредил механика, бригадира и машинистов соседних кранов, при этом огородить подвешенный ковш было нечем, он отключил ключ-бирку и ушел в сатуратор, так как неизвестно было, когда прибудет ремонтный персонал.
В судебном заседании Масликов В.А. не отрицал тот факт, что меры к ограждению места под грузом он не принял, в силу того, что огородить ковш было нечем, а остаться на месте он не мог, поскольку в корпусе было холодно.
Однако, как следует из докладной менеджера УЭГПМ и ДТ ФИО9 в корпусе № 4 в районе электролизеров 421, 423 имеются стационарные ограждения, которые 24.04.2010 года были свободны и хранились в указанном месте, что также подтверждается объяснительными ФИО6, ФИО7
Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что Масликовым В.А. не сообщалось руководству предприятия об отсутствии в корпусе стационарных ограждений, а также что Масликовым В.А. не только не предпринято мер к ограждению вакуумного ковша, но и покинуто место происшествия.
Учитывая изложенное, суд усматривает в действиях Масликова В.А. нарушение инструкции по охране труда для крановщика ИОТ-08-2005, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Масликов В.А. не принял меры к ограждению места под грузом.
Распоряжением по электролизному производству ОАО «РУСАЛ - Саяногорск» от 10.06.2010 года № 41-354 «О наказании» Масликову В.А. за нарушение п. 27 КПВО 501.01.127-2009 объявлено замечание.
Основанием назначения дисциплинарного взыскания явилось то, что Масликов В.А. при выполнении операции по замене анодов установил анод в электролизер, предварительно не прогрев его над расплавом на высоте 2-3 см. в течение 2 минут.
В соответствии с п. 27 Карты пошагового выполнения операции КПВО 501.01.127-2009 машинист комплексного анодного крана с целью предотвращения выброса расплава должен прогреть анод над расплавом на высоте от 2 до 3 см. Прогрев производится в течение не менее двух минут.
В свое объяснение Масликов В.А. указал, что, работая в смену с 06 часов 48 минут до 15 часов 02.06.2010 года, поставил анод в ванну без прогрева по команде электролизника.
Однако, суд считает необоснованными доводы истца об отсутствии вины в его действиях в связи с выполнением команды электролизника, поскольку как видно из содержания КПВО 501.01.127-2009 машинист крана выполняет технологические операции, следуя командам электролизника, если это предусмотрено соответствующим пунктом, в то время как в п. 27 КПВО 501.01.127-2009 отсутствует указание на подчинение машиниста крана командам электролизника, в связи с чем, суд приходит к выводу, что независимо от поступившей Масликову В.А. команды, он должен был до установки анода в электролизер, предварительно прогреть его над расплавом на высоте 2-3 см. в течение 2 минут, что, по мнению суда, свидетельствует о нарушении истцом трудовой дисциплины.
Распоряжением по электролизному производству ОАО «РУСАЛ - Саяногорск» от 27.09.2010 года № 41-563 «О наказании» Масликову В.А. за нарушение п. 3.1а ИОТ-20.11-2005 объявлен выговор, основанием назначения которого явилось то, что Масликов В.А. при выполнении технологических операций по замене анодов находился в кабине крана № 44 без средств индивидуальной защиты (СИЗ) органов дыхания.
Имеющиеся в материалах дела объяснительная Масликова В.А. от 04.09.2010 года, акт об отказе от предоставления объяснений от 06.09.2010 года свидетельствуют о том, что Масликов В.А. от дачи объяснения отказался.
Пунктом 3.1а Инструкции по охране труда для машиниста крана на горячем участке работ электролизного производства ИОТ-20.11-2005, утвержденной управляющим директором ОАО «РУСАЛ - Саяногорск» 13.07.2005 года, предусмотрено, что машинист крана при выполнении работ (технологических операций), находясь в кабине крана, должен применять СИЗ (средства индивидуальной защиты) органов дыхания.
В ходе судебного заседания Масликов В.А. не отрицал того, что 04.09.2010 года он находился в кабине крана без респиратора, который был одет на голову, объясняя тем, что в нем тяжело дышать из-за жары в корпусе, он быстро намокает, а количество средств индивидуальной защиты ограничено.
Однако данные доводы не могут быть приняты в качестве обстоятельств, исключающих виновность Масликова В.А. в неисполнении Инструкции по охране труда для машиниста крана на горячем участке работ электролизного производства ИОТ-20.11-2005, в связи с чем, в действиях Масликова В.А. усматривается нарушение требований охраны труда во время работы.
Оценивая доводы представителей ответчика ОАО «РУСАЛ - Саяногорск» Метляевой Н.И. и Костина А.В. о том, что истцом пропущен срок для обжалования распоряжений № 41-284 от 11.05.2010 года, № 41-351 от 10.06.2010 года, № 41-563 от 27.09.2010 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Аналогичная норма закреплена также и в ч. 1 ст. 112 ГПК РФ.
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как видно из распоряжений № 41-284 от 11.05.2010 года, № 41-351 от 10.06.2010 года, № 41-563 от 27.09.2010 года «О наказании» Масликов В.А. ознакомлен с названными приказами 12.05.2010 года, 12.06.2010 года и соответственно 28.09.2010 года.
Таким образом, срок для обжалования распоряжения № 41-284 от 11.05.2010 года истек 12.08.2010 года, распоряжения № 41-351 от 10.06.2010 года - 12.09.2010 года, распоряжения № 41-563 от 27.09.2010 года - 28.12.2010 года, тогда как Масликов В.А. обратился в суд за защитой нарушенного права только 31.12.2010 года, то есть с пропуском срока на их обжалование.
При этом суд учитывает, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом в материалы дела не представлено, а доводы истца о том, что он не знал о наличии ограниченных сроков для защиты нарушенного права, не могут быть приняты судом в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока обращения в суд.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Масликову В.П. к ОАО «РУСАЛ - Саяногорск» о признании незаконными распоряжений № 41-284 от 11.05.2010 года, № 41-351 от 10.06.2010 года, № 41-563 от 27.09.2010 года «О наказании» надлежит отказать, в том числе в связи с пропуском срока на их обжалование.
Оценивая требования истца в части признания незаконным и отмены распоряжения от 18.11.2010 года № 41-670 «О наказании», суд приходит к следующему.
Как видно из распоряжения от 18.11.2010 года № 41-670 «О наказании», в отношении Масликова В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3.12 ИОТ-08-2010, основанием чего явилось то, что Масликов В.А., работая в смену с 15 часов до 23 часов 19.10.2010 года, после осмотра крана № 43, сделал записи в вахтенном журнале крана № 43 о его техническом состоянии, не соответствующие его фактическому состоянию, а именно: течь масла с редуктора механизма передвижения ТКК, течь масла с гидротолкателя механизма подъема штанги, течь масла с редуктора механизма вращения кабины, нет второго положения вращения ключа. Ремонтный персонал установил, что данные замечания не соответствуют действительности. В результате совершенного Масликовым В.А. нарушения необоснованный простой кране № 43 составил около полутора часов, произошло отвлечение дежурного ремонтного персонала в количестве двух человек, что в свою очередь послужило задержкой ремонта кранов № 13 на 2 часа, № 23 на 1 час 15 минут.
Пунктом 3.12 Инструкции по охране труда для машиниста мостовых и козловых кранов и оператора АППА работающего на ГПМ ИОТ-08-2010 предусмотрено, что машинист крана обязан после осмотра крана и проверки действия его механизмов на холостом ходу, сделать соответствующую запись в вахтенном журнале.
Из вахтенного журнала машинистов анодных кранов № 43 усматривается, что 19.10.2010 года Масликов В.А. сделал следующую запись: течь масла с редуктора механизма передвижения ТКК, течь масла с гидротолкателя механизма подъема штанги, течь масла с редуктора механизма вращения кабины, нет второго положения вращения ключа.
В подтверждение своих доводов о том, что сделанные Масликовым В.А. в вахтенном журнале записи не соответствуют действительности, представителями истца ОАО «РУСАЛ - Саяногорск» представлен акт о состоянии гидротолкателя механизма вспомогательного подъема на кране № 43 от 19.10.2010 года, подписанный менеджером УЭГПМ и ДТ, мастером ОПУ УЭГПМ и ДТ, слесарем-ремонтником ЦР ГПМ, электромонтером ЦР ГПМ, из содержания которого усматривается, что при осмотре крана № 43 19.10.2010 года с 16 часов до 17 часов установлено, что в результате обследования, проверки технического состояния оборудования крана № 43 установлено, что замечания по состоянию оборудования крана № 43 (указанные в вахтенном журнале) фактически отсутствуют.
Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО9, работающий менеджером УЭГПМ и ДТ, суду пояснил, что явной течи из редуктора механизма передвижения ТКК, гидротолкателя механизма подъема штанги, редуктора механизма вращения кабины крана не было, а отсутствие второго положения вращения ключа обосновано изменением технических характеристик крана, что не препятствует работе крана.
Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, суду также пояснил, что явной течи из редуктора механизма передвижения ТКК, гидротолкателя механизма подъема штанги, редуктора механизма вращения кабины крана не было, однако, если у машиниста крана возникают сомнения в правильности работы крана, то он обязан сделать соответствующие записи в вахтенном журнале, поставить руководство в известность, после чего ремонтная бригада после осмотра механизмов крана делает заключение о возможности дальнейшей эксплуатации крана.
Таким образом, в ходе судебного заседания не нашел подтверждения факт нарушения Масликовым В.А. требований п. 3.12 ИОТ-08-2010, так как после осмотра крана им были сделаны записи в вахтенном журнале о несоответствии технического состояния крана, при этом, суд учитывает, что названным пунктом предусмотрена обязанность машинистом крана сделать запись в вахтенном журнале, а не ответственность за таковую, а также то, что представителями ответчика не представлено доказательств умышленности в действиях Масликова В.А. по записи в вахтенном журнале заведомо недостоверных сведений, не нашедших подтверждения при проверке соответствующими специалистами, в связи с чем, требования истца о признании незаконным распоряжения от 18.11.2010 года № 41-670 «О наказании» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оценивая требования истца в части признания незаконным приказа от 09.12.2010 года № 348 «О прекращении трудового договора с работником» и восстановления его на работе, суд принимает во внимание ходатайство по электролизному производству от 30.11.2010 года № 41-1020 «Об увольнении», из содержания которого усматривается, что Масликов А.В., работая в смену с 15 часов до 23 часов 09.11.2010 года на кране № 43 некачественно произвел прием смены, а именно, не убедился в исправном состоянии механизмов крана, в том время как кран имел следующие неисправности: сломан болт крепления шахты штанги механизма замены анодов, ослаблена затяжка имеющихся болтов крепления; ослаблена затяжка болтов крепления крышки редуктора механизма вращения кабины (болты крутятся руками), кроме того, на мосту крана, площадках установки механизмов передвижения крана имеются посторонние предметы (болты, гайки, металлические пластины).
Пунктами 3.7.5, 3.7.12 Инструкции по охране труда для машиниста мостовых и козловых кранов и оператора АППА работающего на ГПМ ИОТ-08-2010 предусмотрено, что машинист крана обязан проверить прочность крепления болтовых и шпоночных соединений, а также устройств, предохраняющих гайки от самоотвинчивания; чистоту рабочего места, механизацию и узлов крана, а также правильное хранение обтирочных и смазочных материалов, в случае обнаружения посторонних предметов на кране необходимо их убрать.
В подтверждение того, что указанные в ходатайстве неисправности крана № 43 действительно имели место быть, представителями ответчика ОАО «РУСАЛ - Саяногорск» представлен акт о состоянии оборудования на кране № 43 от 09.11.2010 года, подписанного менеджером УЭГПМ и ДТ, электромонтером, слесарем-ремонтником, мастером ОПУ УЭГПМ и ДТ, мастером ЦРО ГПМ, машинистами крана, из содержания которого усматривается, что непринятие мер по устранению неисправности которых до начала работ может привести к полному выводу механизма из рабочего состояния, заклиниванию редуктора механизма вращения кабины, при этом падение с крана посторонних металлических предметов может послужить причиной причинения вреда жизни и здоровью технологического персонала корпуса работающего под краном.
Нарушение требований охраны труда Масликовым В.А. подтверждается также имеющимися в материалах дела докладной мастера ЦРГПМ ФИО6 от 09.11.2010 года, докладной менеджера УЭГПМиТД ФИО9 от 11.11.2010 года; докладной мастера ОПУ ФИО1 от 09.11.2010 года; объяснительной машиниста крана ФИО5 от 09.11.2010 года; объяснительной машиниста крана ФИО4 от 09.11.2010 года; докладной слесаря-ремонтника ФИО3 от 09.11.2010 года; докладной электромонтера ФИО2 от 10.11.2010 года.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 подтвердили то обстоятельство, что во время осмотра крана, визуально было видно сломанный болт крепления шахты штанги механизма замены анодов, ослабленную затяжку имеющихся болтов крепления, ослабленную затяжку болтов крепления крышки редуктора механизма вращения кабины (болты крутятся руками), что при проведении работ по замене анодов могло привести к неблагоприятным последствиям.
Также суд учитывает, что из показаний свидетелей ФИО1, ФИО9, ФИО5 следует, что на балках крана имелись посторонние предметы, которые не были убраны Масликовым В.А.
Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что истцом был нарушены пункт 3.7.5 ИОТ-08-2010, так как им перед началом работы не была проверена прочность крепления болтовых и шпоночных соединений, а также устройств, предохраняющих гайки от самовывинчивания и пункт 3.7.12 ИОТ-08-2010, поскольку в случае посторонних предметов на кране он обязан был их убрать, чего им сделано не было.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Масликовым В.А. неоднократно в течение одного года без уважительных причин ненадлежащим образом исполнялись свои трудовые обязанности.
При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о предвзятом отношении к нему со стороны работодателя из-за его обращений по поводу нарушений на предприятии, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в то время как судом достоверно установлены факты нарушения истцом возложенных на него трудовых обязанностей.
Статьей 82 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Как следует из положений ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Выписка из протокола заседания профсоюзного комитета ОАО «РУСАЛ - Саяногорск» от 07.12.2010 года № 64 свидетельствует о том, что профсоюзный комитет рассмотрел обращение директора ЭП ОАО «РУСАЛ - Саяногорск» по вопросу издания работодателем проекта приказа о расторжении трудового договора с Масликовым В.А. на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, по результатам которого утверждено мотивированное мнение о том, что проект соответствует требованиям, установленным ст. 8, 22, п. 5 ст. 81, 373 ТК РФ.
Таким образом, увольнение Масликова В.А. состоялось с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации ОАО «РУСАЛ - Саяногорск», при наличии неоднократного неисполнения Масликовым В.А. без уважительных причин трудовых обязанностей, за что он был привлечен к дисциплинарным взысканиям, соразмерным совершенным проступкам, из чего суд приходит к выводу о законности увольнения Масликова В.А.
При таких обстоятельствах, требования Масликова В.А. в части восстановления на работе и признании незаконным приказа от 09.12.2010 года № 348 «О прекращении трудового договора с работником» являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Масликова В.А. к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ-Саяногорск» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить распоряжение по электролизному производству Открытого акционерного общества «РУСАЛ-Саяногорск» от 18.11.2010 года № 41-670 «О наказании».
В удовлетворении исковых требований Масликова В.А. к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ-Саяногорск» о восстановлении на работе, признании незаконными приказа от 09.12.2010 года № 348 «О прекращении трудового договора с работником», распоряжений по электролизному производству Открытого акционерного общества «РУСАЛ-Саяногорск» от 11.05.2010 года № 41-284 «О наказании», от 10.06.2010 года № 41-351«О наказании», от 27.09.2010 года № 41-563 «О наказании», о взыскании компенсации за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи кассационной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Пронина
Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2011г. Мотивированное решение составлено 14.02.2011г.