РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-169/2011
08 февраля 2011 года город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Прониной А.В.,
при секретаре Кожиной Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Плотина» о взыскании задолженности по заработной плате, доплаты за вредные условия труда, компенсации морального вреда, при участии:
от истца - представителя Алексеевой С.Б. по доверенности от 11.01.2011г.,
от ответчика - представителя Стомера А.Л. по доверенности от 08.2011г.,
УСТАНОВИЛ:
Шведов Н.В. обратился в Саяногорский городской суд с иском к ООО «Плотина» о признании трудового договора бессрочным, признании условий труда вредными, о проведении аттестации рабочего места, выдачи спецодежды, спецобуви и спецпитания, взыскании доплаты за вредные условия труда, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он на основании срочного трудового договора 17.03.2010 года был принят в ООО «Плотина» на должность электрогазосварщика 4 разряда с оплатой труда исходя из часовой тарифной ставки в размере <данные изъяты> руб./час, срок окончания трудового договора - 31.05.2010 года. Истец полагает, что впоследствии трудовой договор стал бессрочным, поскольку в предусмотренный договором срок он продолжал работать, а неоднократно заключенные с ним позднее дополнительные соглашения к трудовому договору, предусматривающие ограничение срока действия трудового договора, считает незаконными. С начала работы на данном предприятии ему не производили доплату за работу во вредных условиях, при этом в трудовом договоре условия труда неправильно указаны как «нормальные», поскольку работа по специальности «электрогазосварщик» характеризуется как работа во вредных условиях труда, кроме того, п. 2.3 Положения об оплате труда работников ООО «Плотина» предусмотрена доплата электрогазосварщикам за работу во вредных и тяжелых условиях труда не менее 12% тарифной ставки, однако, названная доплата работодателем ни разу не была начислена и выплачена. Кроме того, работодатель не исполнил своих обязанностей по обеспечению его спецодеждой и спецпитанием, тогда как п. 11.3 Правил внутреннего трудового распорядка на работодателя возложена обязанность по аттестации рабочих мест, а также по обеспечению работников, занятых на работах во вредных и тяжелых условиях, спецпитанием (молоком) и спецодеждой, такая же обязанность работодателя отражена и в п. 11 трудового договора. Кроме того, ему также не выплачена заработная плата за октябрь и ноябрь 2010 года, при этом с 25.12.2010 года он находится в очередном отпуске, однако оплата отпускных не была произведена. Истец считает, что всеми вышеперечисленными нарушениями трудовых прав работодатель причинил ему моральный вред. Просит суд признать заключенный с ним трудовой договор бессрочным; обязать ООО «Плотина» произвести аттестацию его рабочего места, а также выдать спецодежду, спецобувь и ежемесячно обеспечивать спецпитанием (молоком); признать условия труда вредными; взыскать с ООО «Плотина» в свою пользу доплату за вредность в размере <данные изъяты> рублей;задолженность по заработной плате за октябрь и ноябрь 2010 года, а также по оплате отпускных, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Саяногорского городского суда от 08.02.2011 года производство по делу в части признания трудового договора бессрочным, признании условий труда вредными, проведении аттестации рабочего места, выдачи спецодежды, спецобуви и спецпитания, взыскании доплаты за вредные условия труда, компенсации морального вреда в части признания заключенного трудового договора бессрочным, обязании провести аттестацию рабочего места, а также выдать спецодежду, спецобувь и ежемесячно обеспечивать спецпитанием (молоком), признании условий труда вредными прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска.
Истец Шведов Н.В. для участия в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Алексеева С.Б. в ходе судебного заседания неоднократно увеличивала и уточняла исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере <данные изъяты> рубля, доплату за вредность в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ООО «Плотина» Стомер А.Л. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части взыскания заработной платы не возражал, при этом находит исковые требования в части компенсации морального вреда не обоснованными, в связи с чем, просил в удовлетворении иска в указанной части отказать.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 17.03.2010 года между ООО «Плотина» и Шведовым Н.В. заключен срочный трудовой договор № 527/132-к, из содержания которого следует, что Шведов Н.В. 17.03.2010 года был принят на участок строительно-монтажных работ на должность электрогазосварщика четвертого разряда на срок до 31.05.2010 года.
В ходе судебного заседания представитель истца Алексеева С.Б. пояснила, что 31.01.2011 года трудовой договор между ООО «Плотина» и Шведовым Н.В. расторгнут по инициативе работника.
Представитель ответчика Стомер А.Л. также в судебном заседании подтвердил, что с 31.01.2011 года Шведов Н.В. уволен из ООО «Плотина» по собственному желанию.
Разрешая требования истца в части взыскания доплаты за вредность, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 146 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными условиями труда, производится в повышенном размере.
Согласно ст. 147 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, и условия указанного повышения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.
При этом суд учитывает, что в Списком № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 раздел XXXIII «Общие профессии» код позиции 23200000-19765 предусмотрена профессия «электрогазосварщика», в связи с чем, считает достоверно установленным, что истец, осуществляющий свою трудовую деятельность в ООО «Плотина» в должности «электрогазосварщика», выполнял работу во вредных условиях труда.
Пунктом 2.3 Положения об оплате труда работников ООО «Плотина», утвержденного директором ООО «Плотина» ФИО1 05.11.2009 года, предусмотрено, что работникам, занятым на работах с тяжелыми и вредными условиями труда производится доплата к тарифной ставке электрогазосварщикам в размере 12%.
Пунктом 4 трудового договора истцу установлена тарифная ставка в размере <данные изъяты> руб./час, процентная надбавка к тарифной ставке за стаж работы на предприятиях, расположенных в южных районах Красноярского края в размере 30%, а также районный коэффициент в размере 30%.
Как видно из расчетных листков за период с марта 2010 года по ноябрь 2010 года истцу Шведову Н.В. надбавка за работу во вредных условиях труда не начислялась, в связи с чем, исковые требования в части взыскания доплаты за вредность в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, из расчета: <данные изъяты>
Согласно ст. 140 Трудового договора РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из имеющихся в материалах дела расчетных листков, что долг ООО «Плотина» перед Шведовым Н.В. на 31 января 2011 года, день увольнения, составляет в размере <данные изъяты> рубля.
При этом представитель ответчика ООО «Плотина» в ходе судебного заседания не оспаривал размер задолженности по заработной плате перед Шведовым Н.В. и факт ее не выплату в день увольнения
В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за три месяца с октября по декабрь 2010 года, с учетом частичной выплаты заработной платы, подлежит немедленному исполнению.
Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу Шведова Н.В. компенсации морального вреда, суд учитывает, что безусловным нарушением права гражданина, гарантированным Конституцией РФ, является получение заработной платы за труд не в полном объеме.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, индивидуальные особенности Шведова Н.В. (является трудоспособным), в связи с чем, полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей будет соразмерной, позволит загладить причиненные ему выплатой заработной платы не в полном объеме неудобства.
Учитывая, что при подаче иска Шведов Н.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ООО «Плотина» в доход муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты>, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований как имущественного, так и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шведова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Плотина» о взыскании задолженности по заработной плате, доплаты за вредные условия труда, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Плотина» в пользу Шведова Н.В. <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля, доплату за вредность в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рубль подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Плотина» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи кассационной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Пронина
Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2011г. Мотивированное решение изготовлено 14.02.2011г.