РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-160/2011
04 февраля 2011 года город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Прониной А.В.,
при секретаре Кожиной Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарника А.Д. к Почус О.А. о взыскании долга путем реализации имущества, находящегося в залоге, при участии:
истца - Гарника А.Д., его представителя по письменному заявлению Гарник Д.Ф.,
от ответчицы - представителя Иконникова И.В. по ордеру от 03.02.2011г.,
от третьего лица Рожнова С.А. - представителя Пупышевой О.В. по доверенности от 11.08.2009г.,
от третьего лица Кокаревой К.М. - отсутствует,
УСТАНОВИЛ:
Гарник А.Д. обратился в Саяногорский городской суд с иском к Почус О.А. о взыскании долга путем реализации имущества, находящегося в залоге, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Саяногорского городского суда от 22.11.2010 года, которым с Почус О.А. в его пользу взыскано <данные изъяты> рубля, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что у Почус О.А. отсутствуют денежные средства, при этом имеется недвижимое имущество, находящееся в собственности Почус О.А., а именно: квартира по адресу: <адрес> и земельный участок по адресу: <адрес>, которые находятся в залоге у Швабовой К.М. и Рожнова С.А. Просит суд определить для взыскания долга с Почус О.А. на основании исполнительного листа по делу № 2-13-93/2010 от 22.11.2010 года имущество, находящее в залоге, для продажи его с публичных торгов для удовлетворения его требований на сумму <данные изъяты> рублей и определить его долю в имуществе для взыскания.
Истец Гарник А.Д., его представитель Гарник Л.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.
Ответчица Почус О.А. для участия в судебном заседании не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом указала, что против удовлетворения иска возражает.
Представитель ответчицы Иконников И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку залогодержатели к Почус О.А. требования в судебном порядке не предъявляли, обращение взыскания на заложенное имущество не производилось, в то время как именно у залогодержателей имеется преимущественное право на получение исполнения обязательств за счет заложенного имущества, просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Рожнов С.А. для участия в судебном заседании не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие с участием представителя Пупышевой О.В.
Представитель третьего лица Пупышева О.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поскольку земельный участок находится у Рожнова С.А. в залоге, и именно он имеет преимущественное право на получение исполнения его требований о возврате долга по договору залога за счет этого имущества.
Третье лицо Кокарева (до брака Швабова) К.М. для участия в судебном заседании не явилась, извещена о дате и месте его проведения, об уважительности причин неявки суду не сообщила, с заявлениями об отложении судебного заседания либо проведении его в свое отсутствие не обращалась, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Факт перемены фамилии третьим лицом с Швабовой на Кокареву, подтверждается паспортом серии 95 09 № 713776.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
Решением Саяногорского городского суда от 22.11.2010 года с Почус О.А. в пользу Гарник А.Д. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рубля.
Названное решение вступило в законную силу 10.12.2010 года, в связи с чем, в тот же день был выдан исполнительный лист.
Статья 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника.
Так, согласно п. 1 названной статьи обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (п. 3).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).
В подтверждение своих доводов о том, что у Почус О.А. отсутствуют денежные средства в банковских учреждениях, а также то, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, истцом представлено письмо судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела УФССП России по РХ от 20.12.2010 года.
Как следует из выписок из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2010 года Почус О.А. является правообладателем квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а также земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, при этом усматривается, что на указанные объекты недвижимости зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки, залогодержателями являются Швабова К.М. и Рожнов С.А.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что требовать обращения взыскания на заложенное имущество может только залогодержатель.
Имеющийся в деле договор ипотеки № 0003, заключенный 19.03.2009 года между Швабовой К.М. и Почус О.А., свидетельствует о том, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в залоге у Швабовой К.М., при этом из содержания п. 4.3 договора усматривается, что он действует до даты полного исполнения залогодателем обязательств, предусмотренных основным договором и обеспеченных ипотекой.
Как пояснил в ходе судебного заседания представитель ответчицы Иконников И.В., обязательства Почус О.А. до настоящего времени по договору денежного займа с процентами № 003 от 19.03.2009 года, с целью исполнения которого заключался договор ипотеки № 0003 от 19.03.2009 года, не исполнены.
Из объяснений представителя третьего лица Рожнова С.А. Пупышевой О.В. также следует, что договор ипотеки, заключенный между Почус О.А. и Рожновым С.А. в обеспечение исполнения договора займа денежных средств, до настоящего времени не прекращен.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает доводы истца Гарника А.Д. о том, что договоры залога в настоящее время прекратили свое действие несостоятельными.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что решением Саяногорского городского суда от 22.11.2010 года удовлетворено требование Гарник А.Д., который не является залогодержателем спорного недвижимого имущества, поскольку залогодержателями спорных квартиры и земельного участка являются Кокарева (Швабова) К.М. и Рожнов С.А., в связи с чем, истец не может требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах исковые требования Гарника А.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.
Оценивая требования истца об определении его доли в заложенном имуществе для взыскания, суд учитывает, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения решения суда, среди которых отсутствует указание на такую меру как определение доли в имуществе должника для взыскания.
При этом судом учитывается и то обстоятельство, что в настоящее время в отношении Почус О.А. судебным приставом-исполнителем применены такие меры принудительного исполнения как обращение взыскания на заработную плату в размере 50%, что подтверждается письмом судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела УФССП России по РХ от 20.12.2010 года, в связи с чем, отсутствуют основания предполагать, что решение Саяногорского городского суда от 22.11.2010 года не будет исполнено.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Гарника А.Д. к Почус О.А. о взыскании долга путем реализации имущества, находящегося в залоге, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гарника А.Д. к Почус О.А. о взыскании долга путем реализации имущества, находящегося в залоге отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи кассационной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Пронина
Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2011г. Мотивированное решение изготовлено 09.02.2011г.