РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 февраля 2011 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия
в составе:
председательствующего судьи Казаковой Т.А.,
при секретаре Манаковой Т.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова М.Г. к ООО «Плотина» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Новоселов М.Г. обратился в суд с иском к ООО «Плотина» о взыскании сумм оплаты труда, о признании трудового договора бессрочным, о признании условий труда вредными и взыскании доплаты за вредность, об обязании ответчика совершить определенные действия, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что он работает в ООО «Плотина» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, был принят электрогазосварщиком третьего разряда со сроком окончания трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ, который неоднократно изменялся. Ответчиком не выплачивалась заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, отпускные ДД.ММ.ГГГГ, его неправомерно лишили премии за ДД.ММ.ГГГГ, не оплатили за вредные условия труда. Просил обязать ответчика провести аттестацию рабочих мест, обеспечить его, как занятого на работах во вредных и тяжелых условиях труда, спецпитанием (молоком) и спецодеждой. Нарушениями его трудовых прав ему причинен моральный вред. Просил взыскать доплату за вредность в сумме <данные изъяты> рублей, заработную плату ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, премии и отпускные, признать заключенный трудовой договор бессрочным, признать условия труда вредными.
В судебном заседании истец Новоселов М.Г. отказался от иска в части требований о признании заключенного трудового договора бессрочным, признании условий труда вредными, обязании работодателя обеспечить его спецодеждой и спецобувью по сезону, провести аттестацию рабочего места, обеспечивать его спецпитанием - молоком, в связи с расторжением трудового договора с ООО «Плотина». Не настаивал на иске в части взыскания отпускных и премий, в остальной части исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель истца Алексеева С.Б. согласна с отказом истца от части иска, не настаивала на иске в части взыскания отпускных и премий, в остальной части иск поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Плотина» по доверенности Стомер А.Л. признал иск в части требований о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. В части взыскания оплаты за вредные условия труда, компенсации морального вреда иск не признал, пояснил, что аттестация рабочего места электрогазосварщика не проведена, Новоселов М.Г. не имеет право на получение надбавки за вредные условия труда, так как он работал не в изолированном помещении. Просил в удовлетворении иска в части требований о взыскании надбавки за вредные условия труда, компенсации морального вреда отказать. Согласен с прекращением производства по делу в части требований о признании заключенного трудового договора бессрочным, признании условий труда вредными, обязании работодателя обеспечить его спецодеждой и спецобувью по сезону, провести аттестацию рабочего места, обеспечивать его спецпитанием - молоком. Просил производство в этой части прекратить.
Определением Саяногорского городского суда от 8 февраля 2011 года производство делу в части требований о признании трудового договора бессрочным, признании условий труда вредными, обязании совершить определенные действия прекращено.
Выслушав истца Новоселова М.Г., его представителя Алексеевой С.Б., представителя ответчика ООО «Плотина» по доверенности Стомер А.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Представитель ответчика ООО «Плотина» по доверенности Стомер А.Л. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд вправе принять признание иска, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Частью 3 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что признание представителя ответчика ООО «Плотина» по доверенности Стомер А.Л. исковых требований Новоселова М.Г. о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает признание представителем ответчика ООО «Плотина» по доверенности Стомер А.Л. иска Новоселова М.Г. в части требований о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьей 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками (окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных законами и иными нормативными правовыми актами.
Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» утвержден Список № 2, в соответствии с которым работникам профессии «электрогазосварщик» установлено льготное пенсионное обеспечение (раздел XXXIII).
Согласно пункта 2.3 Положения об оплате труда работников ООО «Плотина», утвержденного директором ООО «Плотина» ДД.ММ.ГГГГ года, работникам, занятым на работах с тяжелыми и вредными условиями труда производится доплата к тарифной ставке: электрогазосварщикам - 12%.
Оценивая требования истца Новоселова М.Г. о взыскании надбавки за вредные условия труда в сумме <данные изъяты> руб., суд принимает во внимание, что истец Новоселов М.Г. работал в ООО «Плотина» электрогазосварщиком, работа которым включена в Список № 2, как работа во вредных условиях труда, поэтому истцу Новоселову М.Г. должна быть начислена компенсация за вредные условия труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. из расчета:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Доводы представителя ответчика Стомер А.Л. о том, что требования истца в части взыскания надбавки за вредные условия труда необоснованны, поскольку аттестация рабочего места электрогазосварщика не проведена, Новоселов М.Г. не имеет право на получение надбавки за вредные условия труда, так как он работал не в изолированном помещении, суд считает несостоятельными, учитывая, что проведение аттестации рабочего места не входит в обязанности истца Новоселова М.Г., а право истца на получение указанной надбавки предусмотрено действующим трудовым законодательством и локальным нормативным актом ООО «Плотина» - Положением об оплате труда работников ООО «Плотина»
В связи с этим, заявленные истцом Новоселовым М.Г. требования в этой части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статьи 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Оценивая требования истца Новоселова М.Г. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд учитывает, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда при нарушении прав работника, в том числе при несвоевременной выплате заработной платы.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, индивидуальные особенности истца Новоселова М.Г. и считает разумным и справедливым определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьей 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе.
В силу абзацев 3, 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (статьи 210 - 212 ГПК РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание.
Решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем, указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ООО «Плотина» в пользу Новоселова М.Г. заработной платы за два месяца работы в сумме <данные изъяты> руб. подлежит немедленному исполнению.
Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец Новоселов М.Г.., обращаясь в суд с иском о защите трудовых прав, освобожден от уплаты государственной пошлины.
Судом требования истца Новоселова М.Г. о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворены.
Удовлетворены требования о компенсации морального вреда, поэтому с ответчика ООО «Плотина» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Принять признание представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Плотина» по доверенности Стомер А.Л. иска, заявленного Новоселовым М.Г. о взыскании заработной платы.
Иск Новоселова М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Плотина» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плотина» в пользу Новоселова М.Г. заработную плату в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> рублей
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плотина» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Настоящее решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Плотина» в пользу Новоселова М.Г. заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Казакова
Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2011 года.
Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2011 года.