РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 февраля 2011 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия
в составе:
председательствующего судьи Казаковой Т.А.,
при секретаре Манаковой Т.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривичева А.Е. к обществу ООО «Плотина» о взыскании сумм оплаты труда, взыскании премиальной выплаты, признании трудового договора бессрочным, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Кривичев А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Плотина» о взыскании сумм оплаты труда, взыскании премиальной выплаты, отпускных, признании трудового договора бессрочным, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что он работает в ООО «Плотина» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Он был принят на работу плотником, бетонщиком 3 разряда с часовой тарифной ставкой <данные изъяты> руб./час по срочному трудовому договору, срок окончания которого - ДД.ММ.ГГГГ. Срок трудового договора неоднократно продлевался. Ему не выплачена заработная плату за ДД.ММ.ГГГГ и отпускные. Его неправомерно лишили премиальной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ. Нарушениями его трудовых прав ответчик причинил ему моральный вред. Просил взыскать отпускные в сумме <данные изъяты> руб., заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., премию за ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, признать заключенный трудовой договор бессрочным.
В судебном заседании истец Кривичев А.Е., его представитель Алексеева С.Б. заявили об отказе от иска в части требований о взыскании отпускных в связи с их выплатой, уменьшили исковые требования в связи с частичной оплатой заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Просили взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, премиальную выплату за <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иск поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Плотина» по доверенности Тазова С. П. признала исковые требования в части не выплаченных сумм в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части с иском не согласилась, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года все считаются принятыми на работу на неопределенный срок. Просила в удовлетворении иска отказать.
Определением Саяногорского городского суда от 8 февраля 2011 года производство по делу в части требований о взыскании отпускных прекращено.
Выслушав объяснения истца Кривичева А.Е., его представителя Алексеевой С.Б., представителя ответчика Тазовой С.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
В силу абзаца 7 части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ между Кривичевым А.Е. и ООО «Плотина» заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого Кривичев А.Е. принимается на работу плотником, бетонщиком третьего разряда на участок строительно-монтажных работ.
Пунктом 2.3 трудового договора предусмотрен срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стороны вносили изменения в п. 2.3 трудового договора, изменяя срок его действия соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Оценивая требования истца о признании договора бессрочным, суд принимает во внимание, что по условиям трудового договора Кривичев А.Е. принят на работу на определенный срок - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в трудовом договоре отсутствует основание для заключения срочного трудового договора.
Доказательств, подтверждающих, что Кривичев А.Е. принят для выполнения заведомо определенной работы в случае, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, представитель ответчика не представил.
Кроме того, оценивая заключенные между истцом и ответчиком дополнительные соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая при этом их многократность и заключение их на непродолжительный срок для выполнения Кривичевым А.Е. одной и той же трудовой функции, суд считает, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Плотина» и Кривичевым А.Е. является заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд вправе принять признание иска, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Частью 3 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Представитель ответчика ООО «Плотина» по доверенности Тазова С. П. признала исковые требования в части не выплаченных сумм <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что признание представителем ответчика ООО «Плотина» по доверенности Тазовой С. П. исковых требований Кривичева А.Е. не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, завяленная истцом сумма ко взысканию в размере <данные изъяты> рублей меньшк суммы, признанной представителем ответчика, суд полагает возможным принять признание представителя ответчика ООО «Плотина» по доверенности Тазова С. П. исковых требований Кривичева А.Е. в части завяленной истцом суммы в размере <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, исковые требования Кривичева А.Е. к ООО «Плотина» о взыскании сумм оплаты труда, взыскании премиальной выплаты, признании трудового договора бессрочным подлежат удовлетворению.
Согласно статьи 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Оценивая требования истца Кривичева А.Е. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд учитывает, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда при нарушении прав работника, в том числе при несвоевременной выплате заработной платы.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, индивидуальные особенности истца Кривичева А.Е. и считает разумным и справедливым определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьей 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе.
В силу абзацев 3, 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (статьи 210 - 212 ГПК РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание.
Решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем, указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ООО «Плотина» в пользу Кривичева А.Е. заработной платы за два месяца работы в сумме <данные изъяты> руб. подлежит немедленному исполнению.
Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец Кривичев А.Е., обращаясь в суд с иском о защите трудовых прав, освобожден от уплаты государственной пошлины.
Судом требования истца Кривичева А.Е. о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворены.
Удовлетворены требования о компенсации морального вреда, поэтому с ответчика ООО «Плотина» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Принять признание представителем ответчика ООО «Плотина» по доверенности Тазовой С.П. иска, заявленного Кривичевым А.Е. о взыскании сумм оплаты труда, взыскании премиальной выплаты, признании трудового договора бессрочным, компенсации морального вреда, в части требований о взыскании сумм оплаты труда.
Иск Кривичева А.Е. к ООО «Плотина» о взыскании сумм оплаты труда, взыскании премиальной выплаты, признании трудового договора бессрочным, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать трудовой договор № № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Плотина» и Кривичевым А.Е., заключенным на неопределенный срок.
Взыскать с ООО «Плотина» в пользу Кривичева А.Е. премию за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Плотина» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Настоящее решение в части взыскания премии за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты> руб. подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Казакова
Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2011 года.
Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2011 года..