РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 февраля 2011 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия
в составе:
председательствующего судьи Казаковой Т.А.,
с участием помощника прокурора г. Саяногорска Кисуркина Д.А.,
при секретаре Манаковой Т.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОВД по г. Саяногорску к Бухарину Н.М. о возмещении причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ОВД по г. Саяногорску обратилось в суд с иском к Бухарину Н.И. о возмещении причиненного ущерба, мотивируя исковые требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходил службу в ОВД. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД по г. Саяногорску поступило сообщение о том, что Организация 1 самовольно подключилась к электроэнергии здания медицинского вытрезвителя ОВД по г. Саяногорску. В 2005 году между Организация 1 в лице представителя Потехиной Е.А. и ОВД по г. Саяногорску, в лице заместителя начальника по тыловому обеспечению Бухариным Н.М. был заключен устный договор о подключении павильона Организация 1, расположенного по адресу: <адрес>, к электричеству через прибор учета электроэнергии здания медицинского вытрезвителя, расположенного по адресу: <адрес>. Плата за потребленную электроэнергию с Организация 1 не взималась. Энергоснабжение ОВД осуществлялось Организация 2 согласно договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором энергосбыта павильон Организация 1 как субабонент был присоединен к схеме электроснабжения на границе балансовой принадлежности ОВД к медицинскому вытрезвителю. Стоимость необоснованно потребленной электроэнергии павильоном Организация 1 составила <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с Бухарина Н.М. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Туткушова Н.Г. поддержала исковые требования, привела те же доводы, что и в иске, дополнила, что доказательств, подтверждающих, что ОВД по г. Саяногорску перечислило денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения расходов за потребленную Организация 1 электроэнергию, не имеется. Размер ущерба определен с учетом показаний счетчика на момент установки счетчика и на момент его отключения с учетом регулируемых, нерегулируемых тарифов. При определении размера ущерба не учитывалась полученная в счет возмещения расходов за потребленную энергию офисная бумага, которую передавали сотрудники Организация 1 сотрудникам милиции. Просила иск удовлетворить.
Ответчик Бухарин Н.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по ордеру Орехов Ю.П. считает иск необоснованным, пояснил, что подключение разрешил начальник ОВД, который подписывал все согласования по подключению. Считает размер ущерба недоказанным, так как истцом не представлены показания счетчика, произведенная истцом оплата потребленной электроэнергии. ОВД по г. Саяногорску финансируется из республиканского бюджета, поэтому не может быть истцом по делу. Доказательств причинения вреда ОВД по г. Саяногорску не предоставлено. Бухарин не является надлежащим ответчиком по данному делу. Просил в удовлетворении и иска отказать.
Выслушав объяснения представителя истца Туткушовой Н.Г., представителя ответчика Орехова Ю.П., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора г. Саяногорска Кисуркина Д.А., суд приходит к следующему.
В соответствии 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статьи 41 Федерального Закона «О милиции» за противоправные действия или бездействие сотрудники милиции несут установленную законом ответственность.
В соответствии со статьей 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу пункта 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (п. 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Согласно статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором.
В соответствии с частью 1 статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Пунктом 2 статьи 244 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
По смыслу статей 238, 242 Трудового Кодекса РФ для привлечения работника к полной материальной ответственности за умышленное причинение им ущерба работодателю необходимо установить, что работник, осознавая противоправность своего поведения, желал наступления неблагоприятных последствий для работодателя.
Противоправным же является такое поведение работника, когда он не исполняет либо ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя.
В судебном заседании на основании пояснений представителя истца Туткушовой Н.Г., представителя ответчика Орехова Ю.П., материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором Организация 2, представителем Организация 1 начальником ОВД г. Саяногорска составлен акт для заключения договора на пользование электроэнергией с Организация 2. Из указанного акта следует, что схема электроснабжения включает в себя от ВРУ - 0,22 кВ медвытрезвителя до ВРУ -0,22 кВ павильона страховых полисов автогражданской ответственности.
В данном акте содержится заключение о том, что установка приборов учета электрической энергии выполнена в соответствии с требованиями «Правил устройства электроустановок» и инструкции завода - изготовителя.
К указанному акту приложена однолинейная расчетная схема электроснабжения павильона Организация 1 расположенного в <данные изъяты>, подписанная начальником ОВД г. Саяногорска.
Оценивая указанные документы суд приходит к выводу о том, что подключение павильона Организация 1 к зданию медвытрезвителю произведено с согласия начальника ОВД г. Саяногорска.
При этом доводы представителя истца Туткушовой Н.Г. о том, что подключение электроснабжения павильона Организация 1 к зданию медицинского вытрезвителя произведено по устному распоряжению ответчика Бухарина Н.М. суд считает несостоятельными, учитывая вышеприведенный акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, подтверждающих, что после согласования с начальником ОВД г. Саяногорска подключения павильона Организация 1 к электроэнергии здания медвытрезвителя согласие начальника ОВД г. Саяногорска было впоследствии аннулировано, представитель ответчика не представил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совершение ответчиком Бухариным Н.М. действий по заключению устного договора о подключении павильона Организация 1 к электричеству здания медицинского вытрезвителя, представителем ответчика не доказано.
Оценивая доводы представителя истца о том, что ОВД по г. Саяногорску причинен вред в размере <данные изъяты> руб. суд принимает во внимание положения статьи 238 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В обоснование размера причиненного вреда истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на момент подключения Организация 1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показания электросчетчика № составляли 00554 кВт/ч., а также акт от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при фиксации данных прибора учета электроэнергии в офисе Организация 1 <адрес> - показания электросчетчика составляли 24599,8 кВт/ч.
Оценивая представленный истцом расчет потребленной электроэнергии Организация 1 за 24 025,80 квт/час ( 24599,8 - 00544 ) в сумме <данные изъяты> руб., суд принимает во внимание, что расчет потребленной электроэнергии Организация 1 произведен по регулируемой и нерегулируемой ценам на основании данных, взятых из официального сайта Организация 2, где размещены данные о фактических долях продажи электроэнергии по регулируемым ти нерегулируемой ценам, а также сами цены.
Однако, доказательств, подтверждающих, что ОВД по г. Саяногорску произведена оплата потребленной электроэнергии Организация 1 в размере <данные изъяты> руб. истец не представил.
Кроме того, в судебном заседании на основании показаний свидетеля ФИО1. установлено, что в период подключения павильона Организация 1 к электроэнергии здания медицинского вытрезвителя ежемесячно в счет оплаты потребленной электроэнергии Организация 1 предоставляло ОВД г. Саяногорска офисную бумага в количестве 4-5 упаковок, однако, при определении размера причиненного вреда полученная бумага истцом не учтена.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом заявлен к возмещению не прямой действительный ущерб, а предполагаемый ущерб, взыскание которого с работника в силу положений статьи 238 Трудового кодекса РФ не предусмотрено.
Согласно статьи 35 Федерального закона «О милиции» финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из пункта 11 Положения об отделе внутренних дел по городу Саяногорску, утвержденного приказом Министерства внутренних дел по Республике Хакасия № 325 от 9 мая 2007 года, следует, что за ОВД по городу Саяногорску в целях обеспечения его деятельности закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления или безвозмездного пользования здания (строения, сооружения), помещения, оборудование, техника, инвентарь и другие, необходимые для осуществления деятельности материальные средства, принадлежность которых устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Республики Хакасия, муниципальными правовыми актами.
В силу пункта 12 указанного Положения финансирование ОВД по городу Саяногорску осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 13 Положения установлено, что материально-техническое обеспечение ОВД по городу Саяногорску осуществляется в порядке, определенном законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России.
Доказательств, подтверждающих, что действиями Бухарина Н.М. причинен вред Отделу внутренних дел по г. Саяногорску представителем истца не представлено.
Как видно из заключения служебной проверки по рапорту начальника ОВД по г. Саяногорску от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Министром внутренних дел по Республике Хакасия, ущерб в сумме <данные изъяты> рублей причинен республиканскому бюджету.
Учитывая, что финансирование ОВД по г. Саяногорску производится из средств федерального, республиканского и местного бюджета, суд приходит к выводу о том, что ОВД г. Саяногорска, не имеющему собственного имущества, не причинен вред в результате перечисления денежных средств за пользование Организация 1 электроэнергией.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ОВД по г. Саяногорску является ненадлежащим истцом по заявленному иску, поскольку доказательств, подтверждающих, что ОВД по г. Саяногорску причинен вред в результате действий по подключению павильона Организация 1 к электричеству здания медицинского вытрезвителя ОВД г. Саяногорска.
Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает исковые требования ОВД по г. Саяногорску, заявленные к Бухарину Н.М., о возмещении причиненного ущерба, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ОВД по г. Саяногорску к Бухарину Н.М. о возмещении причиненного ущерба отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течении 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т. А. Казакова
Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2011 года.
Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2011 года.