Дело № 2-243/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Саяногорск 16 февраля 2011 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,
при секретаре Есиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенкова Л.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательно полученной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дорошенков Л.И. обратился в Саяногорский городской суд с исковым заявлением к
Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО)(далее Банк), мотивируя свои требования тем, что 24.03.2008 года между ним и Банком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до 24.03.2018 года под 12% годовых. Указывает на то, что за обслуживание ссудного счета им был уплачен единовременный платеж в размере <данные изъяты>, данное условие предусмотрено пунктом 3.1. кредитного договора, что не основано на законе и ущемляет установленные законом права потребителей. Просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от 24.03.2008 года, взыскать с Банка неосновательно оплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты>,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Дорошенков Л.И. не явился, представил заявление, согласно которого просит рассмотреть дело без его участия, с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца Заборовская Н.Н., действующая в порядке ч. 2 ст. 53 ГПК на основании доверенности № 1-288 от 02 февраля 2011 года, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В ходе судебного заседания установлено, что 24.03.2008 года между Банком и Дорошенковым Л.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> под 12% годовых на приобретение объекта недвижимости.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание судного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.
Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что денежные средства в указанной сумме истцом были уплачены Банку, кроме того, факт оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета подтверждается приходно-кассовым ордером, согласно которого 25 марта 2008 года истец произвел оплату комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>.
Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что истцом была оплачена услуга Банка за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>.
Оценивая доводы истца о том, что взимание денежных средств за услугу по ведению ссудного счета является незаконным, в связи с чем, пункт 3.1 кредитного договора является недействительным, суд приходит к следующему.
В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 года № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России - которая возникает в силу закона.
Таким образом, поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, при этом указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд считает, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условие кредитного договора № от 24.03.2007 года, содержащееся в п. 3.1, устанавливающее плату за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, суд находит недействительным, в связи с чем, считает необходимым применить последствия недействительности ничтожного пункта 3.1 названного договора и взыскать с Банка в пользу Дорошенкова Л.И. незаконно полученную денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Разрешая требования истца в части возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Следовательно, на сумму незаконно полученной платы за обслуживание ссудного счета в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.
РАСЧЕТ:
<данные изъяты>. х 7,75 % (ставка рефинансирования) х 1035 дней (с 26.03.2008 по 24.01.2011) / 360 дн. = <данные изъяты>.
Итого, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, учитывает ценность защищаемого права, период нарушения, а также то, что истец испытывает определенные нравственные неудобства в связи с нарушением его прав. В связи с чем, считает возможным взыскать с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Разрешая требования представителя истца в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ст. 88 ПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование произведенных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> и представительству в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>,предоставлена квитанция № от 08.02.2011 года.
Суд считает необходимым взыскать с Банка в пользу истца понесенные расходы, при этом суд принимает во внимание сложность гражданского дела и длительность его рассмотрения, участие представителя Заборовской Н.Н. в подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, а также составление представителем искового заявления.
Таким образом, с Банка в пользу Дорошенкова Л.И. подлежат взысканию убытки за необоснованную уплату ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Итого подлежит взысканию <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу местного бюджета штраф в размере <данные изъяты>.
Поскольку в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в силу которой, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дорошенкова Л.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательно полученной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительнымпункт 3.1 кредитного договора №, заключенного 24 марта 2008 года между Дорошенковым Л.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в части, относящейся к возложению на Дорошенкова Л.И. обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Дорошенкова Л.И. убытки в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья В.Ю. Аушева