РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-186/2011
21 февраля 2011 г. г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Трофимчук М.В.
при секретаре Кечайкиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толстикова П. Н. к Понкратенко А. А., Заграничнову А. В., Кончакову В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, при участии:
истца - Толстикова П. Н.,
ответчика - Понкратенко А. А.,
представителя ответчика Заграничнова А.В. по ордеру № 060514 от 06.02.2011 г. адвоката - Струковой Л.П.
представителя ответчика Кончакова В.А. по ордеру № 060515 от 06.02.2011 г. адвоката - Струковой Л.П.
ответчики - Кончаков В. А., Заграничнов А.В. - не явились
УСТАНОВИЛ:
Толстиков П.Н. обратился в суд с иском к Понкратенко А. А., Заграничнову А. В., Кончакову В. А., о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 27.03.2010 г. ответчики совершили кражу двух металлических емкостей, каждой по объему 10 куб. метров, принадлежащих Тостикову П.Н. на праве собственности. Приговором Бейского районного суда от 30.11.2010 г. ответчики признаны виновными в причинении материального ущерба Тостикову П.Н. Стоимость похищенного ответчиками органами следствия определена в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма была подтверждена копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 77 от 19.08.2005 г. С указанной суммой ущерба он был не согласен и заявил ходатайство перед судом о рассмотрении вопроса о возмещении ущерба в гражданском порядке. Полагает, что ответчики обязаны возместить ему причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, исходя из экспертной справки, которую составило общество с ограниченной ответственностью «Металлист». Кроме того, у истца похищены емкости, каждая объемом 10 куб.метров, и стоимость их определяется не весом черного металлолома, а изделием. Он приобрел емкости по цене <данные изъяты> рублей в 2005 году у открытого акционерного общества «"ОРГАНИЗАЦИЯ1"», которое определило цену по их себестоимости, что не означает, что их рыночная стоимость в настоящее время осталась без изменения, принимая во внимание даже инфляционные процессы. Просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу <данные изъяты> рублей.
Впоследствии истец увеличил исковые требования просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу <данные изъяты> рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы в сумме <данные изъяты> рублей за составление уточнения к исковому заявлению. о возмещении причиненного ущерба.
Истец Толстиков П.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Понкратенко А. А. исковые требования признал в части взыскания стоимости двух емкостей в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска просил отказать.
Ответчики Заграничнов А.В., Кончаков В. А. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие с участием адвоката Струковой Л.П.
Представитель ответчиков Заграничнова А.В., Кончакова В.А. по ордерам адвокат Струкова Л.П. с заявленными исковыми требованиями не согласна, в судебном заседании пояснила, что с учетом мнения ответчиков Заграничнова А.В. и Кончакова В.А., считает, что требования о возмещении материального вреда истец заявил в завышенном размере, а требования по компенсации морального вреда заявлены им необоснованно. Истец за похищенные металлические емкости понес реальный ущерб от действий трех ответчиков в размере <данные изъяты> рублей, что составляет по <данные изъяты> рублей на каждого ответчика. Данная сумма материального ущерба, причиненная Тостикову П.Н., установлена приговором Бейского районного суда от 30.11.2010 г., вступившего в законную силу. В ходе предварительного следствия и в суде истец не оспаривал сумму вмененного ответчикам ущерба, причиненного преступлением. Толстиков П.Н. приобрел 19.08.2005 г. бывшие длительное время в употреблении две емкости в ОАО «"ОРГАНИЗАЦИЯ1"» за <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, вывез их в поле за деревню <адрес>, где они без присмотра хранились более 5 лет, подвергаясь атмосферному воздействию, имелась коррозия металла. От добровольного возмещения ответчиками реального ущерба Толстиков П.Н. отказался, как указано в приговоре суда. Предоставленная истцом экспертная справка от 22.04.2010 г. не относимую к данному гражданскому делу, по данной справке невозможно установить адрес места нахождения и полномочия данного лица на выдачу таких справок. Кроме того, в справке значится другой вес металла 3810 кг, в то время как в приговоре суда указано 1550 кг, и иной размер емкостей, цена указана без каких-либо ссылок на ее обоснованность и без учета естественного износа, толщина металла установлена произвольно. Также считает недопустимым доказательством представленную истцом калькуляцию на изготовление металлической емкости № 23-08/10-2 без даты, по ней невозможно установить относимость данной справки к истцу, выяснить кем именно, когда и для каких целей она составлена, кто ее заказчик и для кого предполагается изготовление в будущем емкости из металла толщиной 5мм.Полагает некомпетентным согласование данной калькуляции без указания даты Генеральным директором ООО фирмы «"ОРГАНИЗАЦИЯ2"», поскольку как следует из представленной истцом лицензии, данная фирма осуществляет совершенно иные виды деятельности. Полагает незаконными требования истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, которые Толстиков П.Н. обосновывает предполагаемыми негативными изменениями психики человека, поскольку доказательств изменения психики истца суду не представлено. Считает, что материальный вред истцу Тостикову П.Н. подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, установленном приговором Бейского районного суда Республики Хакасия от 30.11.2010 г.
Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, материалы уголовного дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Как следует из материалов дела приговором Бейского районного суда от 30.11.2010 г., вступившим в законную силу, Понкратенко А. А., Заграничнов А.В., Кончаков В. А. осуждены за совершение преступления, предусмотренного п.п. А.В. ч.2 ст. 158 УК РФ и им назначено наказание каждому в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.
Приговором Бейского районного суда от 30.11.2010 г. установлено, что Понкратенко А. А., Заграничнов А.В., Кончаков В. А. совершили кражу чужого имущества, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Как установлено из вышеуказанного приговора суда 27.03.2010 г. ответчики, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершили кражу двух металлических емкостей, каждой по объему 10 куб. метров, принадлежащих Тостикову П.Н. на праве собственности, чем причинил ему значительный имущественный вред.
С учетом изложенного, суд находит установленным то обстоятельство, что Понкратенко А. А., Заграничнов А.В., Кончаков В. А. причинили Тостикову П.Н. имущественный вред.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, приговором Бейского районного суда от 30.11.2010 г. установлен размер причиненного материального ущерба Понкратенко А. А., Заграничновым А.В., Кончаковым В.А. Тостикову П.Н. в размере <данные изъяты> рублей.
В материалы дела ответчиками Понкратенко А. А., Заграничновым А.В., Кончаковым В.А. представлены заявления о признании исковых требований в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что признание ответчиками исковых требований в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает возможным принять признание ответчиками Понкратенко А. А., Заграничновым А.В., Кончаковым В.А. исковых требований Толстикова П. Н. в указанной части.
Истцом в материалы дела представлена квитанция, к приходному кассовому ордеру № 77 от 19.08.2005 г. из которой установлено, что Толстиков П.Н. приобрел две емкости объемом 10 куб. м. и произвел за них оплату в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих доводов о возмещении материального ущерба истцом представлены калькуляция № на изготовление одной емкости металлической объемом 11 м3, № 23-08/10-1 объемом 10 м3, экспертная справка от 22.04.2010 г. № 6 о стоимости емкости 11 м3 1985 года выпуска.
Оценивая вышеуказанные документы суд, приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств, причиненных убытков, вызванных изменением стоимости, что также данное обстоятельство не установлено материалами уголовного дела, поскольку согласно приемо-сдаточного акта № 000439 от 27.03.2010 г. ИП «Иванова» вес сданных двух емкостей составляет 1550 кг, в свою очередь истцом представлены калькуляции на изготовление одной емкости весом 1338,4 кг, 1432,6 кг, иного размера емкостей, цена указана без каких-либо ссылок на ее обоснованность и без учета естественного износа, толщина металла установлена произвольно.
Кроме того, заслуживают внимание доводы представителя ответчиков Заграничнова А.В., Кончакова В.А. адвоката Струковой Л.П. о том, что представленные истцом справка, калькуляции на изготовление емкостей не содержат сведения кем именно, когда и для каких целей они составлены, и для кого предполагается изготовление в будущем емкостей из металла толщиной 5 мм.
Допрошенный в судебном заседании свидетель "СВИДЕТЕЛЬ1" пояснил, что ему известно, что Толстиков П.Н. в 2005 году приобрел две емкости, где они были установлены, и в каких условиях хранились, какая толщина металла была у емкостей свидетелю не известно.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий, причиненных ему преступлением, совершенным ответчиками.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части возмещения компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом представлена квитанция на оплату за составление проекта уточнения к исковому заявлению в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № 000096 от 02.02.2011 г. следовательно, с ответчиков подлежит взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Статьей 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку согласно пункту 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание ответчиками Понкратенко А. А., Заграничновым А.В., Кончаковым В.А. исковых требований Толстикова П. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов в части возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования Толстикова П. Н. к Понкратенко А. А., Заграничнову А. В., Кончакову В. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Понкратенко А. А., Заграничного А. В., Кончакова В.А. в пользу Толстикова П. Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.
Взыскать в пользу Толстикова П. Н. с Понкратенко А. А., Заграничного А. В., Кончакова В.А. в равных долях судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого.
Взыскать с Понкратенко А. А., Заграничного А. В., Кончакова В.А. в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск в равных долях госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рубля с каждого.
В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасии в течение 10 дней через Саяногорский городской суд с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.
Судья Трофимчук М.В.
Мотивированное решение составлено 28.02.2011 г.
Резолютивная часть решения оглашена 21.02.2011 г.