РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-182/2011
21 февраля 2011 г. г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакассия в составе:
председательствующего судьи Черных А.Ю.
при секретаре Авериной Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мархеля Ю. Н. к Коноплеву Д. С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, при участии:
от истца - представитель по доверенности Тормозаков В.В.
ответчика Коноплева Д.С.
представителя ответчика по доверенности Алексеевой С.Б.
от третьего лица Гончарова К.В. представитель по доверенности Алексеева С.Б.
У С Т А Н О В И Л:
Мархель Ю.Н. обратился в суд с иском к Коноплеву Д. С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Свои требования мотивирует тем, что 8 декабря 2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи квартиры по адресу: <адрес>, государственная регистрация сделки и перехода права собственности произведен 15.12.2010 г.. По данному договору он является продавцом, а ответчик - покупателем. Согласно пунктам 3 и 4 договора купли-продажи стоимость квартиры указана как <данные изъяты> рублей, расчет за которую произведен между сторонами полностью до подписания договора. Указанный договор был заключен им под влиянием обмана со стороны ответчика Коноплева Д.С. и действующей совместно с ним неизвестной женщины по имени "И", которое выразилось в следующем. 27 ноября 2010г. к истцу пришла "И", которая принесла алкоголь, предложив выпить за знакомство. С 27 ноября 2010г. по 8 декабря 2010г. "И" ежедневно приносила спиртное, не употребляя при этом сама водку. "И" предложила истцу на двоих купить машину в Красноярске и перепродать её, а так как ей не хватало денег, то она предложила истцу занять деньги под залог квартиры. Он согласился. "И" несколько раз возила его куда-то, где он расписывался, не зная какие именно документы готовятся. 8 декабря 2010г. его привезли в регистрационный центр, куда подошел Коноплев Д. С.. "И" истцу сказала, что договорилась о сумме займа в сумме <данные изъяты> рублей и ему необходимо расписаться в документах. Истец расписался в документах, не зная содержания этих документов. После чего истец с Коноплевым Д. С. пошел в регистрационный центр, где Коноплев Д. С. передал истцу <данные изъяты> рублей, обещая отдать <данные изъяты> рублей позже. Полученные деньги истец передал "И", после чего с ней и "Свидетель3" поехал в Красноярск, где "И" с деньгами потерялась. Вернувшись в Саяногорск, истец узнал, что квартиру он не заложил, а продал. Истец не имел намерений продавать квартиру, считает, что его обманули и поили специально, что бы забрать квартиру. Просит признать недействительным договор купли-продажи на жилое помещение по адресу: <адрес>, заключенный 08.12.2010 г. между продавцом Мархель Ю.Н. и Коноплевым Д. С..
Определением Саяногорского городского суда от 2 февраля 2010г. в качестве третьего лица был привлечен Гончаров К.В..
Истец Мархель Ю.Н. настаивает на исковых требованиях, по существу пояснил, что у него с ФИО35 была договоренность заложить квартиру, на совместные деньги купить машину в Красноярске, перепродать и вернуть долг. Так как он был пьяный, то согласился. ДД.ММ.ГГГГ он с "Свидетель3", ФИО36 на автомашине под управлением ФИО37, приехал в Саяногорск в регистрационный центр. Накануне он употреблял спиртное и утром опохмелился, то есть находился в состоянии алкогольного опьянения, но на ногах стоял и ходить мог. К регистрационному центру пришел Коноплев Д. С., который принес какие-то бумаги, которые он, истец подписал в машине не смотря что подписывает. После чего пошли в регистрационный центр, где подписали еще какие-то документы, которые давала работник регистрационного центра. Что за документы он подписывал, не смотрел. После этого в холле ему Коноплев Д. С. передал <данные изъяты> рублей, пообещав <данные изъяты> рублей передать позже. Расписки никакой он не писал. Далее он вернулся в машину, а Коноплев Д. С. ушел. Когда Коноплев Д. С. вернулся, то сказал, что не смог разменять доллары и что остальное отдаст позже. Он сказал Коноплеву Д. С., что отдавать не надо, так как он ему все равно эти деньги возвратит. Деньги он передал ФИО39, после чего они поехали в Красноярск, где ФИО38 с деньгами пропала. Заключая данную сделку он думал, что совершает залог квартиры, а не куплю- продажи.
Представитель истца по доверенности Тормозаков В.В. исковые требования поддержал, пояснив, что сделка была заключена под влиянием обмана, выразившегося введением в заблуждение. Истец хотел заложить квартиру, а не продавать её и заключаемый договор расценивал как договор залога. Расписка составлена по образцу договора займа, из чего истец предполагал, что данный договор является договором займа. В момент совершения сделки истец находился в состоянии алкогольного опьянения. То обстоятельство, что ответчик ускорил регистрацию сделки, приобретя билеты, предъявив их и в тот же день сдав обратно, свидетельствует о его недобросовестности.
Ответчик Коноплев Д. С. иск не признал, пояснив по существу, что он познакомился с "И", которая предложила ему купить квартиру. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила "И" и они договорились о встрече. "И" подъехала с Мархель Ю.Н., который передал ему документы на квартиру. Он составил договор купли- продажи и подошел к регистрационному центру, где его ждала "И", Мархель Ю.Н., его сожительница и "А". Он с Мархель Ю.Н. зашел в регистрационный центр и узнал можно ли ускорить регистрацию. Ему сказали, что можно, дав бланк заявления. В машине написали данное заявление, которое подписал Мархель Ю.Н.. Потом с Мархель Ю.Н. вернулись в рег. центр, где он передал истцу <данные изъяты> рублей. После этого они подали документы в рег. центр. Мархель Ю.Н. был трезвый. Сдав документы он ушел домой, договорившись с Мархель Ю.Н., что последний в конце года освободит квартиру.
Представитель ответчика и третьего лица по доверенности Алексеева С.Б. иск не признала, просит иске отказать. По существу пояснила, что для регистрации сделки в регистрационном центре нетрезвые люди не допускаются. Истца никто не принуждал подписывать расписку.
Третье лицо Гончаров К.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 8 декабря 2010 г. между Мархель Ю.Н. и Коноплёвым Д.С. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, которая принадлежала продавцу на основании договора купли- продажи от 9 июня 1997г.
Настоящий договор и право собственности покупателя 15.12.2010 г. зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.
Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по их усмотрению.
В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434) (ст. 550 ГК РФ).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Так, согласно договора купли-продажи квартиры от 8.12.2010г., заключенного между Мархель Ю.Н. и Коноплевым Д. С. стороны пришли к соглашению о продаже квартиры, находящйся по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей (п. 3 договора).
Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего соглашения (п. 4 договора).
Оценивая указанный договор, суд, принимает во внимание, что договор составлен в письменной форме, содержит все существенные условия, подписан стонами, зарегистрирован в установленном законом порядке.
Подписи сторон в договоре свидетельствуют, о том, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.
Оценивая доводы истца и его представителя о том, что договор купли-продажи был заключен истцом под влиянием обмана со стороны ответчика и Ирины, поскольку истец имел намерения заключить договор займа с залогом принадлежащей ему квартиры, суд приходит к следующему.
Применительно к ст. 179 ГК РФ под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в т.ч. факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
По смыслу положений п. 1 ст. 179 ГК РФ для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, истцом должно быть доказано искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.
Из представленных по запросу суда документов из регистрационного дела на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установлено, что договор купли-продажи, заявления о государственной регистрации договора купли-продажи, о государственной регистрации перехода права собственности, расписки получении документов на государственную регистрацию, заявление об отсутствии супруги подписаны Мархель Ю.Н. в присутствии специалиста Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Хакасия и из содержания данных документов прямо следует, что речь в них идет именно о договоре купли- продажи.
Согласно расписки от 8 декабря 2010г., подписанной Коноплевым Д. С. и Мархель Ю.Н., последний получил деньги в сумме <данные изъяты> рублей именно как продавец квартиры, в связи с чем довод представителя истца о том, что расписка давала основание истцу предполагать, что речь идет о займе, не состоятелен.
Истцом и его представителем не оспаривается то, что данные документы подписаны истцом.
Факт умышленного введения ответчиком истца в заблуждение относительно правовой природы сделки в ходе судебного заседания подтверждения также не нашел.
Допрошенная в судебном заседании свидетель "Свидетель1" пояснил, что он в период, предшествующий 8 декабря 2010г. возил истца, с его сожительницей и Ириной на машине, которые в машине говорили, что собираются продать квартиру, а истец с сожительницей обсуждали, что уже присмотрели домик, который купят на эти деньги. Мархель Ю.Н. с день заключения сделки был трезвый и он видел у Мархель Ю.Н. деньги в сумме около <данные изъяты> рублей после сделки. Существо же заключенной сделки ему не известно.
Допрошенные по инициативе представителя истца свидетели показали следующее:
Свидетель "Свидетель3" указала, что "И" предложила Мархель Ю.Н. заложить квартиру, что бы взять в долг деньги, на которые купить машину, и перепродать её в дальнейшем. Мархель Ю.Н. согласился. После этого они втроем собирали документы на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Мархель Ю.Н. выпивал, а 8 декабря с утра опохмелился. После этого приехали к регистрационному центру, где встретились с Коноплевым Д. С., и Мархель Ю.Н. в машине подписал какие-то бумаги. Потом Мархель Ю.Н. и Коноплев Д. С. зашли в регистрационный центр, а когда вышли, Мархель Ю.Н. показал ей <данные изъяты> рублей, которые в дальнейшем он передал "И". После этого уехали в Красноярск, а когда вернулись, узнали, что Мархель Ю.Н. продал квартиру.
Свидетель "Свидетель2" пояснила, что Мархель Ю.Н. им в начале декабря 2010г. говорил, что собирается заложить квартиру и купить для перепродажи машину. ДД.ММ.ГГГГ они были в гостях у Мархель Ю.Н., и когда уходили в 4 часа утра, Мархель Ю.Н. был сильно пьяный.
Свидетель "Свидетель4" показала, что Мархель Ю.Н. часто видела пьяным.
Однако суд критически оценивает показания свидетелей "Свидетель3" и "Свидетель2", которые являются соответственно сожительницей и другом истца, заинтересованы в силу этого в исходе дела. Помимо этого они не присутствовали непосредственно при заключении сделки и не могут пояснить того, о чем именно договорились стороны.
Мотивируя свои требования, истец и его представитель Тормозаков В.В. приводят доводы о том, что Мархель Ю.Н. во время сделки находился в состоянии алкогольного опьянении, в силу чего не осознавал существа сделки суд, находит несостоятельным, поскольку в материалы дела доказательств тому не представлено.
Мархель Ю.Н. последовательно рассказал о событиях, имевших место 8 декабря 2010г. как до заключения сделки, так и в момент её заключения, то есть ориентировался и понимал происходящие события. Помимо этого поскольку документы были приняты для регистрации сделки, Мархель Ю.Н. в момент подачи документов адекватно отвечал на поставленные вопросы, и его состояние не вызвало сомнений у лица, осуществлявшего прием документов.
Доказательств того, что Мархель Ю.Н. при подписании договора купли-продажи, заявлений на государственную регистрацию договора, заявления о государственной регистрации перехода права собственности, заявление об отсутствии супруги, расписки не осознавал происходящего, был лишен возможности прочесть подписываемый договор и документы, истцом и его представителем не представлено. Как и не представлено доказательств того, что в счет стоимости квартиры истцу было передано не <данные изъяты> рублей, как указано в договоре и расписке, а <данные изъяты> рублей.
Довод представителя истца о том, что ускорение регистрации сделки свидетельствует о недобросовестности ответчика не состоятелен, поскольку заявление на ускорение сделки подписано истцом. В заявлении не указана дата подписания его истцом, в связи с чем довод представителя истца о том, что истец не мог подписать данное заявление 9 декабря 2010г., так как находился в Красноярске не состоятелен, так как он мог подписать его 8 декабря 2010г..
Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований Мархель Ю.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Мархель Ю.Н. к Коноплеву Д. С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Черных А.Ю.
Мотивированное решение составлено 25.02.2011 г.
Резолютивная часть решения оглашена 21.02.2011 г.