РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 февраля 2011 года город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Черных А.Ю.,
при секретаре Авериной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А. В. к Абрамову Н. П. и открытому акционерному обществу «РОССТРАХ» в лице Абаканского филиала о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов А. В. обратился к ОАО «РОССТРАХ» в лице Абаканского филиала и Абрамову Н. П. с иском о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов водитель Абрамов Н. П. управлял своим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на 6 км. автодороги <адрес> Хакасия в сторону <адрес> в нарушение п. 1.5, 1.3, 10.1 Правил дорожного движения совершая поворот на право, не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.4 ПДД и допустил столкновение со встречной автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кузнецова А. В., ехавшего по автодороге Черемушки- <адрес> в направлении <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Абрамова Н.П. была застрахована в Абаканском филиале ОАО «РОССТРАХ». Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ весь комплект документов вместе с заявлением о страховой выплате был предоставлен в страховую компанию, однако до настоящего времени страховое возмещение произведено не было. Просит взыскать с ОАО «РОССТРАХ» в лице Абаканского филиала <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, <данные изъяты> рублей – затрат на автоэксперта, <данные изъяты> рублей затрат на представителя и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Так же просит взыскать с Абрамова Н.П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, выразившегося в переживаниях истца за поврежденный автомобиль и лишение возможности им управлять.
В судебном заседании истец Кузнецов А. В. поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что до настоящего времени страховая компания никак не отреагировала на его обращение о выплате страховой суммы. Машина в настоящее время не восстановлена.
Представитель истца на основании ордеров Сагадиев Д.С. поддержал исковые требования, пояснив, что с Абрамова Н.П. они просят взыскать только компенсацию морального вреда. Судебные расходы они с него взыскивать не желают.
Ответчик Абрамов Н. П. в судебном заседании признал исковые требования Кузнецова А. В. о взыскании компенсации морального вреда, не возражает против удовлетворения иска к страховой компании. Свою вину в дорожно- транспортном происшествии не оспаривает.
Представитель ответчика ОАО «РОССТРАХ» в лице Абаканского филиала в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений на иск не поступало.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд вправе принять признание иска, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что признание ответчиком Абрамовым Н.П. исковых требований Кузнецова А. В. в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований.
При таких обстоятельствах, исковые требования Кузнецова А. В. к Абрамову Н. П. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Виновность Абрамова Н.П. в дорожно- транспортном происшествии, имевшем место 19 февраля 2010г. на автодороге <адрес> не оспаривается ответчиками и подтверждается постановлением Саяногорского городского суда от 24 августа 2010г. о прекращении уголовного дела по обвинению Абрамова Н.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Из данного постановления следует, что дорожно- транспортное происшествие – столкновение транспортных средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Т 601 ЕВ, имевшее место 19 февраля 2010г. произошло по вине Абрамова Н.П., нарушившего п.п. 1.5, 1.3, 10.1 и 1.4 Правил дорожного движения.
Данное постановление вступило в законную силу.
Обстоятельства, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему, согласно которых столкновение произошло на встречной для Абрамова Н.П. полосе движения и соответственно на полосе движения автомашины под управлением Кузнецова А. В.. Дорога на месте происшествия имеет дорожную разметку 1.1, пересекать которую запрещается.
Таким образом, установлено, что Абрамов Н. П. нарушил п. 1.4 Правил дорожного движения, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств и п. 1.3 Правил дорожного движения, обязывающего водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и дорожной разметки. Данные нарушения стоят в прямой причинно- следственной связи с наступившим дорожно- транспортным происшествием.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу положений п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны застраховать гражданскую ответственность (ст. 3).
Таким образом, гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск к страховой компании.
Как видно из материалов дела гражданская ответственность владельца автомашины «<данные изъяты>» № была застрахована в ОАО «РОССТРАХ», что подтверждается страховым полисом серия №. Также из страхового полиса видно, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством является, в том числе, Абрамов Н. П..
Таким образом, ответственность за причинение вреда Абрамова Н.П. несет ОАО «РОССТРАХ» как страховщик в пределах страховой суммы.
При определении причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, суд исходит из следующего.
Как видно из протокола осмотра совершения административного правонарушения от 19 февраля 2010г. автомобиль «<данные изъяты>» № имеет внешние повреждения переднего капота, переднего бампера, государственного номера, решётки радиатора, передней блок фары, переднего правого крыла, правого зеркала, правой передней двери, лобового стекла, задней правой двери.
При осмотре данного автомобиля в ходе предварительного следствия дополнительно установлено, что повреждение имеет и заднее правое крыло.
Согласно акта осмотра транспортного средства от 17 марта 2010г., проведенного автоэкспертом "ФИО1" выявлены следующие повреждения в автомобиле «<данные изъяты>» которые подлежат замене: капот, рамка радиатора, крыло переднее правое, арка переднего колеса правая, ланжерон передний правый, петли капота правая и левая дверь передняя правая, накладка передней правой двери, ручка наружная передней правой двери, накладка переднего правого крыла, дверь задняя правая, накладка задней правой двери, ручка наружная правой задней двери, решетка радиатора, правая и левая фары, фонари габаритные правый и левые, панель облицовки радиатора, замок капота, подкрылок передний правый, бампер передний, усилитель крепления переднего бампера, радиатор охлаждения, вентилятор с кожухом, конденсатор, дополнительный вентилятор с кожухом, бачек стеклоомывателя, корпус воздушного фильтра, педаль акселератора, щиток приборов, облицовка рулевой колонки, переключатель трехкнопочный, колесо рулевого управления, лобовое стекло, накладка обтекателя ветрового стекла справа, облицовка панели прибором нижняя правая, уплотнитель лобового стекла, главный цилиндр тормозов, блок предохранителей АВS, знак номерной передний с рамкой, брызговик переднего правого колеса. Помимо этого подлежит ремонту: кузов (устранение перекоса особой сложности, наружная окраска, моторный отсек и проемы дверей); щиток передка, рамка ветрового окна, боковина кузова правая, крыло заднее правое, панель крыши, панель переднего пола, сидение водителя,
Согласно заключения № 4758 стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» № составляет с учетом составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Исходя из приведенных выше доказательств, места локализации повреждений, объема повреждений, суд приходит к выводу, что повреждения, указанные в отчете об оценке, получены в результате данного дорожно- транспортного происшествия и объем восстановительных работ связан именно с устранением данных повреждений.
Ответчиками данный отчет и размер восстановительного ремонта не оспаривается.
Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. В силу подпункта «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Страховая выплата, согласно указанных правил это денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая, которая в свою очередь определяется исходя из реально понесенных расходов на восстановление или предполагаемых расходов на восстановление.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст. 7 названного Федерального закона).
Поскольку сумма, подлежащая удовлетворению превышает предел ответственности страховщика при наступлении страхового случая, исковые требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика в части не превышающей предел ответственности, в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования истца в части возмещения расходов за услуги автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей сверх установленных <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы входят в страховую сумму, размер которой ограничен верхним пределом <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя по данному делу представлена квитанция № 001008 от 21 декабря 2010г. об оплате им Сагадиеву Д.С. за составление искового заявления, представление интересов истца в суде <данные изъяты> рублей.
При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность гражданского дела и длительность его рассмотрения Саяногорским городском судом, участие представителя Сагадиеву Д.С. в одной подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании за весь период рассмотрения дела в Саяногорском городском суде, составление искового заявления, а так же то, что данные услуги были связаны в том числе с исковыми требованиями к Абрамову Н. П., существо и сложность этих требований, суд находит заявленные требования Кузнецова А. В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом Кузнецовым А.В. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей, связанных с предъявлением иска к Абрамову Н. П., с которого судебные расходы истец взыскивать не желает.
Исходя из суммы исковых требований Кузнецова А. В. к ОАО «РОССТРАХ», размер государственной пошлины по данному иску составляет <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика ОАО «РОССТРАХ» в лице Абаканского филиала пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецова А. В. к открытому акционерному обществу «РОССТРАХ» в лице Абаканского филиала и Абрамову Н. П. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Принять признание иска ответчиком Абрамовым Н.П. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Абрамова Н.П. в пользу Кузнецова А. В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «РОССТРАХ» в лице Абаканского филиала в пользу Кузнецова А. В. в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Кузнецова А. В. к Открытому акционерному обществу «РОССТРАХ» в лице Абаканского филиала о взыскании затрат на автоэксперта в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Черных А.Ю.
Резолютивная часть решения объявлена 4.02.2011г.
Мотивированное решение изготовлено 9.02.2011г. в 16 часов.