ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия
в составе:
председательствующего судьи Казаковой Т.А.,
при секретаре Манаковой Т.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклиной Е.В. к Бордзому Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Куклина Е.В. обратилась в суд с иском к Бордзому Е.А., Гадирову С.И. о. взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного ДТП, мотивируя исковые требования тем, что 1 августа 2010 года Борздый Е.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> № по доверенности двигался со стороны г. Абакана в направлении г. Саяногорска, не справился с управлением, не выбрал безопасной скорости движения, превысил допустимую скорость управляемого им автомобиля, допустил выезд на полосу встречного движения и съезд в кювет, в результате чего ей причинен <данные изъяты> вред здоровью в виде <данные изъяты>. Борздый Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с тем, что собственником автомобиля является Гадиров С.И.о., он, как собственник источника повышенной опасности, несет солидарную ответственность совместно с Борздым Е.А. Телесные повреждения причинили ей физические и нравственные страдания, восстановление здоровья потребовало длительного лечения. Ею понесены расходы на лечение. В период с 1 августа 2010 года по 17 декабря 2010 года она была нетрудоспособна, лишилась заработка. 1 августа 2010 года Борздый Е.А. обязался выплатить ей в качестве материального вреда, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. Однако, до настоящего времени Борздый Е.А. денежную сумму не выплатил. Просила взыскать с Борздого Е.А. и Гадирова С.И.о. солидарно в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя.
Впоследствии истец Куклина Е.В. заявила об увеличении исковых требований, просила взыскать с Борздого Е.Г. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, от иска, заявленного к Гадирову С.И.о. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба отказалась.
В судебном заседании истец Куклина Е.В. поддержала исковые требования, пояснила, что доказательств, подтверждающих, что ею произведены расходы на приобретение путевки для санаторно-курортного лечения, и что она не имеет право на бесплатное санаторно-курортное лечение, у нее нет. Просила иск удовлетворить, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Куклиной Е.В. по ордеру Шурыгина Н.Н. поддержала исковые требования, привела те же доводы, что и в уточненных исковых требованиях, дополнила, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в повышенном размере, без подтверждения расходов на санаторно-курортное лечение в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик добровольно обязался оплатить истцу все виды лечения (стационарного, амбулаторного), а также в период реабилитации и выздоровления Куклиной Е.В. в сумме <данные изъяты> рублей, просила иск удовлетворить.
Ответчик Борздый в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Ответчик Гадиров С.И.о. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца Куклиной Е.В., ее представителя по ордеру Шурыгиной Н.Н., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
1 августа 2010 года в 20 часов, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, двигаясь из г. Абакана в г. Саяногорск на 52 км, Бордзой Е.А., не выбрал должный скоростной режим, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не справился с рулевым управлением и допустил съезд автомобиля в кювет.
В результате нарушения Бордзым А.Е. Правил дорожного движения произошло ДТП, Куклиной Е.В. причинен вред здоровью средней тяжести.
Вина Борздого Е.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью Куклиной Е.В. <данные изъяты> подтверждается решением Верховного суда Республики Хакасия от 25 января 2011 года.
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу решение Верховного суда Республики Хакасия от 25 января 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Бордзого Е.А. суд считает обязательным при рассмотрении данного дела по вопросам о том, имели ли место противоправные действия Бордзого Е.А. и совершены ли они данным лицо.
Указанное решение суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие в действиях Бордзого Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в результате совершения которого причинен вред здоровью Куклиной Е.В.
В связи с этим суд не входит в обсуждение вины ответчика Бордзого Е.А. в причинении вреда здоровью Куклиной Е.В., а лишь разрешает вопрос о размере возмещения.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, которым на основании статьи 1079 ГК РФ является автомобиль.
Согласно пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценивая требования истца Куклиной Е.В. в части компенсации морального вреда, суд учитывает перенесенные истцом Куклиной Е.В. нравственные и физические страдания в связи с полученной травмой, выражающиеся в <данные изъяты>, продолжительность лечения Куклиной Е.В. - <данные изъяты>, длительность ограничения в передвижении истца Куклиной Е.В., нарушение ее привычного образа жизни, степень тяжести телесных повреждений - <данные изъяты> здоровью, принцип разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Оценивая требования истца Куклиной Е.В. о возмещении утраченного заработка, суд принимает во внимание предполагаемый заработок истца Куклиной Е.В. за период с 1 августа 2010 года по 17 декабря 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, полученный истцом Куклиной Е.В. доход в сумме <данные изъяты> руб. в связи с начислением ей пособия по временной нетрудоспособности в размере 80 % от заработной платы и определяет утраченный заработок, подлежащий возмещению ответчиком Бордзым Е.А. в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.)
Требования истца Куклиной Е.В. о возмещении расходов на лечение в сумме <данные изъяты> рублей суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая, что указанные расходы произведены истцом Куклиной Е.В. на приобретение медицинских препаратов, корсета, которые были назначены истцу Куклиной Е.В. в связи с полученной травмой, подтверждены кассовыми и товарными чеками.
Оценивая требования истца Куклиной Е.В. о взыскании с Борздого Е.А. <данные изъяты> руб. для оплаты санаторно-курортного лечения суд принимает во внимание, что истцом Куклиной Е.В. представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного, справка для получения путевки от 17 декабря 2010 года №, справка Организация 1 от 25 января 2011 года, которыми подтверждается, что истцу Куклиной Е.В. рекомендовано санаторно-курортное лечение, стоимость которого <данные изъяты> рублей.
Указанные требования истца Куклиной Е.В. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, учитывая, что доказательств, подтверждающих, что истец Куклина Е.В. оплатила санаторно-курортное лечение в сумме <данные изъяты> рублей и не имеет права на получение санаторно-курортного лечения бесплатно, истцом Куклиной Е.В., ее представителем Шурыгиной Н.Н. не представлено.
Доводы истца Куклиной Е.В. в исковом заявлении, ее представителя Шурыгиной Н.Н. в судебном заседании о том, что на ответчика Бордзого Е.А. должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в повышенном размере, без подтверждения расходов на санаторно-курортное лечение в заявленной сумме, поскольку ответчик обязался оплатить истцу все виды лечения (стационарного, амбулаторного), а также в период реабилитации и выздоровления Куклиной Е.В. в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает необоснованными, учитывая, что оснований для применения положений пункта 3 статьи 1085 ГК РФ, предусматривающих, что объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором, не имеется.
Указанное положение пункта 3 статьи 1085 ГК РФ в данном споре не применимо, поскольку истцом не представлены доказательства причиненного ей вреда в связи с прохождением ею санаторно-курортного лечения.
В связи с этим оснований для увеличения объема и размера причиненного истцу Куклиной Е.В. вреда не имеется.
В соответствии со статьей 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Согласно статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Оценивая требования истца Куклиной Е.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, суд принимает во внимание, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
При этом согласно абзацу второму пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске.
Доказательств, подтверждающих, что гражданская ответственность Борздого Е.А. застрахована в страховой компании, ответчик Бордзый Е.А. не представил.
В связи с этим, требования истца Куклиной Е.В. о возмещении имущественного вреда в сумме <данные изъяты> рублей, заявленные к непосредственному причинителю вреда, суд считает правомерными.
Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом Куклиной Е.В. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, оплачены услуги представителя по составлению иска в сумме <данные изъяты> рублей.
Иск Куклиной Е.В. о компенсации морального вреда, возмещении материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей признан судом обоснованным частично, с ответчика Бордзого Е.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального вреда взыскано <данные изъяты> рублей, что составляет 13% от заявленной ко взысканию суммы.
В связи с этим расходы истца Куклиной Е.В. по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика Бордзого Е.А. в пользу истца Куклиной Е.В.
Оценивая ходатайство истца Куклиной Е.В. о возмещении расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., суд учитывает, что истец Куклина Е.В. не имеет юридического образования, вынуждена обратиться за оказанием юридических услуг, поэтому указанные расходы суд считает необходимыми.
При этом суд принимает во внимание, что исковые требования истца Куклиной Е.В. удовлетворены в части, в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет 13 % от заявленной суммы, поэтому ходатайство истца Куклиной Е.В. о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению частично - в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
28 декабря 2010 года Куклина Е.В. и Шурыгина Н.Н. заключили соглашение об оказании правовой помощи, согласно которого Шурыгина Н.Н. обязуется оформить исковое заявление и представлять интересы Куклиной Е.В. в Саяногорском городском суде к Борздому Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Истцом Куклиной Е.В. оплачено адвокату Шурыгиной Н.Н. <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции № от 26 января 2011 года, копией квитанции № от 17 февраля 2011 года.
Оценивая заявление истца Куклиной Е.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает участие представителя истца Шурыгиной Н.Н. при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, категорию спора - о компенсации морального вреда, материального вреда, его сложность и объем рассматриваемых требований, результат рассмотрения спора - удовлетворение иска в части, принцип разумности и справедливости при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению истцу.
Суд учитывает также, что ответчик Борздый Е.А. не заявил возражений против ходатайства о возмещении расходов по оплате услуг представителя и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
При таких обстоятельствах, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца Куклиной Е.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Куклиной Е.В. к Бордзому Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Бордзого Е.А. в пользу Куклиной Е.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, утраченный заработок в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на лечение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по составлению иска в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении иска Куклиной Е.В. к Бордзому Е.А. о взыскании стоимости санаторно- курортного лечения в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
Ответчик вправе подать в Саяногорский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано или на него подано представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т. А. Казакова
Резолютивная часть заочного решения объявлена 18 февраля 2011 года.
Заочное решение в окончательной форме принято 22 февраля 2011 года.