РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия
в составе:
председательствующего судьи Казаковой Т.А.,
при секретаре Манаковой Т.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митькина А.А., Митькина А.А. к ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Митькин А.А., Митькин А.А. обратились в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, мотивируя исковые требования тем, что 15 мая 2010 года в 8 часов 35 минут Калинников B.C., управляя автомобилем «<данные изъяты>», выезжая с прилегающей территории <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» под управлением Митькина А.А., вследствие чего произошло столкновение и опрокидывание автомобиля «<данные изъяты>». В результате столкновения водитель Митькин А.А. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как <данные изъяты>. Поврежденный автомобиль «<данные изъяты>» с места аварии до места стоянки был доставлен с помощью эвакуатора. Автомобиль принадлежит на праве собственности Митькину А.А., который является сыном пострадавшего Митькина А.А. ДТП произошло по вине водителя Калинникова B.C., владельца автомашины марки «<данные изъяты>». Вина Калинникова B.C. в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, признана Саяногорским городским судом. Постановление от 15 июня 2010 года № о назначении наказания Калинникову B.C. в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей вступило в законную силу. Гражданская ответственность Калинникова B.C. застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах». 1 июля 2010 года Митькин А.А обратился с заявлением в ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты за причиненный вред его автомобилю в результате ДТП на общую сумму <данные изъяты> руб. из которых <данные изъяты> руб. - экспертиза, <данные изъяты> руб. - услуги эксперта, <данные изъяты> руб. - услуги эвакуатора. Ответчик перечислил на счет Митькина А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., требования истца о выплате понесенных расходов за услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей не удовлетворены. Водитель Митькин А.А. находился на лечении с 15 мая 2010 года по 30 июня 2010 года, с 1 июля 2010 года по 30 июля 2010 года был нетрудоспособен, <данные изъяты>. Утраченным доходом для потерпевшего является сумма в размере <данные изъяты> Просили взыскать с ответчика ОСАГО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения вреда причиненного имуществу в пользу истца Митькина А.А. <данные изъяты> рублей за счет возмещения оплаты услуги эвакуатора, судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., в пользу истца Митькина А.А. сумму в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Митькин А.А. поддержал исковые требования, привел те же доводы, что и в иске, дополнил, что доказательств, подтверждающих причинение ему вреда здоровью на сумму <данные изъяты> руб. у него не имеется, считает, что ответчик обязан возместить ему страховую сумму <данные изъяты> рублей, установленную законом. Просил иск удовлетворить.
Истец Митькин А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Определением судьи Саяногорского городского суда от 17 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Калинников В.С.
Третье лицо на стороне ответчика Калинников В.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Выслушав объяснения истца Митькина А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
15 мая 2010 года в 8 часов 35 минут Калинников В.С., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории <адрес>, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Митькина А.А., допустил столкновение с указанным автомобилем, в результате которого водителю автомобиля «<данные изъяты>» Митькину А.А. причинен <данные изъяты>, собственнику названного автомобиля Митькину А.А. причинен материальный вред на сумму <данные изъяты> руб.
Суд принимает во внимание, что постановлением судьи Саяногорского городского суда по делу об административном правонарушении от 15 июня 2010 года Калинников В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу решение Верховного суда Республики Хакасия от 25 января 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Калинникова В.С. суд считает обязательным при рассмотрении данного дела по вопросам о том, имели ли место противоправные действия Калинникова В.С. и совершены ли они данным лицо.
Указанное решение суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие в действиях Калиникова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в результате совершения которого причинен вред здоровью Митькину А.А.
В связи с этим суд не входит в обсуждение вины Калиникова В.С. в причинении вреда здоровью Митькина А.А., а лишь разрешает вопрос о размере возмещения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда автомобилю истца Митькина А.А., за причинение вреда здоровью Митькина А.А. является Калинников В.С.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В силу положений пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность Калинникова В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №, поэтому Митькин А.А., Митькин А.А. обоснованно заявили требования о выплате страхового возмещения к ОСАО «Ингосстрах».
Согласно пункта подпункта «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия).
В силу подпункта «г» пункта 61 названных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.
Как следует из акта о страховом случае № от 23 июля 2010 года, в связи с произошедшим 15 мая 2010 года ДТП, по условиям страхования, возмещению подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей. Митькину А.А. отказано в возмещении <данные изъяты> рублей, в связи с неуказанием в справке о ДТП повреждений, входящих в калькуляцию эксперта.
В соответствии с актом о страховом случае № от 30 июля 2010 года страховщиком признано и оплачено страхователю Митькину А.А. <данные изъяты> руб.
Истцу Митькину А.А. не возмещены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей.
23 июля 2010 года Митькиным А.А. подана претензия в адрес ОСАО «Ингосстрах», из которой следует, что заявленная по документам сумма в размере <данные изъяты> рублей неверна, так как страховщиком не учтена оплата за услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, квитанция об оплате которой приложена к заявлению.
Возражений на претензию и на иск, а также доказательств, опровергающих доводы истца Митькина А.А. о предъявлении квитанции об оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В связи с тем, что ответчик ОСАО «Ингосстрах» удерживает находящуюся у него квитанцию об оплате истцом Митькиным А.А. услуг по эвакуации транспортного средства и не представляет ее суду, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего расходы Митькина А.А. на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей и считает исковые требования истца Митькина А.А. о взыскании расходов за эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пунктов 1,2 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В соответствии с пунктом «а» статьи 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗСогласно пункта 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 52 Правил).
Согласно заключения эксперта от 26 мая 2010 года у Митькина А.А. обнаружено <данные изъяты> вышеуказанные повреждения в комплексе квалифицируются как <данные изъяты>.
Митькин А.А. после полученного <данные изъяты> был осмотрен 15 мая 2010 года, ему рекомендована <данные изъяты> в плановом порядке с явкой в поликлинику 17 мая 2010 года, находился на лечении в больнице с 19 мая по 24 мая, с 28 мая 2010 года по 7 июня 2010 года, с 8 июня по 30 июня 2010 года находился на амбулаторном лечении, с 30 июня 2010 года выписан на легкий труд, что подтверждается справкой № от 15 мая 2010 года, выписками из истории болезни №, №, выписками из медицинской карты амбулаторного больного.
Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;
Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
Истцом Митькиным А.А. заявлена ко взысканию страховая сумма в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере <данные изъяты> рублей.
Оценивая указанные требования истца Митькина А.А., суд принимает во внимание доход истца Митькина А.А. за 12 месяцев, предшествующих причинению вреда здоровью в сумме <данные изъяты> рублей.
<данные изъяты> - среднемесячный доход.
<данные изъяты> - среднедневной доход истца.
Истец Митькин А.А находился на лечении с 15 мая 2010 года по 30 июня 2010 года, то есть <данные изъяты>.
<данные изъяты> - сумма, подлежащая взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Митькина А.А. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.
При этом требования истца Митькина А.А. о взыскании в его пользу утраченного заработка за период с 1 июля 2010 года по 30 июля 2010 года в сумме <данные изъяты> руб. суд считает необоснованными, учитывая, что доказательств, подтверждающих, что в указанный период истец имел <данные изъяты> истец Митькин А.А. не представил.
Кроме того, требования истца Митькина А.А. о взыскании в его пользу <данные изъяты> рублей, суд считает необоснованными, в связи с тем, что по смыслу пункта «а» статьи 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, ограничен пределом в <данные изъяты> рублей.Доказательств, подтверждающих, что истцу Митькину А.А. причинен вред здоровью в сумме <данные изъяты> рублей, истец Митькин А.А. не представил.При таких обстоятельствах, исковые требования Митькина А.А. о взыскании в счет страхового возмещения вреда, причиненного здоровью, <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца Митькина А.А. по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с удовлетворением иска Митькина А.А. о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Митькина А.А.
Обращаясь в суд с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью, истец Митькин А.А. освобожден от уплаты государственной пошлины.
Требования истца Митькина А.А. о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, <данные изъяты> рублей, удовлетворены судом частично - в сумме <данные изъяты> рублей, поэтому с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Митькина А.А., Митькина А.А. к ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Митькина А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Митькина А.А. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, <данные изъяты> руб.
В удовлетворении иска Митькина А.А. к ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Казакова
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2011 года.
Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2011 года.