РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия
в составе:
председательствующего судьи Казаковой Т.А.,
при секретаре Манаковой Т.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вьюкова А.А. к ООО «Аргумент» об обязании заменить товар на аналогичный, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Вьюков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Аргумент» об обязании заменить товар на аналогичный, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что 8 декабря 2010 года между ним и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи на приобретение духового шкафа № и микроволновой печи № модель № по цене <данные изъяты> рублей. В день покупки товар им были проверены комплектность, качество товара. Для упаковки продавец унес товар в другое помещение. Коробки с бытовой техникой были погружены в машину продавцами. Дома, в присутствии мастеров по установке духового шкафа было обнаружено, что у микроволновки замята внутренняя стенка камеры, а у духового шкафа не открывается дверка. Истец обратился к ответчику с просьбой провести экспертизу на предмет характера повреждений у духового шкафа. Согласно акта технического состояния № повреждения были причинены до упаковки либо произведена замена товара другим также до упаковки и передачи его покупателю. 24 декабря 2010 года он предъявил претензию о замене товара на аналогичный, на что ответчик ответил отказом. Экспертиза по характеру повреждений микроволновой печи ответчиком не проводилась. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил обязать ООО «Аргумент» заменить духовой шкаф № и микроволновую печь № модель № на аналогичные товары, взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Вьюков А.А. поддержал исковые требования, привел те же доводы что и в иске, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Аргумент» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на иск, в котором выражает несогласие с иском, указывая, что при оформлении покупки ООО «Аргумент» были выполнены все требования к продаже технически сложных товаров, предусмотренные законодательством. Товар был предоставлен в соответствии с выбором истца, доставка товара осуществлялась силами истца. При проверке качества духового шкафа установлено, что повреждение шарнира дверки духовки не является производственным браком. Механические повреждения приобретены во время транспортировки, эксплуатации изделия. Истцом не представлены доказательства степени причиненных моральных и нравственных страданий. Просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения истца Вьюкова А.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доводы ответчика ООО «Аргумент» в возражениях на иск, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
8 декабря 2010 года между Вьюковым А.А. и ООО «Аргумент» заключен договор купли - продажи бытовой техники: духового шкафа №, микроволновой печи № модель №, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.
13 декабря 2010 года при осмотре духового шкафа и микроволновой печи обнаружено, что у микроволновой печи замята внутренняя стенка камеры, а у духового шкафа не открывается дверка.
Согласно акта технического состояния № от 20 декабря 2010 года, составленного, в присутствии владельца Вьюкова А.А., представителями Организации изделие духовой шкаф, модель: №, приобретенный 8 декабря 2010 года в магазине ООО «Аргумент», имеет механическое повреждение. Изделие не исправно, в результате осмотра обнаружено повреждение шарнира (правого) дверцы духовки. Характер повреждения говорит о нарушениях при перевозке (при отсутствии повреждения упаковки гофротары и пенопластовых колб, данная неисправность не возможна), либо переноске изделия.
24 декабря 2010 года Вьюков А.В. заявил ООО «Аргумент» претензию о нарушении прав потребителя по договору розничной купли-продажи, в которой истец указал на недостатки микроволновка - замята внутренняя стенка, духового шкафа- не открывается дверка, просил заменить товар на аналогичный товар.
30 декабря 2010 года в замене товара на аналогичный ООО «Аргумент» Вьюкову А.А. отказано.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Пунктом 6 статьи 18 названного Закона установлено, что вотношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно пункта 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.
В судебном заседании на основании акта технического состояния № от 20 декабря 2010 года, показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 установлено, что недостатки микроволновой печи и духового шкафа возникли до передачи товара потребителю Вьюкову А.А., не вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Так, из акта технического состояния № от 20 декабря 2010 года, следует, что духовой шкаф не исправен, в нем обнаружено повреждение шарнира (правого) дверцы духовки.
При этом суд учитывает, что из указанного акта следует, что характер повреждения говорит о нарушениях при перевозке либо при переноске товара, однако, при отсутствии повреждения упаковки гофротары и пенопластовых колб, данная неисправность не возможна.
Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 показали, что при вскрытии упаковки духового шкафа и микроволновой печи, которая не была повреждена и не имела признаков более раннего вскрытия, установлены повреждения духового шкафа, в котором не открывалась дверца из - за вмятины снизу, и обнаружена вмятина на левой внутренней стороне микроволновой печи.
Акт технического состояния № от 20 декабря 2010 года, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд принимает в качестве доказательств, подтверждающих, что повреждения духового шкафа и микроволновой печи возникли до их передачи покупателю Вьюкову А.А., возникли не вследствие нарушения покупателем Вьюковым А.А. правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
17 декабря 2010 года истец Вьюков А.А. передал продавцу ООО «Аргумент» микроволновку модели №, серийный номер №, что подтверждается распиской от 17 декабря 2010 года, однако, качество товара продавцом ООО «Аргумент» не проверено.
Доказательств, подтверждающих, что недостатки духового шкафа и микроволновой печи возникли после передачи товара покупателю Вьюкову А.А., вследствие нарушения им правил использования, хранения, транспортировки товара, либо в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы, представитель ответчика ООО «Аргумент» не представил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца Вьюкова А.А. по замене духового шкафа № и микроволновой печи № модель № на аналогичные товары обоснованные и подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона «О защите прав потребителей». в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Оценивая требования истца Вьюкова А.А. о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей,, суд принимает во внимание, что требование о замене товара на аналогичный предъявлено истцом Вьюковым А.А. 24 декабря 2010 года, 20 дней, установленных продавцу для выполнения требований покупателя, истекли 13 января 2011 года.
С учетом цены товара <данные изъяты> стоимости товара составляет <данные изъяты> рублей из расчета:
<данные изъяты> - за день просрочки
С 14 января 2011 года по 21 января 2011 года (день составления иска) - <данные изъяты> дней
<данные изъяты>
При таких обстоятельствах, указанные требования истца Вьюкова А.А. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда Вьюкову А.А. суд учитывает обстоятельства причинения вреда, принимает во внимание степень и характер страданий Вьюкова А.А., требования разумности и справедливости и считает требования истца Вьюкова А.А. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы права при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Учитывая, что требования истца Вьюкова А.А. об обязании заменить товар на аналогичный, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, вытекающие из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», не были удовлетворены ответчиком добровольно, имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Аргумент» в доход местного бюджета штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы <данные изъяты> рублей, взысканной в пользу истца Вьюкова А.А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец Вьюков А.А., обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.
Судом требования истца Вьюкова А.А. об обязании заменить товар на аналогичный удовлетворены в полном объеме, взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> руб., удовлетворены требования о компенсации морального вреда, поэтому с ответчика ООО «Аргумент» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Вьюкова А.А. к ООО «Аргумент» об обязании заменить товар на аналогичный, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
Обязать ООО «Аргумент» заменить Вьюкову А.А. духовой шкаф № и микроволновую печь № на духовой шкаф марки № и микроволновую печь №.
Взыскать с ООО «Аргумент» в пользу Вьюкова А.А. неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Аргумент» в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Казакова
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2011 года.
Решение в окончательной форме принято 1 марта 2011 года.