РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия
в составе:
председательствующего судьи Казаковой Т.А.,
при секретаре Манаковой Т.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарайского В.В. к Зарайской Т.В. о вселении, по встречному иску Зарайской Т.В. к Зарайскому В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Зарайский В.В. обратился в суд с иском к Зарайской Т.В. о вселении в жилое помещение, мотивируя исковые требования тем, что в 1988 году, на основании ходатайства УС «Электролиз» ему на состав семьи 3 человека, было предоставлено две комнаты общей площадью 30 кв.м. в пятикомнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес>. Он является нанимателем указанных комнат. В 2005 году брак между ним и ответчиком расторгнут. В связи с возникшими неприязненными отношениями, а также в связи с сожительством Зарайской Т.В. с другим мужчиной, он был вынужден выехать из указанного жилого помещения. При этом в квартире оставались его вещи. В дальнейшем попасть в комнаты не мог в связи с заменой дверных замков ответчицей. От права пользования комнатами он не отказывается. Другого жилья, кроме спорного, он не имеет, вынужден проживать у родственников, знакомых. Просил иск удовлетворить, вселить его в две комнаты общей площадью 30 кв. м. пятикомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>
Ответчик Зарайская Т.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Зарайскому В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя исковые требования тем, что в 1988 году совместно с Зарайским В.В. и сыном она была вселена в две комнаты пятикомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. в настоящее время было произведено изменение адреса и квартира значится под № 9. Указанная квартира является муниципальной собственностью. В марте 2004 года Зарайский В.В. выехал из вышеназванной квартиры в неизвестном направлении. С ДД.ММ.ГГГГ брак между Зарайской Т.В. и Зарайским В.В. был прекращен. С марта 2004 года Зарайский В.В. не вносит плату за коммунальные услуги и в квартире не проживает. Личных вещей Зарайского В.В. в указанной квартире не имеется. Попыток ко вселению Зарайский В.В. не предпринимал, вселиться в указанное жилое помещение ему никто не препятствовал. Просила признать Зарайского В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Зарайский В.В. не явился, его извещение по месту жительства, указанному в иске, признано судом надлежащим, дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Зарайская Т.В., ее представитель по ордеру Иконников И.В. иск Зарайского В.В. о вселении не признали, пояснили, что препятствий ко вселению Зарайскому В.В. Зарайская Т.В. не создавала. Зарайский В.В. выехал из квартиры добровольно в марте 2004 года. Замок во входной двери в коммунальную квартиру был заменен всеми жильцами квартиры в связи с тем, что он сломался. Ключи от нового замка Зарайский В.В. не просил, намерений вселиться не имеет. Замки в дверях их комнат не менялись. Зарайский В.В. заявлял о продаже квартиры и выплате ему <данные изъяты> рублей за его долю, для расчета с долгами. Коммунальные услуги и квартплату Зарайский В.В. не оплачивает с 2004 года. В момент вселения спорная квартира была пятикомнатной. В 2000 году они переоборудовали одну комнату, установив в ней перегородку, поэтому коммунальная квартира стала шестикомнатной. Их квартире присвоен номер №. Впоследствии перегородку убрали, но перепланировку не оформили официально. Просили в удовлетворении иска Зарайского В.В. о вселении отказать, встречный иск Зарайской Т.А. удовлетворить.
Определением Саяногорского городского суда от 22 февраля 2011 года ответчику по встречному иску Зарайскому В.В. назначен адвокат Саяногорской коллегии адвокатов.
Представитель ответчика по встречному иску Зарайского В.В. по назначению Неткачев В.В. просил рассмотреть дело по существу и принять законное и обоснованное решение.
Представитель третьего лица администрации г. Саяногорска в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Зарайской Т.В., ее представителя по ордеру Иконникова И.В., представителя ответчика по встречному иску Зарайского В.В. по назначению Неткачева В.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 67 Жилищного Кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги подпункты 1,5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ).
Согласно частей 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
На основании ходатайства УС «Электролиз» 14 октября 1988 года Зарайский В.В. с составом семьи 3 человека: Зарайский В.В., Зарайская Т.В. - его жена, ФИО1 - сын, вселились в две комнаты, находящиеся пятикомнатной квартиры, расположенной в <адрес>. Зарайский В.В., Зарайская Т.В. - его жена, ФИО1 - сын.
В 2000 году в спорной квартире произведена перепланировка, в результате которой комната № 2 разделена перегородкой на две комнаты.
Кроме того, в период проживания сторон в спорной квартире ей присвоен номер №
ДД.ММ.ГГГГ брак между Зарайским В.В. и Зарайской Т.В. расторгнут.
В судебном заседании на основании пояснений ответчика по первоначальному иску Зарайской Т.В., показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, акта о непроживании от 4 февраля 2011 года установлено, что Зарайский В.В. не проживает в <адрес> с марта 2004 года, выехал на другое место жительства, не оплачивает коммунальные платежи и квартплату.
Так, свидетель ФИО2 показала, что Зарайский В.В. не проживает в спорной квартире в течение 7 лет, с 2004 года. 4 февраля 2011 года он приходил к ней, спрашивал, выплатили ли ей пенсию, для того, чтобы получить пенсию на почте. Раньше Зарайскому В.В. пенсию приносили домой, но с того времени, как он не стал проживать в спорной квартире, он получает пенсию на почте. Он не жаловался на то, что ему препятствуют проживать в квартире.
Свидетель ФИО3 показал, что он проживает с Зарайской Т.В. с осени 2004 года. Зарайский В.В. знает о его вселении в квартиру, не возражал против его проживания в квартире, вселиться в квартиру не пытался. Замок на дверях их комнат не менялся. Был заменен замок на входной двери в коммунальную квартиру, его меняли все жильцы коммунальной квартиры, так как он сломался. В 2010 году Зарайский В.В. приходил к ним с мужчиной, сказал, что ему нужны деньги, чтобы отдать долги, для этого нужно продать одну комнату, сказал, что ему нужно <данные изъяты> рублей, после чего он уедет в Белоруссию на свою родину. После этого Зарайский В.В. к ним не приходил.
Исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ, выезд истца Зарайского В.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства дает основание для вывода об отказе истца Зарайского В.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.
О расторжении договора социального найма жилого помещения истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску Зарайским В.В. свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
Оценивая доводы истца Зарайского В.В. в исковом заявлении о том, что Зарайская Т.В. препятствует его проживанию в квартире, сменила замок, суд считает их необоснованными, учитывая, что Зарайский В.В. добровольно выехал из спорной квартиры, Зарайская Т.В. замок в комнаты, которые предоставлены истцу и ответчику для проживания, не меняла.
Замок на входной двери в коммунальную квартиру № № заменен, однако, не с целью создания препятствий проживанию Зарайского В.В. в спорной квартире, а в связи с его поломкой по инициативе других жильцов коммунальной квартиры № №
Доказательств, подтверждающих, что в период с марта 2004 года по январь 2011 года Зарайская Т.В. препятствовала вселению Зарайского В.В. в спорную квартиру, проживанию в ней, истец по первоначальному иску Зарайский В.В. не представил.
Суд принимает во внимание также, что Зарайский В.В. в период с марта 2004 года по январь 2011 года не предпринимал попыток для вселения в спорную квартиру, не имеет намерений проживать в квартире в настоящее время, поскольку желает продать одну комнату в спорной квартире.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что непроживание Зарайского В.В. в спорной квартире в период с марта 2004 года по настоящее время не носит вынужденный характер.
Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что препятствий к проживанию ответчика в спорной квартире Зарайская Т.В. не создавала, Зарайский В.В. выехал из спорной квартиры и не проживает в ней добровольно, не имел намерений проживать в квартире, соглашение о праве пользования жилым помещением - квартирой, расположенной в <адрес> при условии выезда ответчика на другое место жительства, сторонами не заключено.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца по встречному иску Зарайской Т.В. о признании Зарайского В.В. утратившим право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с утратой истцом по первоначальному иску Зарайским В.В. права пользования квартирой, оснований для удовлетворения его иска о вселении не имеется.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Зарайского В.В. к Зарайской Т.В. о вселении в квартиру, расположенную в <данные изъяты> отказать.
Встречный иск Зарайской Т.В. к Зарайскому В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Зарайского В.В. утратившим право пользования квартирой, расположенной в <данные изъяты>
Настоящее решение является основанием для снятия Зарайского В.В. с регистрационного учета по месту жительства в квартире, расположенной в г. <данные изъяты>
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Казакова
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2011 года.
Решение в окончательной форме принято 4 марта 2011 года.