Дело № 2-274/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Саяногорск 28 февраля 2011 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,
при секретаре Есиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой И.Ю. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Попова И.Ю. обратилась в Саяногорский городской суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее Банк) о взыскании неосновательно полученной комиссии за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты>, комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также о возмещении понесенных судебных расходов: на получение в Банке справок о движении по счету в размере <данные изъяты> (две справки: стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты>), на проезд в г. Абакан в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> за 1 билет), свои требования мотивируя тем, что 11 июня 2008 года между ней и Банком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора ею произведена оплата за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, а также комиссия за открытие судного счета в размере <данные изъяты>. Полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика по оплате комиссии за ведение счета и комиссии за открытие ссудного счета противоречат действующему законодательству, в связи с чем просит применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с Банка неосновательно полученные денежные средства, компенсацию морального вреда и понесенные судебные расходы.
В судебном заседании истец Попова И.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. О дате и месте судебного заседания ответчик уведомлен надлежащим образом.
В письменном отзыве представитель ответчика Курочкина Е.С., действующая в порядке ч. 2 ст. 53 ГПК РФ на основании доверенности № от 19 октября 2010 года, в удовлетворении исковых требований Поповой И.Ю. просила отказать, указывая, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса, Банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия и ведения ссудного счета, в связи с чем ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга. Все затраты, понесенные Банком в связи с предоставлением кредита, учитываются Банком в плате за кредит. Право Банка на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов также предусмотрено в ряде актов Банка России. Кроме того, право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо установлено ст. 29 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» и не противоречит п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены все условия Кредитного договора. Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в Банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях. Решение заключить договор, именно на условиях, содержащихся в Кредитном договоре, принималось заемщиком осознано и добровольно, с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий Кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредитом. Заемщик собственноручно письменно подтвердил, что при наличии у него соответствующей возможности он не предлагал Банку заключить договор на каких-либо иных условиях. При заключении договора заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора. При этом очевидно, что заемщик мог получить кредит в иной кредитной организации, на иных условиях. Какое-либо «принуждение» со стороны Банка к заключению кредитного договора исключается. расходы на оплату дороги в г. Абакан истцом документально не подтверждены. Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом заявлено о нарушении его имущественных прав.
Выслушав истца, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В ходе судебного заседания установлено, что 11 июня 2008 года между истцом и Банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 20 % годовых.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает Банку единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>, а также ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>.
Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что денежные средства в указанной сумме истцом Банку были уплачены.
В силу части 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26 января 2001года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими ФЗ и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Пленума от 17 января 1997 года № 2.
Как указал Конституционный Суд РФ в п. 5 Постановления от 23 февраля 1999 года № 4-П по конкретному делу, осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами-вкладчиками, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции РФ, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального Закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Россиской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П и Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
А значит, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитного договора, заключенного между истцом и Банком, возложена на потребителя услуги - заемщика.
Предусмотренная условиями кредитного договора обязанность банка по открытию, обслуживанию ссудного счета при выдаче кредита, вытекающая из соответствующих требований законодательства, не является потребительской услугой, что исключает возложение на клиента обязанности оплачивать ведение банком ссудного счета.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Основной смысл законодательства о защите прав потребителей состоит в предоставлении гарантий социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. По смыслу положений норм Закона РФ «О защите прав потребителей» не допускается использовать коммерческой организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий.
Статьей 16 Закона «РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать от исполнителя возмещения убытков, возникших от исполнения договора, ущемляющего права потребителя.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что условия договора об уплате банку единовременной комиссии за открытие ссудного счета, ежемесячной уплате Банку комиссии за ведение ссудного счета ущемляют права потребителя, противоречат требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем (ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей») и нарушают ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащую запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, положения кредитного договора, заключенного 11 июня 2008 года между истцом и Банком, в части обязанности заемщика оплатить Банку услугу по открытию и ведению ссудного счета не основаны на законе, нарушают права потребителя, следовательно, ничтожны.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.
Следовательно, указанные выплаты являются незаконно истребованными и подлежат возврату истцу.
Истцом оплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>, комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>.
Таким образом, с Банка в пользу истца подлежит взысканию незаконно полученная комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд соглашается с доводами истца о том, что вследствие незаконного взимания с Поповой И.Ю. платежей за открытие и ведение ссудного счета, последняя испытала нравственные страдания. Учитывая характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Банка в пользу Поповой И.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Рассматривая требования истца о взыскании понесенных судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с рассмотрением дела Поповой И.Ю. понесены расходы по получению выписок по счету, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 04 декабря 2010 года на сумму <данные изъяты> и приходным кассовым ордером № от 17 января 2011 года на сумму <данные изъяты>.
Суд считает указанные расходы необходимыми расходами для рассмотрения дела, в связи с чем они подлежат взысканию с Банка.
Рассматривая требования истца о возмещение расходов на проезд в г. Абакан в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.
Согласно разового билета № от 28 декабря 2010 года истом за проезд по маршруту Абакан-Саяногорск уплачено <данные изъяты>.
Доказательств несения иных расходов истцом не представлено.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на проезд <данные изъяты>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу местного бюджета штраф в размере <данные изъяты>
Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поповой И.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу Поповой И.Ю. комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.Ю. Аушева
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2011 года.
Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2011 года.